某保險公司與營口天宇物流XX保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月26日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)營民三終字第00132號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2015-04-03
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地營口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人孫智勇,總經(jīng)理。
委托代理人張莉華,該公司職員。
被上訴人(原審原告)營口天宇物流XX,住所地營口市站前區(qū)。
法定代表人高滿云,經(jīng)理。
委托代理人楊維橋,大石橋市第二法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案,不服營口市站前區(qū)人民法院(2014)站民二初字第00385號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的張莉華,被上訴人營口天宇物流XX的委托代理人楊維橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:苗波所有的遼HXXX6掛貨車掛靠在原告處。2013年12月22日,原告為該車在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)險。保期至2014年12月21日止,其中車輛損失險保險金額為92300元,并有不計免賠險。2014年9月18日2時30分張廣鵬駕駛遼HXXX8C-遼HXXX6掛車行駛至大石橋東外環(huán)路段時發(fā)生側(cè)翻至原告車輛損壞,形成單方交通事故。該事故經(jīng)大石橋市公安局交警大隊認(rèn)定張廣鵬負(fù)此次事故的全部責(zé)任。此次事故造成原告車輛損失經(jīng)營口財物價格評估有限公司評估為29491元,施救費6800元,拆解費3080元,停車費1680元,評估費3000元。
原審法院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的保險合同合法有效,原告投保的車輛遼HXXX6掛車在投保期間發(fā)生事故并有大石橋市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書,被告應(yīng)按保險合同約定對原告車輛損失29491元,施救費6800元,拆解費30080元,停車費1680元,評估費3000元予以賠償。被告以投保車輛損失不屬于碰撞傾覆造成的損失不予賠償,沒有證據(jù)佐證,被告的抗辯理由本院不予支持。原審判決:一、被告某保險公司賠償原告營口天宇物流XX遼HXXX6掛車輛損失29491元,施救費6800元,拆解費3080元,停車費1680元,評估費3000元。合計44051.00元。上述款項被告于判決生效后十日內(nèi)給付原告,若逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定執(zhí)行。
上訴人訴稱
宣判后,上訴人某保險公司不服,向本院提出上訴,上訴的主要理由是:上訴人提出被上訴人以投保車輛不屬于碰撞側(cè)翻所造成的損失不予賠償,
被上訴人冷艷辯稱:原審認(rèn)定事實清楚,法院判決是公正的,請求維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同成立,并且合法有效。被上訴人投保的車輛遼HXXX6掛車在投保期間發(fā)生事故并有大石橋市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書,上訴人應(yīng)按保險合同約定對被上訴人車輛損失予以賠償。上訴人提出被上訴人投保車輛不屬于碰撞側(cè)翻所造成的損失不予賠償?shù)睦碛桑C據(jù)不足,因此,上訴人的上訴理由不充分,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費900元,由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長夏克超
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年四月三日
書記員夏銘銘