国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）浙臺(tái)商終字第883號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2015-01-12

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李X。
委托代理人：夏XX。
被上訴人（原審原告）：章X。
委托代理人：李XX。
上訴人為與被上訴人章X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2014）臺(tái)椒商初字第1477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人夏XX、被上訴人章X的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年3月12日2時(shí)55分許，案外人陳強(qiáng)醉酒駕駛牌號(hào)為浙j×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿勞動(dòng)南路延伸段自南往北行駛至御景華庭對(duì)出路段處，追尾碰撞原告駕駛的號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)，致使豐田車(chē)上人員楊同花受傷，車(chē)輛嚴(yán)重受損。2014年4月8日，臺(tái)州市公安局交通警察支隊(duì)黃巖大隊(duì)作出事故認(rèn)定，陳強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，章X、楊同花無(wú)責(zé)任。2014年5月24日，杭州安信保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)車(chē)損金額為155000元及評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)損失158000元。原告已將其所有的號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)。2014年3月26日，天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部更名為甲保險(xiǎn)公司。另查明，原告章X于2013年12月31日向被告投保，保險(xiǎn)期間自2014年1月1日至2014年12月31日，投保的車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)全損保額為192137.76元，分損保額為224460.00元。原告章X于2014年3月12日發(fā)生交通事故后及時(shí)向被告報(bào)案，并在之后將其所有的牌號(hào)為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。
原告章X于2014年5月30日向原審法院起訴稱(chēng)：2014年3月12日2時(shí)55分許，案外人陳強(qiáng)醉酒駕駛牌號(hào)為浙j×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿勞動(dòng)南路延伸段自南往北行駛至御景華庭對(duì)出路段處，追尾碰撞原告駕駛的號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)，致使豐田車(chē)上人員楊同花受傷，車(chē)輛嚴(yán)重受損。2014年4月8日，臺(tái)州市公安局交通警察支隊(duì)黃巖大隊(duì)作出事故認(rèn)定，陳強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，章X、楊同花無(wú)責(zé)任。2014年5月24日，杭州安信保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)車(chē)損金額為155000元及評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)損失158000元。原告已將其所有的號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，被告應(yīng)按規(guī)定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。2014年3月26日，天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部更名為甲保險(xiǎn)公司。請(qǐng)求判令：被告在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失158000元。
被告甲保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱(chēng)：對(duì)原告提供的公估報(bào)告中的車(chē)輛損失金額155000元有異議，涉案的號(hào)牌為浙j×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)已發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)凑毡ｋU(xiǎn)法第四十九條的規(guī)定原告無(wú)權(quán)以該車(chē)輛的損失向被告請(qǐng)求賠付，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告為其所有車(chē)輛向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，履行了投保義務(wù)。被告應(yīng)為原告所投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。現(xiàn)被告對(duì)原告所投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受的損失不予承擔(dān)賠付義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。被告辯稱(chēng)原告所投保車(chē)輛已發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)撧D(zhuǎn)讓行為發(fā)生在所投保車(chē)輛發(fā)生交通事故之后，其結(jié)果并不影響被告所應(yīng)承擔(dān)的賠付義務(wù)，故不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，于2014年11月13日作出判決：被告甲保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付給原告章X保險(xiǎn)金155000元及公估費(fèi)3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1730元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條之規(guī)定，被上訴人無(wú)權(quán)就標(biāo)的物浙j×××××號(hào)的損失向上訴人索賠。2、公估出具的車(chē)輛定損單只是對(duì)車(chē)輛損失的預(yù)估，而車(chē)輛維修是一項(xiàng)較為復(fù)雜的事項(xiàng)，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性；車(chē)輛的損失到底有多大，還需維修完畢后才能確定；車(chē)輛定損發(fā)生在事故車(chē)輛實(shí)際維修之前，而實(shí)際維修費(fèi)可能高于定損金額，也可能低于定損金額；因此，定損單具有不確定性，當(dāng)屬意向性協(xié)議。實(shí)際損失金額應(yīng)以最后的維修金額為準(zhǔn)。本案中，上訴人已查明浙j×××××號(hào)小型轎車(chē)仍在維修中，且也得到了被上訴人的確認(rèn)，實(shí)際損失尚無(wú)法確定，原審法院根據(jù)定損單的預(yù)估損失判定上訴人賠償，明顯不合理。3、經(jīng)上訴人調(diào)查核實(shí)，訴訟標(biāo)的物浙j×××××號(hào)小型轎車(chē)承修方為松門(mén)新華汽修廠可自行出具正式維修發(fā)票；但被上訴人提供的是國(guó)稅代開(kāi)發(fā)票，且開(kāi)具發(fā)票時(shí)車(chē)輛仍在修理中；上訴人對(duì)其關(guān)聯(lián)性存在異議，因該發(fā)票無(wú)法確定車(chē)輛的實(shí)際損失。綜上，原審判決未明確事實(shí)且無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人章X答辯稱(chēng)：被上訴人認(rèn)為上訴人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十九條的規(guī)定認(rèn)為被上訴人無(wú)權(quán)就有關(guān)車(chē)輛的損失提出索賠，該觀點(diǎn)不成立。理由如下：一、1、根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條第二款的規(guī)定，在發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)候，車(chē)輛的所有權(quán)是被上訴人的，被保險(xiǎn)人也是被上訴人，所以對(duì)于出險(xiǎn)車(chē)輛所享有的保險(xiǎn)利益應(yīng)由被上訴人擁有。2、根據(jù)保險(xiǎn)法第四十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行轉(zhuǎn)移以后，在轉(zhuǎn)移的當(dāng)時(shí)如果對(duì)標(biāo)的享有權(quán)利和義務(wù)的話，這個(gè)權(quán)利和義務(wù)是可以轉(zhuǎn)讓的，但并不能理解為保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移之前的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。3、涉案車(chē)輛在出險(xiǎn)的時(shí)候保險(xiǎn)利益應(yīng)由被上訴人享有，出險(xiǎn)后車(chē)輛也沒(méi)有維修，被上訴人以沒(méi)有維修的車(chē)輛低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓉?lái)的保險(xiǎn)利益沒(méi)有轉(zhuǎn)讓。4、被上訴人現(xiàn)在主張要求上訴人賠償車(chē)輛損失的保險(xiǎn)利益，并沒(méi)有加重上訴人的相關(guān)義務(wù)。綜上，上訴人提出的第一點(diǎn)上訴理由不成立。二、1、上訴人的第二點(diǎn)上訴理由也不能成立。上訴人認(rèn)為車(chē)輛應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確認(rèn)而不應(yīng)按照公估公司的確認(rèn)。車(chē)輛出險(xiǎn)定損可以通過(guò)保險(xiǎn)公司定損，也可以經(jīng)過(guò)公估公司評(píng)估或根據(jù)車(chē)輛的實(shí)際維修來(lái)確認(rèn)。事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知了上訴人，但上訴人認(rèn)為這是第三人的責(zé)任，就沒(méi)有對(duì)被上訴人的車(chē)輛進(jìn)行定損，所以被上訴人沒(méi)有辦法才通過(guò)公估公司定損，這是合理合法的。2、在一審的庭審過(guò)程中，上訴人曾經(jīng)對(duì)被上訴人提交的公估報(bào)告表示異議，在一審法院要求上訴人提出申請(qǐng)書(shū)面的意見(jiàn)或者要求出具書(shū)面申請(qǐng)的報(bào)告，但是上訴人沒(méi)有及時(shí)出具書(shū)面申請(qǐng)報(bào)告，對(duì)于評(píng)估或公估的權(quán)利表示放棄，今天又提出這個(gè)理由是不成立的。三、維修費(fèi)用的發(fā)票是不能直接證明車(chē)輛損失的，無(wú)非在保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的時(shí)候需要被保險(xiǎn)人出具有關(guān)的票據(jù)，就本案而言，被上訴人根據(jù)上訴人要求到稅務(wù)開(kāi)具了相關(guān)的發(fā)票，也是合理的，因?yàn)檐?chē)輛出險(xiǎn)后，被上訴人對(duì)該車(chē)進(jìn)行委托公估，車(chē)輛在沒(méi)有維修的情況下轉(zhuǎn)讓給了第三方，那車(chē)輛維修由第三方進(jìn)行維修，所以被上訴人不可能取得修理廠的發(fā)票，因此不管發(fā)票有沒(méi)有，都不能否認(rèn)車(chē)輛實(shí)際損失的相關(guān)事實(shí)。綜上，上訴人提出的上訴請(qǐng)求是不成立的，原審判決正確。被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院審理認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為：被上訴人將其所有的牌號(hào)為浙j×××××號(hào)豐田小型轎車(chē)投保于上訴人，雙方存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。被上訴人履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)，那么上訴人也應(yīng)按約向被上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任。雙方對(duì)投保的車(chē)輛已轉(zhuǎn)讓無(wú)異議，但上訴人對(duì)被上訴人享有保險(xiǎn)合同的權(quán)利也已轉(zhuǎn)移，未提供證據(jù)佐證，故上訴人以投保車(chē)輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓為由拒賠，理由不能成立，本院不予支持。被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向上訴人主張賠償款，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持得當(dāng)。投保車(chē)輛發(fā)生事故造成一定損失事實(shí)，該損失按理應(yīng)由上訴人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行定損，然后經(jīng)修理確定實(shí)際損失額。由于上訴人怠于行使上述程序，導(dǎo)致投保車(chē)輛出險(xiǎn)后無(wú)法確定損值，被上訴人自行委托公估公司對(duì)損失進(jìn)行估價(jià)，以此為據(jù)向上訴人主張，上訴人對(duì)此雖有異議，但在原審也未提出需重新評(píng)估的申請(qǐng)，故原審法院采信該公估報(bào)告認(rèn)定車(chē)損155000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定車(chē)損155000元不合理，理由不能成立，本院不予采納。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3460元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)何敏軍
代理審判員馬永飛
代理審判員洪海波
二〇一五年一月十二日
代書(shū)記員楊嘯嘯