国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）綿民終字第1608號 保險糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：綿陽市涪城區(qū)（綿陽汽配城），組織機構(gòu)代碼：78473942-7。
法定代表人陳玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏堯，該公司員工。
委托代理人何佳峰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，四川省北川縣人。
被上訴人（原審第三人）陳虎軍，男，漢族，四川省北川縣人。
上訴人某保險公司因與被上訴人劉XX、原審第三人陳虎軍保險合同糾紛一案不服綿陽市涪城區(qū)人民法院作出的（2015）涪民初字第178號民事判決書向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告劉XX在第三人陳虎軍經(jīng)營的北川安昌鎮(zhèn)龍泉摩托車銷售維修中心購買“望龍牌”正三輪摩托車一輛，并向名為“李云凱”的案外人繳納了1200元代辦車輛上戶的費用，李云凱于2013年8月2日向原告出具收據(jù)一張，載明“今收到乙方（劉XX）三輪摩托車上戶錢1200元（壹仟貳佰元整），此收據(jù)證明甲方（李云凱）已收到乙方三輪摩托車上戶錢，收款時間2013年8月2日”。李云凱在收據(jù)上簽名捺印。2013年8月5日，北川安昌鎮(zhèn)龍泉摩托車銷售維修中心向原告出具了購車發(fā)票，并由第三人陳虎軍于2013年8月6日在被告安邦財險綿陽公司安縣營銷部以原告的名義購買了意外身故、殘疾險、意外傷害醫(yī)療險。保險期間自2013年8月7日零時起至2014年8月6日零時止。第三人陳虎軍陳述在購買保險時系將投保材料傳真給被告，直接領(lǐng)取的保單，且沒有簽字，被告未向其出具保險條款，被告陳述就保險條款內(nèi)容向第三人作出了提示，但未提交相應(yīng)證據(jù)。對于投保單上“劉XX”的簽字，被告陳述系由其公司員工在取得第三人同意后代簽字。
2013年8月26日，原告劉XX駕駛上述車輛行駛至北川縣山東大道麻柳灣至擂鼓街道路段發(fā)生單車交通事故，造成原告受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，劉XX被送至綿陽市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“1、胸12骨折脫位伴截癱；2、左鎖骨骨折；3、左顳骨骨折；4、左顳部頭皮挫裂傷；5、全身多處軟組織擦挫傷；6、多發(fā)肋骨骨折”。經(jīng)治療，原告于2013年9月22日出院。同日，原告入北川縣中醫(yī)院住院治療，于2013年10月29日出院。2013年10月30日，原告再次入北川縣中醫(yī)院住院治療，并于2013年12月19日出院。2014年6月24日，原告因“1、骶尾部潰瘍伴感嘆；2、雙下肢截癱”入綿陽市肛腸病醫(yī)院住院治療，并于2014年7月21日出院。
2014年8月7日，北川縣交警隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，載明：“該時，劉XX駕駛無號牌‘望龍牌’正三輪摩托車，從北川縣安昌鎮(zhèn)向壩底鄉(xiāng)方向行駛，行至山東大道（麻柳灣至擂鼓街道）路段，未能確保安全，只是該車撞在車行方向右側(cè)公路邊的土堆上后側(cè)翻于道路上，造成劉XX受傷及車輛受損的交通事故；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定如下：劉XX在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任”，“一、本次事故所造成的損害賠償項目費用如下：1、醫(yī)療費59017.43元；2、誤工費：118天×73.20元／天=8637.60元；3、護理費118天×40.00元／天=4720.00元；4、住院伙食補助費：28天×10.00元／天=280.00元；5、傷殘賠償金：7001.00元×20年×92%=128818.40元；6、車損以保險公司定損為準(zhǔn)；合計191473.42元＋車損。2、以上損害賠償費用由劉XX全部承擔(dān)”。原告劉XX在該認定書上簽字。原告劉XX上述車輛發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，但未取得機動車行駛證。2014年8月6日，原告劉XX向綿陽維益司法鑒定中心申請傷殘鑒定，該中心于2014年8月11日作出綿維司（2014）臨鑒字第1395號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，載明：“劉XX胸椎損傷致截癱的人身保險傷殘程度屬于二級”。被告安邦財險綿陽公司提交的《機動車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU條款》第六條載明：“被保險人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾及支出醫(yī)療費用的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：……（四）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機動交通工具期間；……”。
劉XX提起訴訟，請求判令：1、被告某保險公司向原告支付意外傷害保險費30000元、意外醫(yī)療保險費2000元；2、第三人對被告的上述賠付承擔(dān)連帶責(zé)任。被告某保險公司辯稱：因發(fā)生事故時車輛未取得機動車行駛證，該次事故屬于保險合同約定的免責(zé)條款，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
原審法院認為：原告劉XX由第三人陳虎軍代為在被告處購買了機動車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU并足額繳納了保險費，被告安邦財險綿陽公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的保險期內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原、被告對于劉XX購買保險所指向的標(biāo)的物無號牌“望龍牌”正三輪摩托車在保險期內(nèi)發(fā)生單車交通事故均不持異議，被告安邦財險綿陽公司之所以拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，原因在于原告劉XX駕駛車輛時未取得合法有效的車輛行駛證，屬于保險合同約定的免責(zé)事由。
根據(jù)庭審查明的事實，原告劉XX在購買保險時系由第三人陳虎軍代為購買，而陳虎軍陳述在購買保險時被告未向其出具保險條款且未對免責(zé)條款進行提示和說明。根據(jù)被告的陳述，在保險單上簽署“劉XX”名字的也系其公司工作人員而非本案原告或第三人，其也沒有提供證據(jù)證明向原告或者第三人履行了對免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。即使免責(zé)條款內(nèi)容系法律法規(guī)禁止性規(guī)定，保險人也須對被保險人或投保人作出提示后，方能免除保險責(zé)任。據(jù)此，被告認為保險條款對原告產(chǎn)生保險合同效力的主張與查明的事實以及法律規(guī)定不符，該院不予采信。被告所依據(jù)的《機動車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU條款》對原告不產(chǎn)生合同約束力。
根據(jù)原告所持投保單留存聯(lián)所記載的內(nèi)容，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，造成了原告意外殘疾和醫(yī)療的情況，因該投保單作為原、被告保險合同關(guān)系的唯一約定，其未載明免責(zé)事由以及賠付比例約定，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保單的約定向原告支付全部保險金。現(xiàn)原告主張被告支付意外殘疾保險金30000元、意外傷害醫(yī)療保險金2000元的請求于法有據(jù)，該院予以支持。
本案系保險合同糾紛案件，第三人陳虎軍未及時辦理原告車輛行駛證與本案不系同一法律關(guān)系，且第三人并非保險合同的相對人，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。原告要求第三人陳虎軍承擔(dān)連帶責(zé)任的主張于法無據(jù)，該院不予支持。
遂判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告劉XX給付保險金32000元。二、駁回原告的其它訴訟請求。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人劉XX與上訴人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，《機動車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU條款》應(yīng)當(dāng)對雙方具有約束力。車輛在事故發(fā)生時未取得有效的機動車行駛證，被上訴人劉XX在明知無有效行駛證的情況下，駕駛被保險標(biāo)的車輛，屬于保險合同中約定的免賠部分。上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法改判。
劉XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
陳虎軍答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”
上訴人某保險公司在本案訴訟過程中沒有提供任何證據(jù)證明其向投保人劉XX送達了保險合同的格式條款，更未舉證證明其對格式條款中免除保險人責(zé)任的條款作出了足以引起劉XX注意的提示及明確說明。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，即便本案的免責(zé)事由為法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人也須向投保人作出提示才方能免責(zé)。
因此，上訴人所依據(jù)的《機動車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU條款》中的免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，即“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長左迪
審判員馮安石
審判員沈秦榮
二〇一五年十月二十一日
書記員牛仙