国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第1052號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：姚XX。
委托代理人：楊XX，浙江東邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁X。
委托代理人：吳XX，浙江岱昌律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人梁X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第3681號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年2月26日，梁X就車牌為浙G×××××號車（行駛證登記車主為梁振）在某保險公司投保了家庭自用汽車損失保險（保險金額為937890元）、不計免賠特約險等，保險期間自2014年3月2日至2015年3月1日止。投保單及保險單中均注明被保險人為梁X。《機(jī)動車損失保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，……因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……”。某保險公司提供的《投保單》、《機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書》中投保人簽章處簽有“梁X”二字，簽署日期為2014年2月26日。《機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書》第三條載明：“車損險的責(zé)任免除范圍一、被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（十）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞；……。”因梁X對《機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書》中投保人“梁X”簽字有異議，原審法院依法委托金華天鑒司法鑒定所對投保人處的筆跡進(jìn)行了鑒定。2014年12月18日，金華天鑒司法鑒定所出具（2014）文鑒字第079號《文書鑒定意見書》，鑒定意見為投保人處的“梁X”簽名字跡與樣本字跡不是同一人所寫。梁X為此墊付評估費2200元。2014年6月22日20時32分許，梁X駕駛上述車輛至義烏市新科路時，因路面有積水導(dǎo)致車輛熄火，造成該車部分損壞。事故發(fā)生后，某保險公司派員進(jìn)行了查勘，但未定損。梁振支付評估費4000元，自行委托義烏市價格事務(wù)所對車損進(jìn)行鑒定。2014年8月8日，義烏市價格事務(wù)所出具《交通事故損失估價鑒定結(jié)論書》，評定該車損失金額為232600元。經(jīng)該院組織雙方當(dāng)事人對事故車輛進(jìn)行查勘，確定以下內(nèi)容：1、空調(diào)壓縮機(jī)、發(fā)電機(jī)、空氣流量計、進(jìn)氣支管、廢氣泵已更換；2、發(fā)動機(jī)電腦板、凸機(jī)、大燈L／R，是否更換不清楚；3、新舊發(fā)動機(jī)號一致。因某保險公司對車輛損失金額有異議，該院依法委托杭州理想二手車鑒定評估事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定，某保險公司為此墊付評估費6300元。杭州理想二手車評估事務(wù)所有限公司出具評報字（2014）第120808號《機(jī)動車鑒定評估報告書》，評定浙G×××××號車在2014年6月22日事故中造成的車損金額為408284元。該份報告對三項內(nèi)容進(jìn)行了特別說明：1、配件類損失估價，均以4S店統(tǒng)一報價，因該報價標(biāo)準(zhǔn)有當(dāng)?shù)匚飪r部門備案，有據(jù)可依；而車輛實際維修是在二類維修企業(yè)完成，故工時費的預(yù)估，以浙江省地區(qū)內(nèi)同二類維修企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行預(yù)估核算；2、經(jīng)現(xiàn)場勘查確認(rèn)，涉案車輛凸機(jī)和發(fā)動機(jī)電腦板需要更換，且當(dāng)前維修中也進(jìn)行了相應(yīng)更換，更換上的配件均屬新件；3、承修方出具的維修清單其配件報價以浙江地區(qū)流通于汽配市場間的報價，價格變動受市場因素變動性較大，經(jīng)核看，報價符合市場行情。另查明，2014年6月22日8時至2014年6月23日8時，根據(jù)義烏市稠江氣象站的監(jiān)測資料顯示，該區(qū)域出現(xiàn)了24小時雨量達(dá)118.6毫米的暴雨災(zāi)害性天氣。該車在義烏市義奔汽車維修服務(wù)部進(jìn)行了維修，花費維修費用232600元。審理中，原審法院向行駛證登記車主梁振進(jìn)行了調(diào)查，其陳述稱：車輛是姐姐梁X出錢買的，本來想買來送給我的，但我說我只是上班的，不要這輛車。但行駛證還是做了我的名字，平時車輛也由梁X使用。實際上這輛車是我姐姐的，保養(yǎng)和保險等一系列事情也都由她自己在做。
梁X于2014年9月16日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、某保險公司賠償梁X車損232600元；2、某保險公司賠償梁X評估費4000元；3、某保險公司承擔(dān)案件所有的訴訟費用。
某保險公司在原審中答辯稱：梁X陳述浙G×××××實際車主是梁X應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)，否則某保險公司認(rèn)為梁X對保險車輛沒有保險利益，因此保險合同無效。事故車輛實際修理費用根據(jù)某保險公司方的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足訴請數(shù)額，發(fā)動機(jī)實際損壞和更換證據(jù)不足。梁X訴稱事故發(fā)生時，天下暴雨沒有證據(jù)證明。梁X稱因暴雨造成車輛損壞的事實不成立。梁X車輛是積水行駛后發(fā)現(xiàn)車輛損失，但沒有證據(jù)證明是保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險公司依法依約沒有賠償義務(wù)。
原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。確定被保險人有無保險利益，在財產(chǎn)保險合同中以保險事故發(fā)生時為判斷時點。本案被保險車輛登記車主雖為梁振，但實際支配、占有、使用人為梁X，據(jù)此可確定梁X系該車的實際車主，享有對被保險車輛的所有權(quán)，該所有權(quán)是法律所承認(rèn)的合法權(quán)利之一，因此梁X對被保險車輛具有保險利益，梁X系適格的訴訟主體。根據(jù)鑒定意見書可確定《機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書》的投保人處簽名不是梁X所簽，且梁X對該簽字也不予以追認(rèn)，某保險公司也沒有其他證明證明其在被保險人投保時或之前已對免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故某保險公司辯解時提出的免責(zé)條款對梁X不產(chǎn)生法律效力。排除梁X系暴雨天氣下故意行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損的情況，車輛受損系保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故，某保險公司應(yīng)對該損失進(jìn)行賠償。梁X自行委托鑒定而支付的評估費4000元，非必要的合理費用，由梁X承擔(dān)。某保險公司墊付的評估費6300元及梁X墊付的文書鑒定費2200元，系為查明損失程度、案件事實而支出的必要合理費用，依法應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。綜上，梁X的部分訴請，予以支持。某保險公司的辯解依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十二條第五、六款、第十七條、第三十條、第四十八條、第六十四條，判決：一、某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)支付梁X保險理賠款232600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回梁X的其他訴訟請求。案件受理費2425元，由梁X負(fù)擔(dān)41元，某保險公司負(fù)擔(dān)2384元；評估費6300元、文書鑒定費2200元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、本案保險標(biāo)的車輛登記所有人為梁振，梁X雖然稱是車輛的實際所有人，但沒有提供證據(jù)證明，因此一審判決認(rèn)定梁X是保險車輛的實際所有人沒有法律依據(jù)。梁X對車輛損失險無保險利益，保險合同無效。二、本案一審開庭后梁X補(bǔ)充提交了義烏市氣象局的證明，這是確定是否屬于保險責(zé)任事故的關(guān)鍵證據(jù)，但一審未組織開庭質(zhì)證。且從該證明看，暴雨天氣形成時間是2014年6月22日8時至2014年6月23日8時，而事故發(fā)生時間是2014年6月22日20時32分許，該證據(jù)不能證明與事故之間的因果關(guān)系。三、保險法明確了保險合同對保險事故范圍的約定的要求，同時明確只對保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成保險標(biāo)的損壞，才有可能由保險人賠償。梁X稱本案事故原因是暴雨，但沒有證據(jù)證明事故發(fā)生之前24小時內(nèi)發(fā)生過暴雨，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，梁X系舉證不能，應(yīng)駁回梁X的訴訟請求。另外，保險責(zé)任事故原因范圍的約定是每個保險產(chǎn)品的核心條款，是保險法規(guī)定的必備條款，不因未提示和明確說明而無效。因此，一審判決在沒有充分證據(jù)證明事故發(fā)生前24小時內(nèi)發(fā)生過暴雨天氣及其與事故因果關(guān)系，并以此確定是否屬于保險責(zé)任事故的前提下，以意外事故系保險責(zé)任為由判決保險人賠償與保險法規(guī)定不符。綜上，一審法院對義烏市氣象局證明這一確定是否屬于保險責(zé)任事故的關(guān)鍵證據(jù)未組織開庭質(zhì)證嚴(yán)重違反程序，判決認(rèn)定為保險利益人、保險責(zé)任事故事實和法律依據(jù)不足。請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回梁X的訴訟請求。在庭審中某保險公司補(bǔ)充陳述到：保險車輛的實際損失與梁X的訴請不符。如車輛凸機(jī)也就是簡體發(fā)動機(jī)是否實際損壞或更換無法確定，因勘驗發(fā)動機(jī)號碼與原來的發(fā)動機(jī)號碼并沒有變更，梁X在一審中沒有提供按照機(jī)動車輛登記工作規(guī)范要求的發(fā)動機(jī)進(jìn)口報關(guān)單、官稅、發(fā)票，并在車管所辦理更換發(fā)動機(jī)或存檔發(fā)動機(jī)號碼證明，因此不排除發(fā)動機(jī)沒有實際損壞、更換的可能。也可能更換的發(fā)動機(jī)是非正常渠道進(jìn)貨的舊發(fā)動機(jī)，并私自打上原來的發(fā)動機(jī)號碼，實際損失應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及評估價格。
梁X答辯稱：針對某保險公司提出發(fā)動機(jī)是否更換及是否存在實際損失的問題，某保險公司已經(jīng)申請法院組織雙方對該車輛進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，后某保險公司委托杭州鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，該車輛鑒定后的實際損失為408284元，說明梁X車輛的損失是實際存在的。
二審中，某保險公司向本院提供氣象證明一份，證明梁X一審提供的氣象證明與事故本身沒有關(guān)聯(lián)性，實際暴雨集中時間是6月23日零時到23日九時。
對某保險公司二審中提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，梁X對證據(jù)的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該氣象證明發(fā)生的時間是在2014年6月23日零時至6月23日九時，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，不予采信。
梁X在二審中未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉保險合同中載明投保人和被保險人均為梁X，雖車輛登記車主為梁振，但梁振明確表明其僅為登記車主，車輛的實際所有人和使用人實為梁X，故梁X享有保險合同約定的保險利益。某保險公司對案涉車輛損失無保險利益的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。案涉車輛發(fā)生事故時，梁X向某保險公司報了案，根據(jù)某保險公司報案記錄關(guān)于出險經(jīng)過載明為“從馬路上開過，有積水車子熄火事故造成”，現(xiàn)某保險公司不能舉證證明車輛因積水熄火事故系梁X故意而為，且雙方簽訂的保險條款關(guān)于發(fā)動機(jī)進(jìn)水致發(fā)動機(jī)損壞的免責(zé)事由由于某保險公司一方未盡到明確說明義務(wù)，對梁X不發(fā)生免責(zé)的事由，因此某保險公司應(yīng)就案涉車輛的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于保險車輛的實際損失問題。根據(jù)某保險公司的申請，原審法院依職權(quán)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定評估。由于該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定評估時，車輛已實際進(jìn)行了修復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)對凸機(jī)是否實際更換進(jìn)行了勘查，認(rèn)定涉案車輛凸機(jī)在事故受損中需更換，且更換情況無異議。同時評估認(rèn)定車輛損失金額為408284元。梁X訴請車損232600元，系為實際修復(fù)的費用，該費用也未超出司法鑒定評估認(rèn)定的范圍。故某保險公司認(rèn)為梁X的訴請與保險車輛實際損失不符，其理由亦不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4850元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長樓淑馨
審判員應(yīng)倩
代理審判員鄭睿
二〇一五年七月十日
代書記員施秀慧