国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙舟商終字第118號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 舟山市中級人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人鐘浩。
委托代理人（特別授權代理）胡建林。
被上訴人（原審原告）乙保險公司。
負責人胡鈞。
委托代理人（特別授權代理）沈佳敏，浙江六和（舟山）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張X甲。
被上訴人（原審被告）張X乙。
兩被上訴人共同委托代理人（特別授權代理）葉世武，浙江合創(chuàng)律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人、張X甲、張X乙保險人代位求償權糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2014）舟定商初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。2015年7月15日上訴人甲保險公司委托代理人胡建林、被上訴人乙保險公司委托代理人沈佳敏以及被上訴人張X甲、被上訴人張X乙共同委托代理人葉世武到庭就案件事實和法律適用分別闡述各自意見，并接受法院詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：案外人任高峰為浙L×××××號車在乙保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，保險期限均為2013年7月5日至2014年7月4日，其中商業(yè)險中車輛損失險的責任限額為195210元。2013年11月4日，張X甲委托其妻妹為贛D×××××號車在甲保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（未投保商業(yè)險不計免賠險），兩項保險的保險期限均為2013年11月5日至2014年11月4日。張X甲投保的商業(yè)第三者責任保險的責任限額為300000元，該險種的保險條款第九條第（一）項約定：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠，負全部事故責任的免賠率為20%。張X甲委托其妻妹向甲保險公司投保時，贛D×××××號車的行駛證已經(jīng)過期，當時該車并未出現(xiàn)在投保業(yè)務辦理現(xiàn)場，投保單中“驗車驗證情況”欄已寫明“已驗車、已驗證”字樣。
2013年11月23日，張X甲雇傭的駕駛員張X乙駕駛贛D×××××號車與任高峰駕駛的浙L×××××號車發(fā)生了碰撞，該兩輛車在碰撞后又與余輝駕駛的浙L×××××號車及苗立珠駕駛的浙L×××××號車發(fā)生了碰撞，造成了四車受損的交通事故。事故經(jīng)舟山市公安局交通警察支隊定海大隊認定，張X乙負全責。事故發(fā)生后，甲保險公司為余輝駕駛的浙L×××××號車進行了定損，定損金額為1420元；為苗立珠駕駛的浙L×××××號車進行了定損，定損金額為4819.44元。2013年12月，任高峰向乙保險公司提出索賠申請，要求乙保險公司對其車輛損失承擔理賠責任。2014年1月，乙保險公司向任高峰支付了理賠款100000元，任高峰向乙保險公司出具了一份《權益轉讓書》，同意將其已取得的上述賠款所涉及的保險標的的一切權益轉讓給乙保險公司。2014年2月25日，乙保險公司委托杭州安信保險公估有限公司（以下簡稱安信公估公司）對浙L×××××號車的事故損失進行鑒定。同年2月28日，安信公估公司出具了一份《公估報告》，確定浙L×××××號車的本次事故定損金額為111700元。
另查明，2014年4月29日，任高峰就浙L×××××號車未能在車損險中獲得理賠部分的車輛損失向張X甲、張X乙、甲保險公司提起了訴訟，要求對該部分損失承擔賠償責任。2014年7月11日，原審法院就該案作出了（2014）舟定民初字第339號民事判決書，判決甲保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償任高峰車損險不予理賠部分的車輛損失1000元。
原審法院審理后認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。張X乙系張X甲所雇傭的雇員，其在提供勞務過程中造成的他人損害，應由雇主張X甲承擔賠償責任。本案中，張X乙負有事故全部責任，其道路交通安全違法行為造成了浙L×××××號車的損壞，故張X乙對浙L×××××號車的車輛損失應承擔的賠償責任應由張X甲承擔。
張X甲為肇事車輛贛D×××××號車在甲保險公司處同時投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（未投保商業(yè)險不計免賠險），故浙L×××××號車已在車損險中理賠部分的車輛損失，應由甲保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，再由其在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內(nèi)予以理賠。甲保險公司雖抗辯贛D×××××號車的行駛證在事發(fā)時已經(jīng)過期，其商業(yè)第三者責任險的保險責任依約可予免除，但是由于甲保險公司在張X甲提出投保申請時，未實際審查投保車輛的行駛證，致使投保車輛行駛證在投保時已經(jīng)過期的客觀情況未能被甲保險公司的常規(guī)審查程序所知悉，對此甲保險公司存在過錯。而事實上，投保車輛行駛證過期的客觀情形，自投保時起一直存續(xù)至本案交通事故發(fā)生之時，即甲保險公司據(jù)以抗辯的事由自其接受投保時起至事故發(fā)生一直未發(fā)生改變。現(xiàn)甲保險公司在未審查投保車輛行駛證的情況下，即已收取了保費、接受了投保，故其在事發(fā)后又以“投保車輛行駛證已過期”作為抗辯事由主張免賠明顯有違公平原則。因此，對甲保險公司提出的其商業(yè)第三者責任險的保險責任可依約免除的主張該院不予支持。由于張X甲未投保商業(yè)險不計免賠險，故甲保險公司在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內(nèi)進行理賠時，仍可按照保險條款的約定進行部分免賠，即甲保險公司可因張X乙負事故全責的事由對浙L×××××號車已在車損險中理賠部分的車輛損失中超出交強險的部分免賠20%，該20%的車輛損失應由張X甲承擔賠償責任。
關于浙L×××××號車的損失金額，張X甲和甲保險公司均主張該車輛未實際進行維修，故不存在實際損失。該院認為浙L×××××號車在本案交通事故中確因碰撞受到了損壞，該車雖未實際進行維修，但其車輛損失在事故發(fā)生時已實際產(chǎn)生，故對于該車的車輛損失，該院依據(jù)安信公估公司作出的《公估報告》確認為111700元。現(xiàn)乙保險公司已在該損失額內(nèi)向任高峰支付了100000元車損險理賠款，并已經(jīng)獲得任高峰在事故索賠程序中所享有的相應權利，因此，張X甲和甲保險公司應各自向乙保險公司承擔理賠代償款的支付責任。
根據(jù)張X甲與甲保險公司所簽訂的交強險合同，甲保險公司在交強險范圍內(nèi)對事故所有車輛所應承擔的財產(chǎn)損失責任限額總計為2000元，該院（2014）舟定民初字第339號民事判決書已判令其中的1000元由甲保險公司支付給任高峰，作為浙L×××××號車未能在車損險中理賠部分的車輛損失。結合甲保險公司對另外兩輛事故受損車輛的定損金額，該院對浙L×××××號車已在車損險中理賠部分的車輛損失中，可在交強險中剩余的1000元財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以理賠的金額酌情確定為850元，即甲保險公司應在交強險責任限額內(nèi)支付乙保險公司理賠代償款850元。乙保險公司已支付的100000元車損險理賠款中剩余的99150元，應由甲保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)承擔79320元（99150元＊80%=79320元），由張X甲承擔19830元（99150元＊20%=19830元）。綜上，甲保險公司應在交強險和商業(yè)第三者責任保險的范圍內(nèi)向原告支付理賠代償款共計80170元，張X甲應向乙保險公司支付理賠代償款19830元。乙保險公司要求甲保險公司支付理賠代償款的利息的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國合同法》第五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決甲保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付乙保險公司理賠代償款80170元；張X甲于判決生效之日起七日內(nèi)支付乙保險公司理賠代償款19830元；駁回乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由甲保險公司承擔1844元，由張X甲承擔456元。
上訴人訴稱
宣判后，甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院部分事實未予查清。原審中，乙保險公司未能提交涉案車輛維修發(fā)票、維修清單，不能確定車輛實際損失；乙保險公司單方面定損或委托定損的結果，未參與方有異議的，不能作為認定車損金額的依據(jù)；乙保險公司已在2014年1月17日將賠償款支付給任高峰，卻在2014年1月26日致函上訴人協(xié)商定損事宜，由于事故標的已經(jīng)修復，雙方共同定損無法操作。二、原審判決違反合同約定和法律規(guī)定。根據(jù)保險合同免責事項約定，發(fā)生交通事故時，保險車輛未年審或年審未通過，保險人對保險事故不承擔賠償責任。本案中，上訴人就合同中的免責條款履行告知義務符合法律規(guī)定，當事人也不持有異議，免責條款有效。根據(jù)法律規(guī)定，交強險賠償后不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同約定進行賠償，原審法院判決上訴人賠償商業(yè)險違反合同約定和法律規(guī)定；三、原審判決以上訴人有違公平原則為由認定免責條款無效理由不成立。車輛辦理登記、年檢前必須辦理三者保險，否則，交通主管部門是不予上牌、年檢的。本案中，雖然事故車輛投保時年檢已經(jīng)過期數(shù)天，但根據(jù)法律規(guī)定和行業(yè)承保規(guī)范，保險人對沒有年檢的車輛可以先行承保。如果車輛沒年檢投保的情況下，投保人后續(xù)不去年檢，發(fā)生事故后讓保險人賠付不合公平原則。車輛按時年檢，確保上路車輛不存在安全隱患，是法律規(guī)定車輛所有人和駕駛人應盡的義務，保險人將法律強制性規(guī)定列為免責條款，不僅有利于保障保險人援引免責條款行使賠付抗辯權，還有利于車輛所有人或駕駛員遵紀守法，更有利于促進交通安全。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決中上訴人多承擔的79320元，案件上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人乙保險公司答辯稱：一、原審法院對車損金額認定事實清楚。涉案車輛雖未經(jīng)修理，但車輛損失的事實是客觀存在的，雖然沒有維修發(fā)票、清單，但車輛損失金額已經(jīng)由第三方專業(yè)評估機構進行評估。答辯人在向任高峰支付10萬元賠償款后，即向甲保險公司致函要求共同對涉案車輛進行定損，但甲保險公司未有任何回復。在此情況下，答辯人才要求案外人任高峰對涉案車輛損失進行評估，且車輛評估后一直保存原樣至2014年年底，目的即是為了讓甲保險公司再次進行定損，但甲保險公司在原審中并未提出重新鑒定申請。二、保險合同中約定的免責條款不適用于本案。張X甲所有的車輛，在投保時即已經(jīng)處于行駛證過期的狀態(tài)，甲保險公司在未審查行駛證過期的情況下，便直接承保且收取保險費。根據(jù)法律規(guī)定，甲保險公司應對免責條款進行詳盡說明，本案中，張X甲的車輛在投保時由甲保險公司的業(yè)務員代為辦理，其本人未參與投保事宜，也即甲保險公司未向張X甲說明免責條款的相關事宜。故，保險合同中的該免責條款對張X甲不產(chǎn)生效力。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人張X甲、張X乙共同答辯稱：同意乙保險公司的答辯意見。
二審期間，各方當事人均未向本院提供任何新的證據(jù)。
除乙保險公司委托安信公估公司對浙L×××××車輛事故損失進行鑒定一節(jié)外，本院二審查明的事實與原審查明的基本一致，本院依法予以確認。
另查明，2014年2月25日，案外人任高峰委托安信公估公司對浙L×××××車輛事故損失進行鑒定。
本院認為，本案爭議焦點在于浙L×××××車輛事故損失的金額認定問題和贛D×××××車輛未年檢發(fā)生保險事故甲保險公司是否需要承擔理賠責任的問題。
關于浙L×××××車輛事故損失金額認定問題。對于車輛損失金額的確定，可以采用保險公司勘驗、第三方專業(yè)機構評估等多種方法，并非只有通過維修才能確定損失金額；本案中，為賠付案外人任高峰的損失，由乙保險公司先行對車輛損失進行核損，且其在賠付案外人任高峰后，及時發(fā)函告知甲保險公司要求共同核定損失，乙保險公司核損程序并無不當；安信公估公司作為第三方專業(yè)機構就車輛損失問題出具的《公估報告》系對事故造成車輛損失維修的確認，可以作為保險公司理賠的參考，《公估報告》認定的車損金額為111700元，乙保險公司勘察核定的車損金額為10萬元。雖然甲保險公司對乙保險公司定損金額存在異議，但并未提供相應的證據(jù)支持，本院對其該上訴請求依法不予支持。
關于贛D×××××號車輛未年檢發(fā)生保險事故甲保險公司是否可以免除賠償責任的問題。甲保險公司認為，根據(jù)保險合同約定，車輛未參加年檢發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責任，其已經(jīng)盡到明確提示說明義務，免責條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，其不應承擔賠償責任。甲保險公司作為經(jīng)營保險業(yè)務的專門機構，其對車輛年檢情況應該進行審查，甲保險公司的投保單中也專門設置有驗車驗證情況一欄，但其并未在贛D×××××號車輛投保時對車輛年檢情況進行核實，徑行在驗車驗證情況一欄中載明“已驗車、已驗證”。甲保險公司作為理性的保險人，有義務且有能力對車輛年檢事實進行核查，但其因故意或過失不去核查，本院推定其對贛D×××××號車輛未年檢的事實理應知曉。
基于保險合同的特殊性，合同雙方當事人應當最大限度的誠實守信，根據(jù)法律規(guī)定，保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知情況的，仍然收取保險費，發(fā)生保險事故的，應當承擔賠償或者給付保險金責任。本案中，甲保險公司在投保時應該知曉贛D×××××號車輛未經(jīng)年檢的事實，且該事實為合同載明的免責條款事實，但其仍然向張X甲收取保費并承保。在此情況下，發(fā)生保險事故后，甲保險公司應當承擔給付保險金的責任，其以存在車輛未年檢免賠事由拒絕賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院對甲保險公司的該上訴請求不予支持。
綜上，原審法院認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1783元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長羅邦良
審判員劉燕波
代理審判員冷海波
二〇一五年八月十三日
代書記員錢靜