国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫17民終3953號 保險糾紛 二審 民事 駐馬店市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:駐馬店市驛城區。
負責人:鄭X，該公司經理。
委托訴訟代理人：宋X，河南周曉華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：上蔡縣立晟汽車出租有限公司。住所地:上蔡縣
法定代表人:婁XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：尹XX，河南博建律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，男，漢族，住上蔡縣。該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：謝XX，男，漢族，住上蔡縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX保險合同糾紛一案，不服上蔡縣人民法院（2016）豫1722民初1841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人宋X，被上訴人上蔡縣立晟汽車出租有限公司的委托訴訟代理人尹XX、謝XX，被上訴人謝XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷上蔡縣人民法院（2016）豫1722民初1841號民事判決，改判其不承擔商業險的賠償責任；2、訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、本案因機動車交通事故糾紛引起，既然肇事車輛即投有交強險又投有三責險，根據法律的規定，首先應由保險公司在交強險限額內進行賠償，不足部分在三責險限額內賠償，仍不足的，由侵權人賠償，該賠償應當在一案同時處理，一審法院將交強險和三責險分開進行審理錯誤。2、肇事人員肇事后逃逸，依據保險合同的約定，其不應承擔賠償責任，一審法院以其未盡說明義務為由，認定雙方簽訂的保險合同中的免責條款無效錯誤。
被上訴人上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX向一審法院請求：判令被告履行保險賠付義務，向其支付理賠款113698元。
一審法院認定的事實：2015年3月9日，原告謝XX駕駛豫Ｑ×××××小型轎車沿上蔡縣白云大道由南向北行駛至蔡河源賓館門前，與陳翠霞駕駛的電動自行車發生交通事故，造成交通事故發生。交通事故發生后，原告謝XX棄車逃逸。經上蔡縣交警大隊交通事故認定書認定，謝XX負事故的主要責任。受害人損失合計262123元，原告謝XX在交強險以外共計賠償受害人損失為113698元。原告上蔡縣立晟汽車出租公司在被告處投保有第三者責任險，保險金額200000元。保險期間2014年6月27日零時起至2015年6月26日二十三時五十九分五十九秒止。后原告請求理賠未果，為此引起本案糾紛。
一審法院認為：上蔡縣立晟汽車出租有限公司與被告之間保險合同為有效合同，雙方應按合同約定履行義務。本案雙方爭議的焦點在于保險條款責任免除中第五條第六項：“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛機動車逃逸或者遺棄被保險的機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據”約定，是否對被保險人及被告雙方具有法律效力。謝XX作為被保險人允許的合法駕駛人發生交通事故后逃離現場，雖然事后為受害人墊付部分醫療費，但是已經被交警部門認定肇事逃逸行為，具有過錯。而肇事逃逸行為，被告是否應當理賠，關鍵在于簽訂保險合同時，對肇事逃逸的行為保險公司責任免除這一法律后果，被告是否對被保險人進行提示和說明。對被告提供的保險合同，在閱讀的過程中僅僅對責任免除條款用不同于其他條款字體的黑體字予以區別，達不到保險法規定足以引起投保人或保險人注意的法律效果。同時被告提供保險單僅有原告公司的印章，沒有具體經辦人員簽字，不能證明被告已履行解釋說明義務。《中華人共和國合同法》第一百二十條規定：“雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”原告謝XX在交強險以外賠償給受害人醫療費等費用113698元，因雙方都有過錯，予以支持79588元，其他請求，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百二十條之規定，一審法院判決如下：一、被告某保險公司于判決生效后十日內支付原告上蔡縣立晟汽車出租有限公司、原告謝XX保險理賠款79588元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2574元，原告承擔773元，被告某保險公司承擔1801。
二審中，當事人未提交新證據。另查明，就本次交通事故，受害人陳翠霞曾以上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX、某保險公司為被告向一審法院起訴過，一審法院以機動車交通事故責任糾紛處理過（案號為（2015）上民一初字第1008號），該次處理某保險公司只在交強險范圍內承擔了賠償責任，交強險范圍之外的部分由謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司承擔，該判決已生效。二審查明的其他事實與一審法院判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，雙方當事人對謝XX駕車與陳翠霞駕駛的電動自行車發生交通事故。該車在某保險公司處投有交通事故責任強制保險和第三者責任險，發生事故的時間處于保險期間的事實無異議。雙方爭議的焦點為某保險公司還應否在本次訴訟中在商業險范圍內承擔賠償責任。該起事故雖以機動車交通事故責任糾紛在一審法院處理過（案號為（2015）上民一初字第1008號），但該次處理某保險公司只在交強險范圍內承擔了賠償責任，交強險范圍之外的部分由謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司承擔。因該車輛在某保險公司處投有商業險，在商業險范圍內的賠償責任本應由某保險公司負擔，謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司承擔對受害人的賠償責任后，依據保險合同向某保險公司主張權利，兩個案件的訴因不同，一審法院是在原審判的基礎上作出的處理，并未加重某保險公司的賠償責任，謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司也未從中獲利，一審法院的處理并無不當。關于謝XX棄車逃逸保險公司應否承擔責任的問題，對某保險公司提供的保險合同，責任免除條款部分僅用不同于其他條款字體的黑體字予以區別，達不到保險法規定足以引起投保人或保險人注意的法律效果，保險單僅有上蔡縣立晟汽車出租有限公司的印章，不能證明某保險公司已盡到提示和說明義務，一審法院認定該免責條款無效并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1801元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長文德群
代理審判員劉江濤
代理審判員楊振松
二〇一六年十二月二十七日
書記員王偉