国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邯市民三終字第214號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-06-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。地址：邯鄲市。
法定代表人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：王XX，河北中原律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字1122號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告周XX是冀D×××××冀D×××××掛半掛貨車的實際車主，主、掛車分別掛靠在邯鄲市華信運輸物資有限公司和肥鄉(xiāng)縣振興運輸有限公司。冀D×××××號車輛在被告處投保了不計免賠車輛損失保險198000元，保險期限為2913年7月26日至2014年7月25日（冀D×××××掛車輛未投保車輛損失保險）。2014年7月13日4時10分許，杜永彬駕駛冀D×××××冀D×××××掛貨車行駛至山東省泰安市老泰肥路耿莊村路口時，與前方在非機動車道內(nèi)停駛的袁偉駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛貨車相撞，造成杜永彬受傷及其車輛乘坐人李增豐死亡、車輛損壞的交通事故。泰安市公安局交通警察支隊直屬三大隊于2014年8月6日作出公交認(rèn)字（2014）第00179號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜永彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，袁偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付了冀D×××××號車輛吊裝、拖車費25600元和停車費320元。經(jīng)委托，邯鄲燕趙司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，意見為：冀D×××××號貨車的損失為130090元。原告支付鑒定費5600元。原審認(rèn)為，原告的冀D×××××號貨車在被告處投保了車輛損失保險，事故發(fā)生在保險期間，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)支付賠償款。關(guān)于原告的各項損失：1、車輛損失130090元；2、吊裝、拖車費酌情確定為15000元，剩余部分因冀D×××××掛車輛未投保車輛損失保險，不予支持；3、鑒定費5600元，以上共計150690元，應(yīng)由被告在車輛損失保險限額內(nèi)賠償；原告要求賠償停車費和交通費，但該費用不屬于車輛損失保險賠償范圍，不予支持。被告主張原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)由對方車輛交強險首先賠償，不足部分由被告按照責(zé)任比例在車輛損失保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，“保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，且被告未提交其已就保險條款中的免責(zé)條款對被保險人盡到合理告知和說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對該主張，不予支持；被告主張鑒定費、訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)，但鑒定費是確定損失數(shù)額的必要支出，且根據(jù)訴訟收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故對該主張不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在車輛損失保險限額內(nèi)賠償原告周XX各項損失150690元；二、駁回原告周XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3569元，減半收取1784.5元，由原告承擔(dān)154.5元，被告承擔(dān)1630元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：1、一審判決應(yīng)當(dāng)減去對方車輛交強險2000元部分；2、被上訴人提供的車輛損失鑒定，殘值數(shù)額偏少，一審多判決上訴人承擔(dān)35000元；3、一審判決施救費不合理、不合法。被上訴人提供的施救費，不僅有山東省的四張票據(jù)，而且有肥鄉(xiāng)縣的兩張票據(jù)12000元，共計25920元，該費用不僅有冀DXXX58車輛的，也有冀D×××××掛半掛車的，雖然一審判決減去了一部分，但是還是認(rèn)定了15000元的施救費用。不僅一次事故開具六張施救費票據(jù)，而且施救費數(shù)額也是違反山東省和河北省關(guān)于道路交通事故施救費用規(guī)定的，仍多判了8000元，對于多出的應(yīng)當(dāng)減去。請求：1、撤消一審判決第一項中，多判的45000元；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
本院所查事實與一審一致。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：被上訴人周XX的冀D×××××號貨車在上訴人某保險公司處投保了車輛損失保險，事故發(fā)生在保險期間，保險事故發(fā)生后，上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)支付賠償款。
關(guān)于上訴人某保險公司上訴稱應(yīng)當(dāng)先由對方車輛交強險2000元賠償問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定：“保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，故其上訴稱先由事故對方承擔(dān)2000元后再由自己承擔(dān)的上訴理由不能成立。
被上訴人周XX的車輛損失經(jīng)鑒定為130090元，上訴人某保險公司只是對該鑒定殘值部分持有異議，認(rèn)為殘值數(shù)額偏少，判決自己多承擔(dān)了35000元，但其并未提交具體的證據(jù)證明，故對該上訴請求，不予支持；根據(jù)車輛損失程度，一審酌情認(rèn)定吊裝、拖車費為15000元并無不妥。
綜上，上訴人某保險公司上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定：判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費925元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
代理審判員趙玉劍
代理審判員郭晶
二〇一五年六月十七日
書記員程建光