国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）赤商終字第78號 財產保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2015-06-09

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地內蒙古自治區。
負責人梁振，總經理。
委托代理人劉靜勛，男，蒙古族，職員，現住內蒙古自治區。
被上訴人（原審原告）赤峰路威運輸有限責任公司，住所地內蒙古自治區。
法定代表人劉貴山，經理。
委托代理人李偉，赤峰市紅山區橋北法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人赤峰路威運輸有限責任公司財產保險合同糾紛一案，不服內蒙古自治區赤峰市松山區人民法院（2015）松商初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉靜勛，被上訴人赤峰路威運輸有限責任公司的委托代理人李偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審法院經審理查明，原告赤峰路威運輸有限責任公司于2013年10月31日委托李艷朋為其所有的蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）在被告處投保了車輛貨物責任險，保險金額50000元，約定不計免賠，保險期間2013年11月1日0時起至2014年10月31日24時止。2014年9月30日7時許，呂文明駕駛蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）運載赤峰力強預制構件有限公司的24M雙T板材，沿紅山區工業園區赤藥路由東向西行駛至赤峰制藥廠工地倒車時，因操作不當致使車輛發生側翻，發生致蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）及車上貨物受損的交通事故。此次交通事故，造成車上貨物損失57010.00元，原告已向貨主赤峰力強預制件有限公司賠償了該損失。經赤峰市公安局紅山區分局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定呂文明承擔此次事故的全部責任。原告要求被告在其投保的貨物損失險內進行賠償，被告以原告違法運載為由拒絕賠償。現原告請求判令被告在保險限額內賠償原告貨物損失50000.00元。
原審法院認為，原告赤峰路威運輸有限責任公司與被告某保險公司之間簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規定，對合同當事人具有法律效力。該事故發生在保險期間，雙方對此均無異議。原告在其投保的保險期間內發生事故，被告作為保險人應按合同約定在車上貨物責任險保險限額內賠償原告貨物損失。因原告系委托李艷朋代其投保，李艷朋出庭證實蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）的所有人系原告，原告系本案的適格主體，故被告稱原告非本案適格主體的辯稱主張不能成立。被告所舉證據不能證明其對保險條款中有關免責部分的內容已對原告履行了告知義務，故法院對被告關于免責的辯稱主張不予支持。被告的其他辯稱主張，因其未舉證證明，法院不予認定。因原告已向貨主賠償了貨物損失57010.00元，且被告對此無異議。故原告要求被告在原告投保的車輛貨物責任險限額內承擔給付義務的請求成立，法院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，原審法院判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內在車上貨物責任險限額內賠償赤峰路威運輸有限責任公司貨物損失50000.00元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：被上訴人的代理人在投保單上簽字確認，應視為被上訴人已經了解保險條款的內容。被上訴人改變了車輛的牽引方式，被上訴人投保的主車與掛車之間用鋼絲繩連接增加掛車的長度，增加了車輛事故風險系數，屬于嚴重違法運載。根據保險合同條款，上訴人應免賠。即使上訴人賠償損失，因被上訴人沒有投貨物損失險不計免賠，根據保險合同約定，上訴人應免賠20%。請求二審查明事實，依法改判。
被上訴人赤峰路威運輸有限責任公司答辯服判。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院直接予以確認。
另查明，被上訴人持有的“機動車輛保險單”中無貨物險免賠率的內容。上訴人主張應免賠20%的依據是制式“車上貨物責任保險條款”中關于賠償處理的相關免賠率內容，被上訴人否認收到該保險條款，一審庭審時，法庭詢問上訴人在投保時是否向投保人明示免責內容時，上訴人稱“已經明示，但沒有書面的證據”。上述事實有被上訴人提供的“機動車輛保險單”、上訴人提供的“車上貨物責任險條款”及上訴人在庭審中的陳述在卷佐證。
本院認為，上訴人稱被上訴人投保的車上貨物責任險中責任免除條款第二條約定，“違法載運或因包裝、緊固不善，裝載、遮蓋不當”引起的損失，保險人不負責賠償。因被上訴人改變了車輛的牽引方式，嚴重違法運載，根據保險合同的約定，上訴人不應賠償被上訴人貨物損失。但交警部門對此次交通事故的認定是，呂文明駕駛投保車輛倒車時，因操作不當而導致車輛發生側翻，致貨物受損，并沒認定被上訴人存在違法運載的情形，且上訴人未提供充分證據證明被上訴人存在違法運載的情況，故上訴人的免賠理由因缺乏證據證明而不能成立。另外，上訴人稱因被上訴人沒有投保貨物損失險不計免賠，根據保險合同約定，上訴人在給付保險金的范圍內免賠20%。對此本院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條規定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’”。根據上述司法解釋的規定，上訴人依據的免賠率條款屬于免除保險人責任條款，上訴人作為保險人在被上訴人投保時，就免賠率條款內容亦應履行向被上訴人進行明確提示及說明義務。被上訴人稱上訴人就免責條款的內容并未向其明確說明。上訴人稱被上訴人已經收到保險單證明其知道保險條款的內容，但被上訴人提供的保險單上并沒有關于貨物險免賠率條款的內容，上訴人亦未提供其已將“車上貨物責任險條款”送達給被上訴人的證據，由此，不能證明被上訴人已了解保險條款中關于免賠率的內容，亦不能證明上訴人就免賠率條款履行了明確說明義務，故上訴人依據貨物險免賠率條款主張20%免賠的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元，由上訴人某保險公司負擔；郵寄送達費40.00元，由上訴人某保險公司、被上訴人赤峰路威運輸有限責任公司各負擔20.00元。
本判決為終審判決。
審判長田麗麗
審判員其其格
審判員韓尚達
二〇一五年六月九日
書記員劉月