国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滄民終字第2575號(hào) 買賣合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2015-08-15

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：滄州市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人康國輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX買賣合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
張XX原審訴稱：2014年11月27日，在285省道36KM＋694M處，胡寶德駕駛我所有的冀J×××××號(hào)重型倉柵式貨車由北向南行駛，與由西向南右轉(zhuǎn)彎的王振普駕駛的三輪汽車相撞，造成我的車輛損壞，該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。我的車輛在乙保險(xiǎn)公司鐵東營銷售服務(wù)部處投有車輛損失險(xiǎn)，故要求其賠償我的車輛損失等共計(jì)46123元。
一審被告辯稱
甲保險(xiǎn)公司辯稱：冀J×××××號(hào)車輛在我司投保商業(yè)損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為108000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)一份，如屬保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)張XX合理合法損失，應(yīng)先由對(duì)方車輛的投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分按事故認(rèn)定責(zé)任比例我司承擔(dān)不超過50%的責(zé)任，評(píng)估費(fèi)等間接損失不屬于我司賠付范圍。
原審查明：2014年11月27日，在285省道36KM＋694M處，胡寶德駕駛張XX所有的冀J×××××號(hào)重型倉柵式貨車由北向南行駛與由西向南右轉(zhuǎn)彎的王振普駕駛的三輪汽車相撞，造成張XX的車輛損壞，該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書均無異議。張XX的事故車在甲保險(xiǎn)公司投有車輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為108000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償車損33760元、施救費(fèi)2000元、拆解費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)2363元。張XX提交了評(píng)估報(bào)告一份（評(píng)估費(fèi)在評(píng)估報(bào)告上有記載）、施救費(fèi)及拆解費(fèi)票據(jù)各一份。甲保險(xiǎn)公司對(duì)張XX提交的證據(jù)提出了以下意見：對(duì)評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，稱評(píng)估時(shí)沒有通知其公司選定鑒定機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)沒有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序不合法，鑒定損失數(shù)額過高，張XX未提供相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票，申請(qǐng)對(duì)該車輛損失進(jìn)行重新鑒定；鑒定費(fèi)無票據(jù)且不屬于賠付范圍；對(duì)拆解費(fèi)不認(rèn)可，藍(lán)盾汽車維護(hù)廠不具有拆解的資質(zhì)，并且拆解費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算的項(xiàng)目，不應(yīng)當(dāng)再支持，不屬于賠付范圍；對(duì)于施救費(fèi)不認(rèn)可，票據(jù)上的單位不是施救單位，且無具體的明細(xì)，因事故發(fā)生時(shí)，張XX的車輛載有貨物，該施救費(fèi)包括了對(duì)貨物的施救，應(yīng)當(dāng)予以扣除。甲保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)條款一份，該條款第26條約定按照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司對(duì)車損數(shù)額、施救費(fèi)數(shù)額過高等主張均未提交證據(jù)加以證明。
原審認(rèn)為：張XX的事故車在甲保險(xiǎn)公司處投有車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)張XX在該事故中遭受到的車輛等損失進(jìn)行賠償。甲保險(xiǎn)公司對(duì)張XX的損失賠償后，甲保險(xiǎn)公司方享有代位求償權(quán)。雖然甲保險(xiǎn)公司雖對(duì)張XX的車損評(píng)估報(bào)告有異議且提出了重新鑒定申請(qǐng)，但其未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)張XX的車損評(píng)估報(bào)告予以采信。施救費(fèi)、拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)均是為查明保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，張XX在該事故中的損失為車損33760元、施救費(fèi)2000元、拆解費(fèi)8000元及評(píng)估費(fèi)2363元共計(jì)46123元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠償張XX各項(xiàng)損失共計(jì)46123元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)953元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出上訴。其主要理由：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人主張拆解費(fèi)為2000元，施救費(fèi)為8000元，而原審法院認(rèn)定拆解費(fèi)為8000元，施救費(fèi)為2000元。2.原審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失依據(jù)不足。被上訴人單方選擇的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的損失數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行重新鑒定；鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3.事故發(fā)生時(shí)被上訴人的車輛載有貨貨，施救費(fèi)主要系對(duì)貨物施救的費(fèi)用，被上訴人未在上訴人處投保貨物責(zé)任險(xiǎn)，因此施救費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由上訴人全部承擔(dān)。4.我公司應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
被上訴人張XX辯稱：上訴人所述情況應(yīng)該書寫有誤，被上訴人發(fā)生交通事故后造成車輛損失，為確定合理損失申請(qǐng)鑒定，所選用的鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，也在中院備案了，該鑒定機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為被上訴人車輛損失的依據(jù)。上訴人雖然申請(qǐng)重新鑒定，但沒有指出評(píng)估報(bào)告的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤。被上訴人為確定車輛損失必然產(chǎn)生鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)，應(yīng)屬于上訴人承擔(dān)損失的范圍。關(guān)于上訴人主張按責(zé)任比例承擔(dān)不符合法律規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定被上訴人可以向上訴人追償全部損失，上訴人承擔(dān)全部損失以后其可以向第三者追償其承擔(dān)的部分，所以被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)該依法維持。
二審查明：被上訴人提交的施救費(fèi)和拆解費(fèi)發(fā)票中載明，施救費(fèi)為8000元、拆解費(fèi)為2000元；根據(jù)上訴人甲保險(xiǎn)公司提交的“營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款”第二十六條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。保險(xiǎn)公司對(duì)上述條款未采取加黑、加粗等提示措施。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.拆解費(fèi)與施救費(fèi)的具體數(shù)額及施救費(fèi)是否包含貨物施救費(fèi)。2.公估報(bào)告能否作為車輛損失的依據(jù)。3.上訴人應(yīng)否按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案拆解費(fèi)與施救費(fèi)的具體數(shù)額及施救費(fèi)是否包含貨物施救費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，由被上訴人提交的發(fā)票可知，此次交通事故產(chǎn)生的施救費(fèi)為8000元、拆解費(fèi)為2000元，原審法院認(rèn)定拆解費(fèi)為8000元，施救費(fèi)為2000元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。施救費(fèi)是發(fā)生交通事故后實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人主張?jiān)撌┚荣M(fèi)中包括對(duì)貨物的施救，但上訴人對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)，被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可；拆解費(fèi)屬于被上訴人為查明損失所發(fā)生的費(fèi)用，不屬于重復(fù)計(jì)算項(xiàng)目。施救費(fèi)和拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是被上訴人為查明和確定車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于評(píng)估報(bào)告能否作為車輛損失依據(jù)的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雖然上訴人主張?jiān)撹b定程序不合法以及鑒定損失數(shù)額過高，但其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張；另外，二審中，上訴人也未提交重新鑒定申請(qǐng)。故評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為本案車輛損失的定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人應(yīng)否按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：車輛損失險(xiǎn)是指在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂密囕v過程中，因碰撞、傾覆等原因造成車輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的是為了在車輛造成損失時(shí)能得到補(bǔ)償；車輛損失險(xiǎn)不同于第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人要以被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，從車輛損失險(xiǎn)的內(nèi)涵及目的可以看出，車輛損失險(xiǎn)不應(yīng)考慮事故原因及被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例，只要投保車輛系因保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的，排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的；同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失予以理賠，法律規(guī)定代為求償權(quán)的目的是為了保障被保險(xiǎn)人的損失能得到及時(shí)賠償。本案中，保險(xiǎn)條款約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”，上述約定屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容，而非車輛損失險(xiǎn)的應(yīng)有之義，該條款顯屬免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任，排斥投保人主要權(quán)利的格式條款，因該條款未向投保人提示或明確說明，對(duì)投保人不產(chǎn)生效力或應(yīng)認(rèn)定為無效條款。上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不能按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的責(zé)任事故比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭淑仙
審判員高寶光
代理審判員孫雅靜
二〇一五年八月十五日
書記員王暢