国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀09民終6471號 財產保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2016-12-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省滄州市運河區。
負責人：李XX，職務經理。
委托代理人：陳XX，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州小不點汽車運輸股份有限公司，住所地：河北省青縣。
負責人：鄒X，職務經理。
委托代理人：侯XX，河北林風律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人滄州小不點汽車運輸股份有限公司（以下簡稱小不點公司）財產保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2696號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決由我公司多承擔的20000元，依法改判或發還重審。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、在一審程序中，被上訴人主張的車輛損失沒有修車的發票和維修清單，一審法院對涉案車輛損失的認定事實不清。2、鑒定費不屬于保險責任，一審法院將該部分認定為責任免除部分，屬于認定事實不清。3、施救費用較高，因事故車輛并未在我公司投保貨損險，施救費中應當按照貨物與車輛的質量比予以扣除貨物施救費用。
被上訴人辯稱，1、被上訴人主張的車輛損失已經由獻縣人民法院委托作出鑒定結論，該鑒定結果是由有資質的鑒定部門作出，程序合法，應作為定案依據。2、鑒定費是因本次事故發生，被上訴人所支出的實際損失應由上訴人予以承擔。3、關于施救費部分，對于上訴人當庭提出的理由，根據法律規定應不予進行審理，并且根據施救費單據顯示，上面記錄非常明確是對主車施救，不包含掛車和貨物的施救。因此被上訴人主張的施救費應由上訴人承擔。一審法院認定事實清楚，程序合法，應予以支持。
小不點公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告賠償原告車損、評估費、施救費、墊付的費用共計152770元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告滄州小不點汽車運輸有限公司為其所有的冀Ｊ×××××號車在被告某保險公司處投有一份機動車交通事故責任強制保險（其中財產損失賠償限額為2000元）及責任限額為1500000元的第三者責任保險、責任限額為273510元的機動車損失保險，并投有不計免賠；為其所有的冀JXXX0掛號車在被告某保險公司處投有責任限額為50000元第三者責任保險、責任限額為69440元的機動車損失保險，并投有不計免賠。事故發生在保險期間內。
2016年5月13日07時05分，機動車駕駛人劉長亮駕駛車牌號為冀Ｊ×××××、冀JXXX0掛的歐曼牌重型半掛貨車，行駛至黃石高速崔爾莊收費站匝道處，車輛與高速公路護欄相撞后翻入邊溝內，造成車輛損壞，路產受損，冀Ｊ×××××、冀JXXX0掛號車輛所運貨物受損的道路交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊出具第1391048201600098號道路交通事故認定書，認定劉長亮承擔此次交通事故的全部責任。2016年5月31日，經獻縣人民法院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出滄平安鑒評（2016）損字第167號關于冀Ｊ×××××、冀JXXX0掛貨車事故損失的鑒定評估報告書：車輛損失為124870元，原告支付鑒定評估費6600元。事故發生后，原告支付吊裝、施救費15000元，依法繳納公路路產賠償費6300元。
對于當事人雙方沒有爭議的事實，原審法院予以確認。對于被告某保險公司提出的對于原告車損鑒定報告書認為鑒定的損失過高，提出重新鑒定的意見，原審法院認為，該鑒定評估報告書系獻縣人民法院依照嚴格的鑒定程序委托，由原、被告雙方共同認可的具有相應鑒定資質的鑒定部門作出，程序合法，內容客觀真實，原審法院予以認可，故就被告該辯解意見當庭予以駁回。
一審法院認為，原告滄州小不點汽車運輸有限公司與被告某保險公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，原審法院對此予以認定。在保險期間原告車輛發生事故造成損失，事實清楚，證據充分。被告應依約向原告履行自己的賠付義務。
綜上所述，原告滄州小不點汽車運輸股份有限公司的損失為：1、車輛損失費：124870元，2、車輛損失鑒定評估費：6600元，3、吊裝、施救費：15000元，4、路產賠償費：6300元，以上損失共計152770元。依法由被告某保險公司在機動車損失保險賠償限額內予以賠償原告滄州小不點汽車運輸股份有限公司146470元（124870元＋15000元＋6600元）；在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額內賠償原告2000元；在第三者責任保險責任限額內賠償原告4300元（6300元-2000元）；關于被告某保險公司提出訴訟費、鑒定費不予承擔的辯解意見，原審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力，而被告某保險公司未提供證據證明已向投保人進行責任免除的釋明，故對于該辯解意見，原審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條規定，判決：被告某保險公司在保險賠償限額內賠償原告滄州小不點汽車運輸股份有限公司各項經濟損失共計152770元（146470元元＋2000元＋4300元）；本判決履行內容限判決書生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1677元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
本院認為，關于一審法院認定的被上訴人車輛損失是否有依據的問題。原審法院采信的鑒定評估報告書系經獻縣人民法院委托由具備鑒定資質的鑒定機構作出，鑒定程序合法，鑒定結論依據充分，上訴人在一審期間沒有提出重新鑒定申請，也未提交其他證據，二審中亦沒有提交能夠推翻該評估報告的證據，故原審認定案涉車輛損失費124870元，并無不當。
二審中，某保險公司主張被上訴人未提供修車發票、維修清單，涉案車輛損失認定事實不清。根據保險法的規定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產因保險事故的發生遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負有按照損失大小賠償保險金的責任。本案中，被保險車輛的損失已經通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實，修理僅僅是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進行修理的必要，受損是修理的前提條件，而不是由修理產生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償的條件，保險人賠償的是被保險標的實際遭受的損失，對某保險公司的該主張不予采納。
關于上訴人所主張的施救費數額過高問題。本院認為，事故發生后，被上訴人花費事故車輛吊裝、施救費15000元，屬合理必要支出，并有武強通達救援清障有限公司出具的發票為證。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，上訴人某保險公司對此費用應予承擔。
對于上訴人主張其不應承擔鑒定費用的問題。鑒定費系被保險人為了確定被保險車輛的實際損失而支出的必要費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的合理的、必要的費用，由保險人承擔”之規定，本次事故所發生的鑒定費，是為了確定被上訴人的機動車實際損失而發生的，屬該次事故中發生的必要費用。上訴人所持鑒定費用不應由其承擔的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，某保險公司的相關上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張友僧
審判員穆慶偉
審判員于振東
二〇一六年十二月十六日
書記員徐菲菲