国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）西中民四終字第00114號 保險糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-04-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省咸陽市秦都區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉江，該公司經(jīng)理。
委托代理人邊偉，該公司法務(wù)。
委托代理人張大林，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）周至縣玉祥天然氣公司，住所地陜西省周至縣。
法定代表人成荔剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王劍，陜西菲格律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳濟(jì)翔，陜西菲格律師事務(wù)所律師。
上訴人因與周至縣玉祥天然氣公司（以下簡稱周至玉祥公司）機(jī)動車保險合同糾紛一案，不服陜西省周至縣人民法院（2014）周民初字第01203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人邊偉、張大林，被上訴人周至玉祥公司的委托代理人王劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
周至玉祥公司向原審法院起訴稱，2013年6月12日，其公司為自有車輛陜A×××××長安客車向某保險公司分別投保機(jī)動車交通事故強制保險、機(jī)動車車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種。其公司依約向某保險公司支付保險費用，某保險公司向其公司出具了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機(jī)動車車輛保險單》。2013年7月23日合法駕駛?cè)藯蠲缑珩{駛保險車輛與梁選利無證駕駛的摩托車相撞，造成梁選利受傷，車輛受損。經(jīng)周至縣公安局交警大隊（2013）第127號事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊苗苗承擔(dān)事故主要責(zé)任，梁選利承擔(dān)次要責(zé)任。該事故經(jīng)協(xié)商后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其公司已向受害人依法賠償。此后其公司持相關(guān)材料向某保險公司申請理賠時，某保險公司態(tài)度消極，設(shè)置重重障礙至今未予賠償。其公司認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，周至玉祥公司依約支付了保險費用，某保險公司應(yīng)依約賠償。故提起訴訟，請求某保險公司在機(jī)動車交通事故強制保險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償周至玉祥公司424，114元。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月12日周至玉祥公司通過趙某為自有車輛陜A×××××長安客車向某保險公司分別投保機(jī)動車交通事故強制保險、機(jī)動車車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種。周至玉祥公司依約向某保險公司支付保險費用，某保險公司向周至玉祥公司出具了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機(jī)動車輛保險單》。保險期間均從2013年6月12日到2014年6月11日。機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單約定死亡損失賠償限額為110，000元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。機(jī)動車輛保險單約定車輛損失險為51，600元，車上人員責(zé)任險（乘客）每座10，000元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）10，000元，第三人責(zé)任險為300，000元。周至玉祥公司持有的商業(yè)險保單背面沒有條款。2013年7月23日晚，由于周至玉祥公司值班司機(jī)請假，便將被保險車輛鑰匙交值班人李龍飛保管。楊苗苗（又名楊艷）去找正在晚上值班的周至玉祥公司職工李龍飛，由于李龍飛外出巡線沒有駕駛證，便讓有駕駛證的楊苗苗駕駛，途中該被保險車輛與梁選利無證駕駛的摩托車相撞，造成梁選利受傷，車輛受損。經(jīng)周至縣公安局交警大隊（2013）第127號事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊苗苗承擔(dān)事故主要責(zé)任，梁選利承擔(dān)次要責(zé)任。該事故后經(jīng)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，周至玉祥公司已向受害人依法賠償138.8萬元。之后周至玉祥公司持相關(guān)材料向某保險公司申請理賠時，某保險公司以周至玉祥公司提供的駕駛證為楊苗苗非報案駕駛?cè)藯钇G，且未經(jīng)被保險人允許駕駛的機(jī)動車肇事，不屬于保險責(zé)任賠償范圍而予以拒賠。
原審法院認(rèn)為，2013年6月12日周至玉祥公司向某保險公司交納了保險費用，某保險公司向周至玉祥公司出具了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機(jī)動車輛保險單》，雙方之間的保險合同成立。該保險合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在保險期間周至玉祥公司的被保險車輛發(fā)生交通事故，某保險公司依約應(yīng)予賠償。某保險公司以周至玉祥公司提供的駕駛證為楊苗苗非報案駕駛?cè)藯钇G，且未經(jīng)被保險人允許的機(jī)動車肇事，不屬于保險責(zé)任賠償范圍而予以拒賠的理由不能成立。因為某保險公司向周至玉祥公司僅出示了保險單，在保險單上未附格式條款，亦未有足以引起投保人周至玉祥公司注意的提示或明確說明。某保險公司當(dāng)庭辯稱在當(dāng)時投保時周至玉祥公司看過具體條款后并在投保單上簽過字，公司有預(yù)留單底，但未提供證據(jù)證明。另外，楊苗苗與楊艷為同一人，在駕駛該車輛時有合法的駕駛證，該車輛非特種車輛，晚上值班的周至玉祥公司職工李龍飛外出巡線，讓有駕駛證的楊苗苗駕駛，李龍飛讓楊苗苗駕駛的行為對外屬于職務(wù)行為，某保險公司與侯建平談話筆錄在事故發(fā)生之后，不能否定當(dāng)時李龍飛讓楊苗苗駕駛行為的客觀事實。由于周至玉祥公司車輛在事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)其部分損失。由于周至玉祥公司對于車輛損失僅提供稅務(wù)發(fā)票，未提供損失依據(jù)，對此不予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條第二款、第五十五條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司賠付周至玉祥公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險120，000元；二、某保險公司賠付周至玉祥公司機(jī)動車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任保險189，000元；三、駁回周至玉祥公司的其他訴訟請求。以上給付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費7662元，由周至玉祥公司負(fù)擔(dān)1627元，由某保險公司負(fù)擔(dān)5935元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、周至縣公安局交警大隊（2013）第127號事故認(rèn)定書中明確記載當(dāng)事人中只有楊苗苗及梁選利二人，并沒有周至玉祥公司員工李龍飛，故李龍飛外出巡線的事實及理由不成立，該出借行為屬李龍飛個人行為，與周至玉祥公司無關(guān)。二、根據(jù)其公司投保單記錄顯示，涉案車輛投保人為楊凌示范區(qū)天然氣有限公司（以下簡稱楊凌天然氣公司），被保險人為周至玉祥公司，且楊凌天然氣公司在其公司投保單投保人簽章處加蓋公司公章，且投保單有黑體加粗字體明確寫明“投保人聲明，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。”其公司在投保時已經(jīng)盡到了說明義務(wù)。一審法院認(rèn)定周至玉祥公司為實際投保人與事實不符，認(rèn)定其公司未向周至玉祥公司盡到明確說明、提示義務(wù)與事實不符。三、周至玉祥公司向原審法院提交的調(diào)解協(xié)議書及承諾書中均載明，周至玉祥公司員工李龍飛私自將車輛開出交給楊苗苗駕駛，李龍飛的駕車外出系個人行為。故認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求撤銷原審判決第一、二項；一、二審案件受理費由周至玉祥公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人周至玉祥公司辯稱：一、某保險公司認(rèn)可保險事故存在的客觀事實，僅以保險車輛駕駛員楊苗苗屬擅自駕駛車輛及楊苗苗與楊艷非同一人之理由，拒絕承擔(dān)保險義務(wù)。經(jīng)原審法院調(diào)查，某保險公司上述拒賠理由均不能成立，其公司車輛在保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠義務(wù)。二、周至縣公安局交警大隊關(guān)于本起交通事故的卷宗中明確確認(rèn)，楊苗苗與李龍飛同乘一車的客觀事實。楊苗苗與李龍飛是否共同巡線也并不影響某保險公司的理賠義務(wù)。三、原審法院給予某保險公司充分的舉證時間，某保險公司未向原審法院提交投保單，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。四、即便某保險公司提供投保單，但由于投保單系由某保險公司持有，并未向其公司送達(dá)，其公司無法閱讀并理解該投保單內(nèi)容，也無向其公司告知免責(zé)事項的書面記錄。因此某保險公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。五、某保險公司并非其公司與梁選利簽訂的調(diào)解協(xié)議書中的當(dāng)事人，該調(diào)解協(xié)議書對某保險公司不發(fā)生法律效力，該調(diào)解協(xié)議書僅是對交通事故賠償?shù)恼{(diào)解，不能以此確認(rèn)調(diào)解協(xié)議書認(rèn)定的相關(guān)事實。故原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實基本屬實。原審中證人趙某出庭說明，楊凌天然氣公司、周至玉祥公司均是陜西玉祥燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司（以下簡稱玉祥集團(tuán)）的子公司，楊凌天然氣公司經(jīng)玉祥集團(tuán)授權(quán)辦理玉祥集團(tuán)下設(shè)子公司公務(wù)車輛的車輛保險，陜A×××××長安客車即是如此辦理的車輛保險。周至玉祥公司對趙某證言無異議。
另查明，楊凌天然氣公司于2013年6月6日向某保險公司投保《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》、《機(jī)動車商業(yè)保險投保單》，被保險人均為周至玉祥公司，被保險車輛均為陜A×××××長安客車，兩份投保單均以加黑字體標(biāo)注投保說明“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”，楊凌天然氣公司均在兩份投保單的投保人聲明處加蓋了公章。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第四條約定，“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保坏诎藯l約定，“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10，000元……”《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條約定，“被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……（八）非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車……”；第九條約定，“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠，負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”；第二十六條約定，“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%……”第二十七條約定，“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。”
2013年10月15日，周至玉祥公司與梁選利簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，約定周至玉祥公司向梁選利賠付138.8萬元。之后，周至玉祥公司陸續(xù)向梁選利支付了款項。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任若理賠，數(shù)額為多少
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”楊凌天然氣公司于2013年6月6日向某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險、機(jī)動車商業(yè)保險，被保險人均為周至玉祥公司，被保險車輛均為陜A×××××長安客車，楊凌天然氣公司在兩份投保單加黑字體標(biāo)注的投保說明處均加蓋公章，故某保險公司在投保人楊凌天然氣公司為周至玉祥公司陜A×××××長安客車投保時，已經(jīng)盡到注意提示義務(wù)。
李龍飛系周至玉祥公司員工，楊苗苗經(jīng)李龍飛同意，與李龍飛一同駕駛陜A×××××長安客車外出，楊苗苗系持有駕駛證的合法駕駛?cè)耍蕳蠲缑珩{駛陜A×××××長安客車不屬于非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車的情形，某保險公司應(yīng)當(dāng)對陜A×××××長安客車發(fā)生保險事故造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的約定，某保險公司應(yīng)向被保險人周至玉祥公司賠付交通事故責(zé)任強制保險金12萬元。周至玉祥公司向保險事故受害人賠償138.8萬元，按照《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》賠償比例計算后核定的賠償數(shù)額仍高于保險條款約定的賠償限額，故某保險公司應(yīng)按照機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額理賠。原審法院判令某保險公司賠付周至玉祥公司交通事故責(zé)任第三者責(zé)任保險金189，000元，周至玉祥公司未上訴，本院對此予以確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5935元，某保險公司已預(yù)交，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
代理審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一五年四月二十八日
書記員李娟