国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）巖民終字第1340號 保險糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地福建省廈門市。
代表人顏永財，總經理。
委托代理人沈清榮，福建六韜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）龍巖市新農機汽車運輸有限公司，住所地龍巖市新羅區。
法定代表人陳奠基，總經理。
委托代理人藍興生，福建諾佳律師事務所律師。
委托代理人許敏，福建諾佳律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人龍巖市新農機汽車運輸有限公司（下稱新農機公司）財產保險合同糾紛一案，不服福建省龍巖市新羅區人民法院（2015）龍新民初字第4970號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人沈清榮、被上訴人新農機公司的委托代理人藍興生、許敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年5月3日，閩FXXX80重型半掛牽引車在龍巖市公安局交通巡邏警察支隊辦理了機動車登記手續，案外人楊兵是車輛所有權人。2014年4月24日，楊兵將閩FXXX80重型半掛牽引車在某保險公司處辦理了投保手續，承保險種為車上貨物責任險（保險金額10萬元）、第三者責任險（保險金額100萬元）等。保險期間自2014年5月2日至2015年5月1日。同時，閩FXXX80重型半掛牽引車在某保險公司處投保交強險，新農機公司是被保險人。2014年10月24日，閩FXXX80重型半掛牽引車辦理了轉移登記手續，所有權人變更為新農機公司，機動車登記編號變更為閩F／91095。同日，閩F／91095車輛辦理了“中華人民共和國道路運輸證”。2014年10月30日，某保險公司經審核對原閩FXXX80重型半掛牽引車的保險進行批改，投保人由龍巖市西陂聯合運輸有限公司變更為新農機公司，車主由楊兵變更為新農機公司，被保險人由楊兵變更為新農機公司，重型半掛牽引車的車牌號由閩FXXX80變更為閩FXXX95，保險單所載其他事項不變。
2013年5月7日，閩F／2100掛重型倉柵式半掛車辦理了機動車登記手續，案外人楊兵是車輛所有權人。2014年5月，閩F／2100掛重型倉柵式半掛車在某保險公司處辦理了投保手續，承保險種為車輛損失險、第三者責任險及不計免賠險。保險期間自2014年5月8日至2015年5月7日。2014年10月23日，閩F／2100掛車輛辦理了轉移登記手續，所有權人變更為新農機公司，機動車登記編號未變更。2014年10月24日，閩F／2100掛車輛辦理了“中華人民共和國道路運輸證”。2014年10月30日，上述保險經某保險公司同意后作了相應的變更，投保人由原來的龍巖市西陂聯合運輸有限公司變更為新農機公司，車主由楊兵變更為新農機公司，被保險人由楊兵變更為新農機公司等。
2014年11月25日19時45分許，新農機公司駕駛員肖檢駕駛閩F／91095重型半掛牽引車（牽引閩F／2100掛重型倉柵式半掛車）為長汀縣恒鑫包裝廠運輸筒布144個至廣東梅州，其中復膜44個，無復膜100個。在前述車輛從連城縣朋口往新泉方向行駛，并與從連城新泉往朋口方向行駛的由吳巨江駕駛的閩F／89018號重型自卸貨車交會時，肖檢為避讓對方車輛，造成閩F／91095號車輛上所載筒布掉落路面受損等交通事故。2014年11月26日，連城縣公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定肖檢駕駛的閩F／91095重型半掛牽引車與吳巨江駕駛的閩F／89018號重型自卸貨車交會時，閩F／91095車輛所載貨物（編織袋半成品）墜落路面，致閩F／89018號車輛與墜落的貨物相撞，造成閩F／89018號車輛受損、閩F／91095車輛所載貨物損壞的交通事故。據此，肖檢應負事故的全部責任，吳巨江無責任。事故發生后，新農機公司雇請吊車將閩F／91095號車輛上的筒布與散落的筒布裝卸至另一輛車中運回長汀縣恒鑫包裝廠，支出吊車費3500元、裝卸費1200元、運輸費2000元。2014年11月26日，中華聯合財產保險股份有限公司龍巖分公司派出長汀辦事處工作人員呂小龍至長汀縣恒鑫包裝廠清點損壞的筒布。經清點核對，損壞的筒布共計55個，其中復膜25個計6.193噸（單價：7500元／噸），無復膜30個計6.994噸（單價：7200元／噸）。此后，長汀縣恒鑫包裝廠以2900元／噸的價格回收了上述損壞的筒布，新農機公司收取了前述回收筒布款38242元。此后，新農機公司要求某保險公司支付保險賠償金，某保險公司以新農機公司存在違法載運、貨物包裝緊固不善為由拒賠。經協商，雙方當事人未能達成協議。新農機公司遂具狀原審法院請求判令某保險公司賠償貨物損失58562元、吊車費3500元、裝卸費1200元、運輸費2000元，以上各項車上貨物責任險保險金共計65262元。
另查明，《中華聯合財產保險股份有限公司特種車保險條款》第十二條規定：“違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任?！薄吨腥A聯合財產保險股份有限公司車上貨物責任險條款》第一條規定：“被保險機動車因傾覆、碰撞、墜落致使其車上貨物損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，以及被保險人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護費用，按照合同規定，在保險單所載明的該保險賠償限額內計算賠償?！钡诙l規定：“對違法載運或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當造成的貨物損失，保險人不負責賠償?！钡谒臈l規定：“每次賠償均實行絕對免賠率20%?！北景附煌ㄊ鹿拾l生時，新農機公司駕駛員肖檢駕駛的閩F／91095車輛超載約2噸。
訴訟中，雙方當事人均同意新農機公司為運送因本案交通事故而損壞的55個筒布支出了運輸費800元。新農機公司據此將其訴訟請求變更為請求判令某保險公司賠償貨物損失58562元、吊車費3500元、裝卸費1200元、運輸費800元。
原審法院認為，雙方當事人之間就閩F／91095重型半掛牽引車和閩F／2100掛重型倉柵式半掛車建立的保險關系，系雙方當事人真實意思表示，其內容未違反法律、行政法規的規定，合法有效，應受法律保護。新農機公司駕駛人員在駕駛前述車輛運送筒布期間，車載貨物掉落地面并受損，根據“車上貨物責任險條款”的規定，某保險公司應在保單所載明的賠償限額內承擔賠償責任。訴訟中，某保險公司主張本案被保險車輛在運送貨物期間，存在緊固不善、超載等免責事由，同時按照合同約定，某保險公司的每次賠償均實行絕對免賠率20%。對此原審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”從查明的事實來看，某保險公司并未提供證據證明已向新農機公司提供了與本案有關的保險條款，并就合同約定的免責條款向新農機公司進行了提示或明確說明。因此，本案所涉保險合同中的免責條款不產生效力。某保險公司據此主張免除或者減輕其保險賠付責任，不予支持。新農機公司訴請某保險公司賠償貨物損失58562元（復膜6.193噸×7500元／噸＋無復膜6.994噸×7200元／噸-回收筒布款38242.3元）有理，予以采納。訴訟中，某保險公司主張受損部分的貨物單價未經第三方鑒定，不予認可。原審法院認為，新農機公司在訴訟中已提供了貨物出庫單、銷貨清單、貨物清點單、長汀縣恒鑫包裝廠開具的收款收據及其證明等證據，證實新農機公司因本案事故賠償了長汀縣恒鑫包裝廠貨物損失58562元?，F某保險公司對前述貨損有異議，但其并未提供相反證據予推翻或在法定期限內向原審法院申請鑒定，故某保險公司的上述抗辯，不予采納。事發后，新農機公司支出的吊車費3500元、裝卸費1200元、運輸費（受損貨物）800元，均系新農機公司為減少損失而支付的必要合理的施救、保護費用，根據“車上貨物責任險條款”第一條的約定，某保險公司應予賠償。訴訟中，新農機公司對其主張的吊車費、裝卸費提供了福建省增值稅普通發票，某保險公司主張該兩項費用偏高，理由不足，不予采信。新農機公司變更后的訴訟請求有理，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十九條第一款的規定，判決：某保險公司應于本判決生效之日起十日內賠付新農機公司貨物損失58562元、吊車費3500元、裝卸費1200元、運輸費800元，以上共計64062元。案件受理費1432元，減半收取為716元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
一審宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：一、撤銷龍巖市新羅區人民法院（2015）龍新民初字第4970號民事判決書判決事項第一項，并依法改判上訴人不承擔賠償責任；二、本案上訴費用及其一審訴訟費由被上訴人承擔。上訴事實與理由：
一、原審法院認為本案所涉保險合同中的免責條款不產生效力，明顯錯誤。
本案所涉保險合同均為一般商業險合同，是合同雙方協商一致，自愿基礎上簽訂的，是合法有效的，合同雙方當事人理應受合同條款的約束，合同約定的相關權利義務均對合同雙方當事人產生效力。《車上貨物責任險條款》第二條第二款第二項約定“違法載運或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當造成的貨物損失，保險人，不負責賠償”，而本案被上訴人運載的貨物因貨物緊固不善遺灑、飄散造成損失，符合《車上貨物責任險條款》第二條第二款第二項的約定，上訴人不承擔賠償責任。原審法院認為本案所涉保險合同中的免責條款不產生效力，明顯錯誤。
二、原審法院認為上訴人未就合同約定的免責條款向被上訴人進行提示和明確說明，也存在錯誤。
本案投保人和被保險人均有變更為本案被上訴人，但變更需要提供被上訴人的營業執照、組織機構代碼證及其車輛登記（過戶）信息等材料，上訴人在被上訴人辦理保險變更手續時已經將相關條款，特別是免責條款向被上訴人進行了提示和明確說明，且上訴人也對免責條款字體進行了加粗，再次提醒被上訴人；同時被上訴人作為運輸公司，其營業范圍中就有保險代理一項，其對保險相關條款及其權利義務非常清楚，故上訴人認為已經將合同約定的免責條款向被上訴人進行履行提示和明確說明。
原審法院并未區分合同中的一般條款和特殊（免責）條款，《車上貨物責任險條款》第四條第二款“每次賠償均實行絕對免賠率20%”屬于條款中“賠償處理”部分，屬于一般性條款，根據保險法的相關規定，上訴人也僅需盡到一般提示義務即可，故原審法院沒有支持扣減20%絕對免賠也存在錯誤。
三、原審法院僅憑被上訴人提供的長汀縣恒鑫包裝廠出具的證明，就認定被上訴人的貨物損失缺乏公平、公正性。
被上訴人與長汀縣恒鑫包裝廠長期有業務往來，存在一定的利害關系，應該提供有資質的鑒定機構出具的損失鑒定報告，而不能僅僅根據長汀縣恒鑫包裝廠出具的損失證明；再者，上訴人委托中華財產保險股份有限公司龍巖中心支公司查勘員呂小龍對被上訴人損壞的筒布數量進行了清點核對，但并未同意損失筒布的單價（包括有復膜筒布和無復膜筒布），而原審法院對損失筒布單價直接進行了認定也有失公正。
綜上，原審法院認定事實不清，判決不公，懇請二審法院查明事實，撤銷原審錯判，并依法作出改判，以維護上訴人的合法權益。
被上訴人新農機公司答辯稱：一、一審法院認為本案所涉保險合同中的免責條款不產生效力是正確的。答辯人是保險合同新的當事人，對于免責條款上訴人應對答辯人履行說明的義務，免責條款才會發生法律效力，上訴人是否對原投保人龍巖市西陂聯合運輸有限公司履行明確說明義務與本案無關。上訴人并未舉證證明其在為答辯人辦理保險變更手續時有提供保險條款并就相關免責條款對投保人履行明確說明義務，因此本案所涉保險合同中的免責條款不發生效力。二、《車上貨物責任險條款》第四條第二款“每次賠償均實行絕對免賠率20%”屬于免責條款，不是一般條款。三、上訴人應當承擔保險責任。答辯人投保了車上貨物責任險，保險賠償限額是10萬元人民幣，答辯人所提的訴訟請求在保險賠償限額范圍內。四、答辯人車上貨物損失共58562元。答辯人提供了接受上訴人委托前往出險地點清點貨損的中華聯合保險公司龍巖中心支公司蓋章確認的貨損照片62張及《閩FXXX95貨損清單》。該照片及貨損清單與長汀縣恒鑫包裝廠出具的2014年11月27日的《出庫單》、《收款收據》、《證明》以及證人林昌順的證言可以相互印證。綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，被上訴人新農機公司對原審查明的事實提出如下異議：1、原審判決第四頁第二段第七行“新農機公司是被保險人”有異議，被保險人應該是楊兵；2、原審判決第六頁第一段“新農機公司收取了前述筒布款38242元”有異議，被上訴人未收取該筆款項，該款項是用于抵扣賠償，被上訴人還賠償了長汀縣恒鑫包裝廠58562元。上訴人某保險公司對原審認定的事實無異議。本院對原審已查明、雙方均無異議的事實予以確認。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據材料。
本案二審雙方爭議的焦點為：一、上訴人有無就本案涉及的免責條款向被上訴人進行提示和明確說明免責條款是否發生效力二、被上訴人貨物損失數額是多少對此，本院予以分析并認定如下：
本院認為，依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的免除保險人責任的條款”，《車上貨物責任險條款》第四條第二款“每次賠償均實行絕對免賠率20%”應屬于免責條款。上訴人認為該條款屬于一般性條款的主張，本院不予支持。上訴人在投保人由原來的龍巖市西陂聯合運輸有限公司變更為被上訴人時，僅出具保險批單給被上訴人，并未與被上訴人簽訂保險單，亦未提交證據證明其在為被上訴人辦理保險變更手續時有提供保險條款并就本案涉及的免責條款向被上訴人履行了提示和明確說明義務。上訴人主張其已履行了提示和明確說明義務依據不足，本院不予支持。據此，原審法院判決認定本案所涉保險合同中的免責條款不發生效力的處理并無不當，依法應予維持。上訴人認為受損貨物損失數額應經第三方鑒定，但并未提出鑒定申請，且受損貨物數量已由上訴人委托的工作人員進行了確認。原審法院依據貨物出庫單、銷貨清單、貨物清點單、長汀縣恒鑫包裝廠開具的收款收據及其證明等證據認定本案貨物損失數額為58562元并無不當，依法應予維持。
綜上，本院認為，上訴人的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1432元，由上訴人某保險公司負擔；一審案件受理費按一審判決計收。
本判決為終審判決。
審判長范文祥
審判員郭勝華
代理審判員吳金燕
二〇一五年十一月十八日
書記員鄭冬明（代）