国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濰商終字第192號 保險糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：郭X。
委托代理人：劉XX。
被上訴人（原審原告）：曾XX。
上訴人因與被上訴人曾XX保險合同糾紛一案，不服山東省臨朐縣人民法院（2014）臨商初字第1367號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉XX到庭參加訴訟，被上訴人曾XX經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現已審理終結。
一審原告訴稱
2014年9月24日，曾XX向原審法院起訴稱：2014年7月25日，曾XX在某保險公司處投保的車輛發生交通事故，致駕駛員及投保車輛受損，對于曾XX的損失，某保險公司未能進行理賠，現訴至法院，要求某保險公司支付理賠款382279元。
一審被告辯稱
某保險公司原審答辯稱：曾XX主張的車損價值過高，申請重新鑒定。
原審法院查明：2013年11月30日，曾XX與某保險公司簽訂機動車保險合同一份，合同約定曾XX將其自有的魯V×××××車在某保險公司處投保了包括機動車損失險、車上人員責任險在內的多種保險，其中機動車損失險的保險金額為369000元、車上人員責任險（駕駛員）的保險金額為20000元，并不計免賠，保險期間自2013年12月1日至2014年11月30日。
2014年7月25日16時10分，曾XX司機劉國元駕駛魯V×××××車沿濰臨路由東向西行至喬官路口以西路段，因雨天路滑，在躲避車輛時，不慎撞到隔離欄上，造成劉國元受傷，車輛受損的交通事故，曾XX為此支出施救費4700元。事故發生后，曾XX自行委托濰坊衡德價格評估有限公司對魯V×××××車的車輛損失作出評估，結論為事故車輛在2014年8月14日的維修費用為347579元，曾XX支出鑒定費10000元，庭審中，某保險公司對該鑒定結論提出異議，認為曾XX提交的評估報告評估的是維修費用的價格，不是車輛的損失價值，并提供了一份肇事車輛更換項目核價單，用以證實車輛的實際損失為151244元，因此對曾XX車輛的損失申請重新鑒定。法院依法委托山東魯偉保險公估有限公司對車輛的損失進行評估鑒定，評估結果為車輛損失金額為288307元，某保險公司為此支出鑒定費10000元，曾XX、某保險公司對該鑒定報告均無異議。
曾XX司機劉國元受傷后在臨朐縣朐山醫院住院治療15天，花去醫療費8416元。劉國元系臨朐偉成大酒店有限公司的職工，日平均工資為115元，受傷后未上班，單位停發工資，劉國元住院期間由其同事衣同亮護理，衣同亮系臨朐偉成大酒店有限公司的職工，日平均工資為112元，護理劉國元期間未上班，單位停發工資。庭審中某保險公司對曾XX主張的劉國元醫療費8416元、伙食補助費450元無異議。曾XX、某保險公司一致認可劉國元的誤工天數為60天、交通費為150元、護理費按每天70元計算，因此誤工費為6900元（115元／天X60天）、護理費為1050元（70元／天X15天），綜上，劉國元的損失共計16966元，該損失曾XX已支付劉國元。
原審查明的上述事實，有保險單、交通事故認定書、車損鑒定報告、車損鑒定費單據、醫療費、駕駛證、收到條、開庭筆錄及雙方當事人的陳述在案為證。
原審法院認為：曾XX與某保險公司間存在合法有效的保險合同關系，在保險合同履行期間，曾XX所投保的車輛發生了合同約定的理賠事由，某保險公司應按合同約定履行保險理賠事宜。曾XX、某保險公司對山東魯偉保險公估有限公司的評估報告均無異議，認定為有效證據，對肇事車輛損失確定為288307元。曾XX已賠償劉國元損失16966元，符合曾XX、某保險公司保險合同約定車上人員責任險（駕駛員）的賠付情況。曾XX主張的鑒定費10000元、施救費4700元，是發生事故后為救助車輛和確定損失所支出的必要的、合理的費用，該費用與車輛損失總額并未超過雙方保險合同約定的總保險金額，因此根據保險法的規定，應由某保險公司承擔。某保險公司重新鑒定支出鑒定費10000元，因重新鑒定的報告改變了曾XX提供的評估鑒定結果，因此該鑒定費曾XX應承擔一部分，根據曾XX車輛損失數額和兩評估報告之間的差距，依法確定曾XX負擔該鑒定費的5000元，某保險公司負擔5000元。綜上，曾XX主張的車輛損失288307元、鑒定費10000元、施救費4700元、曾XX支付的劉國元損失16966元，以上共計319973元，未超過雙方保險合同約定的保險金額，某保險公司應予賠付。對于曾XX多主張部分，未提供足夠證據證實，不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起五日內支付曾XX保險理賠款319973元；二、駁回曾XX其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費7034元，減半收取3517元，由曾XX負擔517元，由某保險公司負擔3000元；某保險公司預交的鑒定費10000元，由曾XX負擔5000元，由某保險公司負擔5000元；
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定上訴人承擔曾XX車輛損失共計288307元，與上訴人了解的其維修所需費用差距較大，且施救費用明顯過高，曾XX也未提供實際維修車輛的費用證明及發票，無法證實車輛實際發生的損失數額。請求二審法院查明事實依法改判。
被上訴人曾XX未答辯。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：曾XX與某保險公司之間簽訂的非營業用汽車損失保險，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人均應按合同約定履行各自的合同義務。本案爭議的焦點問題是上訴人某保險公司應承擔的車損賠償數額。投保人在保險公司投保車輛損失險的目的在于發生保險合同約定的保險事故導致其車輛受損時，能夠及時從保險公司處獲得賠償，減輕其損失。本案曾XX將其車輛在某保險公司處投保了非營業用汽車損失保險，在保險期間內發生保險事故，造成車輛受損，對于損失數額因雙方爭議較大，原審法院根據某保險公司的申請，對投保車輛的實際損失價值進行了重新評估，經依法委托山東魯偉保險公估有限公司鑒定，結合投保車輛的具體狀況，確定投保車輛的損失價格為288307元，該損失數額是因本次保險事故造成的車輛直接損失，是否提交維修證明及發票均不影響對投保車輛實際損失情況的認定，對于曾XX的車輛損失，上訴人某保險公司應當賠償。另，某保險公司關于施救費過高的主張，施救費用為事故發生后，投保人為減輕損失而指出的必要的、合理的費用，系由第三方收取，某保險公司雖主張過高，但并未提交有效證據證明其主張，故對其該項主張不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不成立。原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7034元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長何波
代理審判員李霞
代理審判員賈麗麗
二〇一五年四月二十七日
書記員劉青