国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鹽民終字第02865號 追償權糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審原告）某保險公司。
負責人全先剛，該公司總經理。
委托代理人吉兆春，該公司職員。
被上訴人（原審被告）徐XX，居民。
原審被告孫鵬，居民。
上訴人與被上訴人徐XX、原審被告孫鵬追償權糾紛一案，不服響水縣人民法院（2014）響民初字第0733號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明：2011年9月28日20時15分左右，孫鵬駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車沿響水縣204國道由北向南行駛至＋547米路段，疏忽觀察，與由東向西橫過道路的行人馮漢東相撞，致馮漢東當場死亡。本起事故經響水縣公安局交通巡邏警察大隊響公交認字（2011）第234號事故認定書認定，孫鵬未取得機動駕駛證駕駛機件不符合技術標準的機動車上路行駛時，疏忽觀察，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條第1款、第21條、第22條第1款之規定，負本起事故的主要責任；馮漢東橫過道路時，未在確認安全后通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第62條之規定，負本起事故的次要責任。2011年10月18日，馮漢東親屬訴至一審法院，要求孫鵬、徐XX、畢新才、安邦保險公司鹽城分公司承擔其因交通事故造成的醫療費等損失。2011年12月2日，馮漢東親屬認為徐XX不承擔賠償責任，撤回了對徐XX的起訴；2011年12月4日，一審法院作出（2011）響民初字第1012-1號、1012-2號民事調解書，由孫鵬賠償馮漢東親屬相關損失150000元（已給付），畢新才賠償馮漢東親屬相關損失65000元（已給付），某保險公司賠償馮漢東親屬死亡賠償金等各項費用計109000元。調解書生效后，某保險公司履行了義務。
一審法院另查明，孫鵬駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車在某保險公司處投保交強險，投保人及被保險人均為畢新才，保險期限為2010年11月17日至2011年11月16日，事故發生在保險期限內。蘇J×××××號輕型普通貨車行駛證中載明所有人為徐XX。
一審法院認為，孫鵬駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車與馮漢東發生交通事故，致馮漢東死亡，馮漢東親屬向一審法院提起訴訟，要求孫鵬、徐XX、畢新才、某保險公司承擔賠償責任，后認為徐XX不承擔賠償責任，撤回了對徐XX的起訴。根據交通事故發生及蘇J×××××號輕型普通客車投保交強險的事實，法院經組織調解，由某保險公司在交強險責任限額內賠償馮漢東親屬各項費用109000元，后某保險公司履行了義務。因孫鵬未取得駕駛證駕駛機件不符合技術標準的機動車與馮漢東發生交通事故，某保險公司在履行生效法律文書確定的義務后，根據國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定，有權向交通事故侵權人追償，該追償權是代受害第三人之位，向侵權人求償的權利。某保險公司要求孫鵬返還墊付的109000元保險理賠款的訴訟請求，予以支持。某保險公司要求徐XX承擔責任，蘇J×××××號輕型普通貨車的登記所有人雖為徐XX，但該車的投保義務人及被保險人均為畢新才，在（2011）響民初字第1012-1號民事調解書中，也是由畢新才承擔相應的賠償責任，本案中，某保險公司未提供證據證明徐XX對該車還享有管理或實際控制權，對某保險公司要求徐XX承擔責任的訴訟請求，不予支持。依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：一、孫鵬給付某保險公司109000元，限于判決生效后10日內履行。二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規定，在本判決確定的履行期限最后一日起二年內，向法院申請執行。案件受理費2480元，由孫鵬負擔。
上訴人訴稱
一審判決作出后，某保險公司不服向本院提起上訴稱：徐XX是車輛的實際所有人，出借車輛時未審查駕駛員孫鵬的駕駛資格，故存在過錯，應當與孫鵬承擔連帶償還責任。請求二審法院依法改判。
被上訴人徐XX、原審被告孫鵬均未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
在本院二審中，某保險公司提供案涉車輛的機動車行駛證一份，擬證明案涉車輛的所有權人是徐XX。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為徐XX是否為案涉車輛的實際車主。本案中，雖然案涉機動車行駛證登記所有人為徐XX，但某保險公司在一審中提交的機動車交通事故責任強制保險報案記錄中的“特別約定”部分，注明了“行駛證車主為徐XX，該車實際歸畢新才所有，歸畢新才使用”等內容，該記錄信息內容出自某保險公司的保單信息，說明某保險公司在承保案涉機動車交強險時知曉并認可畢新才為車輛實際所有人，現某保險公司又否認該事實并上訴要求判令車輛名義車主徐XX承擔過錯賠償責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，一審法院判決判處正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楊曦希
代理審判員高翔
代理審判員裴葭嘏
二〇一五年十月十九日
書記員袁佳麗