国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉市法民再終字第1號 意外傷害保險合同糾紛 再審 民事 晉城市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（一審被告及原二審上訴人、再審被申訴人旺煜公司的原股東）：賈銀良，男，漢族。
上訴人（一審被告及原二審上訴人、再審被申訴人旺煜公司的原股東）：張繼文，男，漢族。
共同委托代理人：劉XX，山西君宜律師事務所律師。
被上訴人（一審原告、原二審被上訴人、再審申訴人）：晉XX，女，漢族。
委托代理人：楊XX，山西獲澤律師事務所律師。
被上訴人（一審原告、原二審被上訴人、再審申訴人）：吉XX，男，漢族。
法定代理人：晉XX，女，漢族。
被上訴人（一審被告、原二審被上訴人、再審被申訴人）：某保險公司，住所地晉城市。
負責人：賈XX，該公司經理。
委托代理人：康XX，該公司員工。
上訴人晉XX、吉XX與晉城市旺煜商貿有限公司（下稱旺煜公司）、合同及意外傷害保險合同糾紛一案，陽城縣人民法院2010年1月受理晉XX、吉XX的起訴后，原審被告旺煜公司提起反訴，陽城縣人民法院合并審理，并于2010年9月29日作出（2010）陽民初字第361號民事判決。判后，旺煜公司不服，向本院提出上訴，本院于2011年4月8日作出（2011）晉市法民終字第14號民事判決。晉XX、吉XX不服，向檢察機關申訴。2013年2月6日，山西省人民檢察院作出晉檢民抗（2013）15號民事抗訴書，以原生效判決認定的事實缺乏證據證明，適用法律錯誤為由提出抗訴。山西省高級人民法院于2013年3月29日作出（2013）晉民抗字第20號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院再審后于2013年11月8日作出（2013）晉市法民再終字第23號民事裁定，將本案發回重審。陽城縣人民法院重審后作出（2010）陽民初字第361—1號民事判決。判后，經重審變更的訴訟主體即旺煜公司的原股東賈銀良、張繼文不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案，上訴人賈銀良、張繼文的共同委托代理人劉珊珊，被上訴人晉XX并代理其子吉XX，晉XX的委托代理人楊XX，被上訴人某保險公司的委托代理人康珊珊均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原告晉XX、吉XX母子于2010年1月13日向陽城縣人民法院起訴稱，被告旺煜公司雇傭晉XX丈夫吉豐豐送炭時發生意外，致吉豐豐觸電身亡。被告旺煜公司在被告某保險公司為吉豐豐投保了10萬元的人身意外傷害險，但入保手續由旺煜公司持有并拒絕出具，致使原告不能得到保險理賠款。事故發生后，旺煜公司和原告達成賠償協議，由該公司賠償原告13萬元，但只支付了12萬元。故原告訴請：1、依法責令二被告為原告支付保險賠償款10萬元；2、責令被告旺煜公司支付扣除原告的1萬元賠償款；3、訴訟費用由二被告負擔。
一審被告辯稱
旺煜公司一審辯稱，吉豐豐發生事故后，2009年11月18日其與原告晉XX就吉豐豐死亡達成調解協議，由旺煜公司一次性支付晉XX13萬元以了結雙方權利義務，晉XX提供相關手續方便答辯人理賠保險，也保證不再與答辯人起糾紛。晉XX、吉XX不是保險合同受益人，其與此份團體人身意外傷害保險沒有任何法律關系。原告所稱支付剩余1萬元賠償款，因原告違約在先，沒有向答辯人提供相關手續，答辯人完全有理由拒絕支付剩余的1萬元賠償款。
同時，旺煜公司向原告晉XX、吉XX提出反訴，要求晉XX、吉XX提供吉豐豐相關身份證明以配合反訴人辦理保險理賠。
某保險公司辯稱，根據保險合同條款規定，旺煜公司應提供相關手續，我公司愿意依法賠償。
陽城縣人民法院審理后作出的（2010）陽民初字第361號民事判決認定，原告晉XX丈夫吉豐豐系被告旺煜公司職工。2009年7月30日，旺煜公司以協議形式委托晉城市旺園公司為吉豐豐等八名公司員工投一年期團體人身意外傷害保險，該協議約定受益人為旺煜公司。2009年8月5日簽訂保險合同，保險金額為每人10萬元，合同中未約定受益人。2009年11月12日，吉豐豐駕車在陽城縣工業園區龍飛陶瓷廠送炭時觸電身亡。同年11月18日，原告與旺煜公司就賠償事宜達成協議約定：1、旺煜公司一次性支付吉豐豐親屬的死亡補償費、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等共計13萬元；2、晉XX無條件提供相關手續，并在收款后給公司出具收據；3、旺煜公司一次性支付晉XX13萬元整，標志著旺煜公司與晉XX民事法律關系的終結，晉XX保證今后不再以任何理由與旺煜公司發生任何糾纏。當天，旺煜公司付給晉XX12萬元，晉XX未提供相關手續。
該判決認為，旺煜公司與旺園公司在委托投保時約定了保險受益人，而在保險合同中未約定受益人，根據《中華人民共和國保險法》的規定，被保險人死亡后，未指定受益人的，按照法定繼承順序給付保險金。原告晉XX、吉XX作為被保險人的第一順序繼承人，享有保險金給付請求權。原告與被告旺煜公司就民事賠償達成了協議，該協議是雙方當事人的真實意思表示，并且不違反法律規定，合法有效，當事人應當按照協議履行。雖然在協議中約定，原告收取賠償款后，向旺煜公司提供相關手續，但該“相關手續”表述不明確，不能認為就是理賠手續，故原告要求某保險公司支付保險金的請求應予支持，被告旺煜公司反訴要求原告按照協議提供吉豐豐相關身份證明等保險理賠手續的意見，不予支持。故依據《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國保險法》第四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定判決：一、被告某保險公司向原告晉XX、吉XX支付保險金10萬元；二、被告晉城市旺煜商貿有限公司在判決生效后十日內支付原告晉XX、吉XX賠償款1萬元；三、駁回被告晉城市旺煜商貿有限公司要求原告提供吉豐豐身份證明等相關理賠手續的訴訟請求。
二審上訴人訴稱
判后，旺煜公司上訴稱：2009年11月18日該公司與晉XX、吉XX就吉豐豐的死亡賠償已達成調解書，由該公司一次性支付晉XX13萬元了結雙方權利義務，并約定由晉XX提供相關手續配合上訴人辦理保險理賠。原審模糊真相，作出錯誤判決，二審應當撤銷原判，判決被上訴人某保險公司向上訴人支付保險賠償金10萬元。
本院就本案作出的（2011）晉市法民終字第14號民事判決，確認了一審認定的事實。
該判決在晉XX、吉XX作為被保險人的第一順序繼承人享有保險金給付請求權的問題上與一審意見一致。但認為晉XX明知保險金的存在，而與旺煜公司簽訂了賠償協議，有中人王勝利的證言及邢扶勝當庭作證，表明晉XX將保險金給付請求權轉讓給了旺煜公司，盡管晉XX辯稱該協議是在旺煜公司稱只能理賠幾千元的情況下簽訂的，但晉XX并未主張該協議無效，相反還要求旺煜公司按照協議履行賠償義務，故該協議是雙方當事人的真實意思表示，并且不違反法律規定，合法有效，當事人應當按照協議履行。晉XX要求旺煜公司和某保險公司支付保險賠償款的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定判決：一、維持陽城縣人民法院（2010）陽民初字第361號民事判決第二條；二、撤銷陽城縣人民法院（2010）陽民初字第361號民事判決第一、三條；三、晉XX在判決生效后向晉城市旺煜商貿有限公司提供吉豐豐身份證明等相關理賠手續；四、駁回晉XX要求支付保險款的訴訟請求。
本院（2011）晉市法民終字第14號判決生效后，晉XX、吉XX向檢察機關申訴，要求撤銷（2011）晉市法民終字第14號民事判決，維持（2010）陽民初字第261號民事判決。山西省人民檢察院抗訴認為，（2011）晉市法民終字第14號民事判決認定晉XX將保險金給付請求權轉讓給了旺煜公司缺乏證據，晉XX、吉XX作為法定第一順序繼承人依法享有保險金給付請求權，保險公司應當向晉XX、吉XX理賠。
本院再審發回重審的理由是：原旺煜公司于二審期間的2010年11月16日已被工商機關注銷，該公司留存在晉城市工商局的“清算報告”載明，“經過清算，現人、財、物已妥善安置，對公司債權債務已清理完畢，如有其他經濟糾紛及責任，均由原公司股東承擔”，據此應更換公司的原股東賈銀良、張繼文參加訴訟。又因吉豐豐的人身意外傷害保險賠償款已經支付，裁判必然涉及該款的最終歸屬問題，應一并解決。
再審發回重審后，被告賈銀良在庭審中表示不再主張反訴請求。陽城縣人民法院作出的（2010）陽民初字第361—1號民事判決認為，根據《保險法》規定，被保險人吉豐豐的第一順序繼承人原告晉XX、吉XX依法享有保險金給付請求權；原告與原旺煜公司達成的賠償協議合法有效，協議中“相關手續”即使認為是理賠手續也不能證明原告轉讓了保險金理賠請求權；旺煜公司獲得保險金無法律依據，原公司股東賈銀良、張繼文應退還原告保險金。故依照《民法通則》第五十七條、《保險法》第四十二條和《繼承法》第十條之規定判決：一、被告賈銀良、張繼文在判決生效后十日內支付原告晉XX、吉XX保險金10萬元、賠償款1萬元；二、駁回原告晉XX、吉XX要求某保險公司向原告支付保險金的訴訟請求。案件受理費2500元、反訴費1000元，由被告賈銀良、張繼文負擔。
被告賈銀良、張繼文不服，向本院提起上訴，要求撤銷（2010）陽民初字第361—1號民事判決，依法改判駁回被上訴人的所有訴訟請求，上訴人不承擔任何責任及訴訟費用。理由有：1、被上訴人晉XX、吉XX已經得到了賠償款，并將保險金給付請求權讓與了旺煜公司；2、作為公司股東的上訴人承擔的只是有限責任，無論公司注銷與否，一審判決讓上訴人承擔責任都于法無據；3、由被上訴人承擔兩審訴訟費。
本次二審查明的事實與前面歷次查明的事實均一致。
本案的爭議焦點一是晉XX與旺煜公司所簽賠償協議是否意味著晉XX已將保險金給付請求權轉讓給了旺煜公司；二是二上訴人作為股東，在公司注銷之后應否再承擔公司遺留的法律義務。本院認為：
一、保險金給付請求權并未轉讓給旺煜公司
晉XX在2009年11月18日與旺煜公司簽訂賠償協議時，是否知道吉豐豐有團體人身意外傷害保險存在及保險金的具體數額，前次二審的出庭證人邢扶勝即晉XX村里的支書證明，“相關手續”就是受害人的身份證等手續，并證明當時談到了保險款歸公司，但證人沒能證明保險款的數額，稱后來自己就離開了。在申請抗訴的申請書中，晉XX稱“當初之所以簽訂此賠償協議是受旺煜公司之欺騙，當時旺煜公司謊稱保險款僅幾千元，倘若事前知道有10萬元的保險款，申請人是絕對不會簽訂這份不公平的協議的”。因證人未能證明保險金的數額，故應當根據晉XX的自認，認定其當時知道的保險金只有幾千元。
《中華人民共和國保險法》第三十九條第二款規定“……投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”。本案的人身意外傷害保險合同并未指定受益人，那按照《保險法》第四十二條規定“沒有指定受益人，被保險人死亡后，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照《繼承法》的規定履行給付保險金的義務”，即某保險公司應依法將保險金支付給吉豐豐的法定繼承人。
本院二審生效判決認為賠償請求權已經轉讓給了旺煜公司，那首先需要確定的是晉XX在“轉讓”當時知道或者應當知道有該筆10萬元保險金的存在。前述晉XX在申請抗訴書中的陳述及證人邢扶勝的證明，可以證明晉XX當時僅知道有幾千元保險金，證明晉XX知道“相關手續”就是吉豐豐的身份證等手續，晉XX對此也認可。但這是晉XX認為只有幾千元的情況下簽的協議，二審判決僅根據晉XX知道“相關手續”是什么，而沒能進一步證明其知道旺煜公司用于做什么，就認定晉XX轉讓了保險金賠償請求權，證據之間缺少有效銜接，不能證明保險金請求權的轉讓。
從雙方所簽賠償調解協議看，吉豐豐與旺煜公司之間已形成了事實勞動關系，那么為吉豐豐參加勞動保險是旺煜公司的法定義務，如果公司履行了該義務，吉豐豐的繼承人自然能依法取得工傷賠償。而事實上公司未為吉豐豐等人辦理勞動保險，卻以購買商業保險、意欲通過讓被保險人的繼承人向其轉讓理賠請求權的方式，轉嫁企業應當承擔的工傷保險責任。如果旺煜公司的意愿實現，等于其只對吉豐豐的死亡承擔了3萬元的賠償，從而逃避了工傷保險責任，其不履行法定義務卻沒有受到相應損失，于情于理均有不公。這里旺煜公司所購買的商業保險，只能認為是用人單位給予勞動者的福利待遇。
二、公司注銷之后，原股東應根據其承諾承擔公司遺留的債務。
《公司法》第三條雖有規定“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”，但本案的實際情況是，旺煜公司2010年11月16日注銷時，公司股東在清算報告中有承諾“經過清算，現人、財、物已妥善安置，對公司債權債務已清理完畢，如有其它經濟糾紛及責任，均由原公司股東承擔”，而且，注銷前公司已提出了上訴，注銷后、本院二審開庭前的2010年12月15日公司還蓋公章提交了授權委托書，表明旺煜公司仍以主體身份委托代理人參加了二審訴訟，這與股東的前述承諾相吻合。故二上訴人作為原公司股東，理應依其承諾對相關糾紛、尤其是對其在公司注銷時已經知道的此筆正在訴訟中而勝負難料的債務承擔責任。上訴人在訴訟中注銷公司并作出承諾，現又以股東有限責任的規定推卸其承諾的義務，不應得到法律支持。
另外，本次二審中，上訴人的委托代理人稱，賠償協議所涉及的13萬元賠償款與保險公司賠付的10萬元保險金，晉XX、吉XX母子只能得到一份而不能兼得：如果協議有效，保險款就應該歸旺煜公司，如果協議無效，晉XX就應該退回已從公司取得的賠償款。對此，本院認為，賠償協議是當時雙方真實意思的表示，應當認可其效力，如果說有不實，那也是晉XX一方的誤解，因為其當時并不知道保險款有10萬元之多，在晉XX未請求撤銷的情況下，應維護賠償協議的效力。賠償協議所涉款項是用人單位未為勞動者吉豐豐辦理勞動保險所應承擔的責任，人身意外傷害保險金的權利人則是法定的，以上均是晉XX母子應享受的權利，二者互不沖突，晉XX母子并未因二者兼得而得到超出吉豐豐死亡的損失之外的利益，故不能因賠償協議的有效性而否定其保險金賠償請求權。
某保險公司曾提供證據，表明其在本院二審判決生效后的2011年7月20日，已將吉豐豐的保險金10萬元支付給了投保人晉城市旺園商貿有限公司。
同時需要說明的是，《訴訟費用交納辦法》明確規定“訴訟費用由敗訴方負擔”，對反訴部分原一、二審也已進行過審理，故上訴人關于訴訟費的上訴請求亦不應支持。
綜上，本院認為，陽城縣人民法院（2010）陽民初字第361—1號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，判處并無不當。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
再審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
上訴費2500元，由上訴人賈銀良、張繼文負擔。
本判決為終審判決。
審判長李凌云
審判員趙貴明
審判員祁俊
二〇一五年三月三十日
書記員王晨霞