国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）保民四終字第254號 財產保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地保定市。
負責人武運寶，該公司經理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務所律師。
上訴人（原審被告）乙保險公司，住所地保定市北市區。
負責人李繼坤，該公司總經理。
委托代理人張紅艷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）盧XX。
上訴人、因財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區人民法院（2014）北民初字第1083號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人董丹丹，上訴人乙保險公司的委托代理人張紅艷，被上訴人盧XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2014年3月8日4時許，盧XX駕駛其所有的冀F×××××冀F×××××掛重型自卸半掛車沿保衡路由南向北行駛至良寨村南時，因操作不慎翻入路邊溝中，造成車輛損壞。經本法院委托，2014年11月21日河北省恒裕資產評估有限公司作出恒裕評報字（2014-12A018）號車輛損失項目資產評估報告書，評定冀F×××××重型半掛牽引車車損為119272元；冀F×××××掛重型自卸半掛車車損為38902元（均已扣除殘值），鑒定評估費4160元。發生交通事故后盧XX支付施救費4000元。
另查明，冀F×××××牽引車在甲保險公司處投保交強險及商業險，保險期間均自2013年3月23日零時起至2014年3月22日24時止。被保險人張丙雨，2013年6月20日變更為盧XX，商業險中機動車損失險保險金額為219834元，不計免賠。冀F×××××掛車在乙保險公司處投保商業險，被保險人盧XX，其中車輛損失險94500元，不計免賠特約，保險期間自2013年11月27日零時起至2014年11月26日24時止。
原審法院認為，盧XX所有的車輛冀F×××××冀F×××××掛重型自卸車由甲保險公司和乙保險公司承保交強險和商業險，三方當事人無異議，系當事人之間真實意思表示，不違反法律禁止性規定，其保險合同為有效合同，對各方具有約束力。甲保險公司及乙保險公司應當按照保險合同的約定在保險事故發生后向盧XX支付保險賠償金。盧XX投保的車輛在保險期間發生交通事故，有《道路交通事故證明》相佐證，且甲保險公司及乙保險公司沒有異議，本院予以認定。本案爭議焦點為甲保險公司及乙保險公司應當賠償盧XX車輛損失的具體數額。甲保險公司及乙保險公司辯稱盧XX購買的二手車存在折舊、恒裕評報字（2014-12A018）號車輛損失評估報告評估價值過高、應當按照車輛折舊后的實際價值進行賠償的辯解意見。本院認為，該評估報告系本院根據盧XX申請對外委托具有鑒定資質的鑒定機構對事故車輛損失作出評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結論書具有公信力，且評估車損價值中已扣除殘值部分，甲保險公司及乙保險公司未提供能夠推翻鑒定結論的證據，亦未提出重新鑒定，故對該評估報告的合法性有效性予以認定，認定盧XX所有的冀F×××××車損119272元、冀F×××××掛車車損38902元。甲保險公司及乙保險公司認為按照車輛折舊后的實際價值賠付，沒有事實和法律依據，不予采納。甲保險公司及乙保險公司還辯稱不承擔評估費、訴訟費，不符合法律規定，本院不予采納。關于盧XX請求賠償施救費9500元。本院認為，盧XX發生翻車事故后，勢必發生施救費用。但盧XX提交的票據顯示2014年3月13日冀F×××××施救費金額2000元，2014年6月26日冀F×××××掛施救費2000元，2014年6月26日冀F×××××、冀F×××××掛施救費5500元。本院對2014年3月13日冀F×××××施救費金額2000元和6月26日冀F×××××掛施救費2000元，予以支持。對2014年6月26日冀F×××××、冀F×××××掛施救費5500元，與上述兩張票據屬重復施救票據，不合常理，不予支持。綜上，甲保險公司對承保車輛冀F×××××車損119272元內承擔保險賠償責任；乙保險公司對承保車輛冀F×××××掛車車損38902元內承擔保險賠償責任，冀F×××××車和冀F×××××掛車損失比例是3：1，故甲保險公司及乙保險公司對盧XX發生的交通事故施救費4000元、評估費4160元，亦按照此比例予以賠償。駁回盧XX其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國保險法》第十條、第四十九條、第五十七條、第六十四條的規定，判決：“一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十五日內給付原告盧XX保險賠償金125392元。二、被告乙保險公司于本判決生效之日起十五日內給付原告盧XX保險賠償金40942元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費3990元，被告乙保險公司負擔886元，被告甲保險公司負擔2711元，原告負擔393元。”
上訴人訴稱
一審判決后，甲保險公司不服向本院提起上訴稱，一、一審法院認定上訴人賠償被上訴人車輛損失125392元。上訴人認為該車輛損失已經超過車輛實際價值，被上訴人委托的河北省恒裕資產評估有限公司作出的恒裕評報字（2014-12A018）號車輛損失項目資產評估報告書中評定冀F×××××重型半掛牽引車車損為119272元。但該車輛發生事故時已經使用了6年，車輛的實際價值已經不足119272元。故根據保險法規定，車輛達到報廢標準應該按照車輛實際價值進行計算。而一審法院認定上訴人按照維修來對受損車輛進行賠償不符合法律規定。二、一審法院判決上訴人賠償被上訴人評估費4160元是錯誤的。評估費系被上訴人單方行為產生的費用，為間接損失，且該份公估報告并不符合實際車輛情況，且存在嚴重瑕疵。根據商業第三者責任保險條款規定，間接損失是不屬于保險責任的。綜上，一審法院判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判決，依法改判。一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
乙保險公司提起上訴稱，被上訴人與上訴人是保險合同關系，一審法院認可雙方的保險合同關系，就應認可保險條款約定的計算方法，事故發生時涉案冀F×××××掛車實際價值按雙方約定保險條款計算為94500元＊（1-52月＊1.1%）=40446元，涉案車輛的物價鑒定價格38902元，明顯超出了合理的市場價格，殘值只扣除666元。并且沒有提供修車發票證實車輛已實際修復，原審法院卻作為定案依據，對上訴人顯失公平。對被上訴人所有的冀F×××××掛車的損失，應依據其實際損失核定為26070元，原審判決不支持保險條款約定，違背了保險基本原則即損失補償原則。原判使被上訴人從中獲得了額外收益。同時公估報告結論與實際損失嚴重不符，存在重大瑕疵，公估費不應由上訴人承擔。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實后撤銷原判，依法改判上訴人賠償27070元，不承擔鑒定費和訴訟費，以維護上訴人的合法權益。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人盧XX辯稱，同意一審判決，請求維持原判。
本院經審理查明，二上訴人均是按照新車購置價向被上訴人收取的保險費用。本案所涉資產評估報告系原審法院對外委托。本院查明其他事實與一審查明無異。
本院認為，被上訴人與二上訴人所簽訂的保險合同，系當事人之間真實意思表示，合法有效。關于本案所涉事故車輛的實際價值及如何計算理賠數額問題。首先，二上訴人是按新車購置價向被上訴人收取的保險費用，而保險事故發生后，二上訴人主張按事故發生時車的實際價值計算理賠數額，顯失公平。其次，本案所涉資產評估報告系由原審法院委托，且二上訴人對本案所涉評估結論雖提出異議，但既未提供合法有效足以推翻評估結論的證據，亦未提出重新鑒定的申請。所以，二上訴人所主張的涉案事故車損的計算方法，缺乏事實及法律依據。故原審依據本案所涉評估報告，判令二上訴人承擔理賠責任，依法有據。至于本案所涉事故車輛是否修復，并不能免除上訴人應承擔的理賠責任。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案所涉評估費屬于被上訴人為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由二上訴人承擔。綜上，二上訴人的上訴理由均不成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4137元，由上訴人甲保險公司負擔3990元，由上訴人乙保險公司負擔147元。
本判決為終審判決。
審判長陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年六月二日
書記員金淼