国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第817號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：宋XX。
委托代理人：石XX，浙江永大（紹興）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江華佳業物流有限公司。
法定代表人：王XX。
委托代理人：包XX、姚X，浙江朋成律師事務所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人浙江華佳業物流有限公司財產保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區人民法院（2015）紹虞商初字第213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長、代理審判員孫世光、季璐璐參加評議的合議庭，于2015年7月16日依法進行了詢問。上訴人某保險公司的委托代理人石XX、被上訴人浙江華佳業物流有限公司的委托代理人包XX到庭參加詢問。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年9月27日，原告為其所有的包括號牌為浙D×××××掛的重型集裝箱半掛車在內的十四輛車，在被告處投保公路貨物運輸定額保險，保險期間均為2013年9月28日0時至2014年9月27日24時；每輛車累計賠償限額為10萬元；每次保險事故絕對免賠額為1000元或者免賠率為損失金額的10%，兩者以高者為準。2014年3月10日，原告為其所有的號牌為浙D×××××的重型半掛牽引車，在被告處投保機動車交通事故責任強制保險和車輛損失險、車上責任險（駕駛員）、第三者商業責任險及不計免賠條款等險種；為其所有的號牌為浙D×××××掛的重型集裝箱半掛車，在被告處投保車輛損失險、第三者商業責任險及不計免賠條款等險種，保險期間均為2014年3月13日0時至2015年3月12日24時。2014年8月27日13時20分，原告雇傭駕駛員辛衛東駕駛浙D×××××（浙D×××××掛）號車，途經G15W（常臺）高速公路江蘇方向198km＋100m（進入S24上虞方向匝道）處時，碰撞護欄并側翻，造成辛衛東受傷，浙D×××××（浙D×××××掛）號車車輛、路產受損的交通事故。經交警部門認定，辛衛東負事故的全部責任。事故發生后，原告已支付和賠償辛衛東醫療費1944.75元、誤工費975.60元，合計2920.35元。2014年9月1日，原告支付公路路產賠償費7415元。2014年12月15日，紹興市柯橋區價格認證中心根據原告的委托，對浙D×××××號車的損失評估為82571元，對浙D×××××掛號車的損失評估為15126元，對車上貨物開頂式集裝箱一只的損失評估為49000元。至2015年3月8日，原告已支付評估費1300元、施救費18000元、車輛修理費97697元。2015年3月9日，原告新購價格為49000元的集裝箱一只。
原審法院審理認為：對本案保險賠償金額，該院根據險種分別認定如下：一、公路貨物運輸定額保險。在2014年8月27日交通事故中損壞的開頂式集裝箱一只，系原告于2009年購買，之后即用于浙D×××××掛號車。該集裝箱可以活動，并非固定安裝在車上。原告在承運散裝貨物時，為防止貨物掉落，經常使用該集裝箱裝載貨物后放置于車上。同時期向被告投保公路貨物運輸定額保險的其他掛車，沒有使用類似開頂式集裝箱。以上事實，由原告陳述及被告提供的照片四組予以證實。本案雙方當事人的主要爭議焦點是該開頂式集裝箱的損失是否應由被告在公路貨物運輸定額保險項下予以賠償該院認為，首先，貨物是我國交通運輸領域中的一個專門概念，交通運輸領域將其經營的對象分為兩大類，一類是人，一類是物，“物”的這一類統稱為貨物。即除了“人”之外的運輸標的，均為貨物，物的所有權歸屬不影響貨物的認定；其次，公路貨物運輸定額保險條款關于保險標的范圍的規定中，第一條明確規定“凡在國內經公路運輸符合國家規定的貨物均可作為本保險的保險貨物”，第二條、第三條對不屬于保險貨物范圍的貨物列舉內容中也未述及集裝箱；再次，被告主張保險合同中約定貨物類型為鋼材、鋼管、鑄鐵類，缺乏相應證據，不能成立；最后，退一步講，即使保險合同中有關于貨物類型的約定，因被告對保險車輛系重型集裝箱半掛車、承運貨物系散裝貨物均為明知，而該開頂式集裝箱系裝載散裝貨物的容器及保障運輸安全的必要設備，亦應屬于保險貨物范圍。綜上，應認定開頂式集裝箱屬于公路貨物運輸定額保險的保險標的范圍。公路貨物運輸定額保險條款第四條規定：“對于在本保險期間內，裝載于本保險單列明的運輸車輛上的保險貨物所遭受的下列損失和費用，保險人按照本條款約定負責賠償：……（二）由于運輸工具發生碰撞、傾覆……所造成的損失”。據此，對于開頂式集裝箱在2014年8月27日交通事故中的損失49000元被告應按約予以賠償，根據保險附頁中的特別約定應扣除10%的免賠率，即本險種項下的保險賠償金應為44100元。二、車輛損失險及不計免賠條款。神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款第二十六條第一款規定：“保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內未進行查勘且未給予受理意見，造成財產損失無法確定的，以被保險人提供的財產損毀照片、損失清單、事故證明和修理發票作為賠付理算依據。”被告在事故發生后未按約及時進行查勘、定損，故浙D×××××（浙D×××××掛）號車的車損金額應結合評估報告書（附有車損情況照片）、維修清單和修理費發票確定為97697元。評估費1300元，系原告為確定車損金額而支出的合理必要費用，依法應由被告承擔。施救費18000元，系原告因保險事故而實際支出的施救費用，按約應由被告承擔；被告要求對施救費進行核減，缺乏合同依據，該院不予支持。綜上，本險種項下的保險賠償金合計應為116997元。三、車上責任險（駕駛員）及不計免賠條款。辛衛東醫療費合計1944.75元，被告主張扣除非醫保部分用藥金額，因被告未能舉證證明其已就保險合同中免除保險人責任的條款向原告作了明確說明，該主張缺乏有效的合同依據，該院不予支持。根據門診病歷記載，辛衛東就醫時間超過八天，原告主張按每天121.95元的標準計算誤工費975.60元合理。上述兩項合計2920.35元，原告已實際支付辛衛東，被告應在本險種項下支付原告保險賠償金2920.35元。四、交強險、第三者商業責任險及不計免賠條款。本險種項下保險賠償金7415元，被告不持異議，該院予以確認。該院認為：原、被告之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，應認定有效。原告車輛、貨物因交通事故造成的損失，以及因交通事故致使駕駛員、第三者遭受的損失，均屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應按約予以賠付。現原告要求被告賠償保險金171432.35元，理由正當，該院予以支持；超過上述金額部分訴訟請求，依據不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內支付浙江華佳業物流有限公司保險金171432.35元；二、駁回浙江華佳業物流有限公司其他訴訟請求。案件受理費3827元，減半收取1913.50元，浙江華佳業物流有限公司負擔49元，某保險公司負擔1864.50元限于判決生效后七日內繳納。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院認定受損的開頂式集裝箱屬公路貨物運輸定額保險的保險范圍缺乏依據。首先，被上訴人受損的開頂式集裝箱為長期放置在半掛車上，并非隨貨物的變更而放置或取下，如認定為貨物，變相加重了上訴人的保險責任，有失公平。其次，上訴人在一審庭審時提供了4組照片，證明被上訴人其余同類型車輛在運輸同類貨物時，并沒有使用開頂式集裝箱或其他容器來保障貨物安全，由此可以確認開頂式集裝箱并非為保障運輸安全的必要設備。對于保險標的不同的體現被保險人在投保時應當進行告知，但被上訴人在投保時并未向上訴人進行告知。故損失應當由被上訴人自行承擔。再次，公路貨物運輸保險從保險概念、性質上分析針對的對象是貨物，貨物運輸到達目的地后才是貨物的性質。本案開放式集裝箱是長期固定在車上的，沒有貨物運輸過程中的性質特點。因此這并非公路貨物運輸保險中的保險對象。一審法院按照反推來確定保險對象與事實不符。故請求：1、依法改判扣除一審判決要求上訴人承擔公路貨物運輸定額保險的保險賠償金44100元。2、上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人浙江華佳業物流有限公司在二審庭詢中辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、根據雙方之間簽訂的公路貨物運輸定額保險，從上訴人向被上訴人提供的保險單看，保險單本身沒有對于該合同項下的貨物有相關定義。其只是提到“符合國家規定的貨物均可以作為本保險的貨物”，在百度搜尋貨物的定義，我國目前交通運輸領域中，運輸經營對象分為兩類，一類是人，一類是物。即排除人的運輸的均是貨物。涉案集裝箱箱體是在承運的車輛上，且并非是車輛本身的裝置，按照目前的概念，包括上訴人在保險條款中對于貨物除外責任的約定看，集裝箱箱體屬于貨物范疇。二、上訴人認為需要卸載的東西才是貨物，這是上訴人自己創造的定義，并沒有相關權威的依據。從相關部門的規章看，集裝箱可以分為托運集裝箱和承運人自備集裝箱，從集裝箱本身定義看，是否在目的地進行卸載并不能作為否定其保護功能的理由。三、對于上訴人提到的認為被上訴人其他車型在運輸同類貨物時沒有使用涉案集裝箱，進而認為涉案集裝箱并非是保障貨物安全的必要設備的上訴理由，在本案中也不能成立。首先，被上訴人同類型車輛很多，盡管上訴人在一審時提供了部分車型的運輸狀態照片，但并沒有涵蓋被上訴人同類型車輛的全部情況。其次，對于在實際貨物運輸過程中是否需要集裝箱，應當根據所裝載貨物的類型、性質具體確定。上訴人提到的該點上訴理由，恰恰能夠印證涉案集裝箱并非固定在被保險車輛上的裝置。僅僅是為保證貨物運輸安全而可以采取相關措施的容器。同時也不認可被上訴人與上訴人在締結保險合同時對于集裝箱箱體安放在車輛上的情況沒有向上訴人進行告知，進而可能導致其保險責任風險擴大的情況。按照車輛使用性質，在車輛上安放集裝箱這一可能存在的情況上訴人在接受被上訴人投保時應當已經有充分預知。在涉案車輛上使用集裝箱從最終的風險角度講，使發生事故的風險明顯降低。如果不使用集裝箱，散裝貨物更容易在車輛運輸過程中發生事故造成損壞。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據。
經審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點主要集中在案涉事故車輛上裝載的開頂式集裝箱在發生保險事故時所造成的損失是否屬于公路貨物運輸定額保險的理賠范圍。首先，根據《公路貨物運輸定額保險條款》第一條規定“凡在國內經公路運輸符合國家規定的貨物均可作為本保險的保險貨物”，被上訴人對此理解為涉案集裝箱箱體裝載在運輸的車輛上，應當屬于保險貨物范疇。上訴人則認為不屬于保險貨物的范疇。因保險合同條款系格式條款，對于格式條款的理解有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。況且在關于保險標的范圍的相關保險條款中，對不屬于保險貨物范圍的貨物列舉內容中也未包括集裝箱，上訴人在未對該內容向被上訴人作出明確解釋的情況下，原審法院認定案涉的開頂式集裝箱屬于保險貨物的范疇并無不當。其次，案涉保險車輛的類型為重型集裝箱半掛車，對該開頂式集裝箱作為裝載散裝貨物的容器及保障運輸安全之必要，上訴人在簽訂保險合同時應系明知。從涉案車輛上使用集裝箱的目的及產生的最終效果來看，它使發生保險事故的風險明顯降低，客觀上也使保險公司直接受益。如被上訴人運輸散裝等貨物時沒有裝載集裝箱無法運送或由此產生的貨物損毀等損失，可能產生上訴人依保險條款中保險責任的相關規定以包裝不善等理由拒賠的情形，對被上訴人亦有失公平。至于上訴人主張的被上訴人其余同類型車輛在運輸同類貨物時，并未使用開頂式集裝箱或其他容器來保障貨物安全等理由，因在貨物運輸過程中是否需要裝載集裝箱系根據所運送貨物的類型、性質不同來確定，上訴人所依據的4組照片尚不足以達到其所要證明的目的，也不能據此否認裝載集裝箱對于減少貨物受損及避免保險事故發生所產生的作用。上訴人僅以發生的個別性事故而忽視因裝載集裝箱所減少的保險事故損失，并認為變相加重了上訴人的保險責任，有失公平的上訴理由，本院實難采納。因此，原審法院依據保險責任條款的相關規定，認定案涉事故車輛上裝載的開頂式集裝箱在發生保險事故時所造成的損失屬于公路貨物運輸定額保險的理賠范圍并無不當。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費據實調整為903元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年九月十四日
書記員張銀萍