国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第195號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地大同市城區。
負責人李永升，該公司總經理。
委托代理人金宏軍，男，漢族，甲保險公司理賠部員工。
上訴人（原審被告）乙保險公司，住所地北京市西城區。
負責人龍泉，該公司總經理。
委托代理人姚光紅，山西民仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，陽光內衣連鎖個體業主。
委托代理人李淑萍，女，漢族，系楊XX之妻。
上訴人、上訴人因與被上訴人楊XX保險合同糾紛一案，不服大同市礦區人民法院（2014）礦民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月22日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官趙永基、鄭翔組成的合議庭，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人金宏軍、乙保險公司的委托代理人姚光紅，被上訴人楊XX的委托代理人李淑萍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
楊XX在一審中起訴稱：2012年9月10日20時許，楊XX駕駛京N2Rxxx梅賽德斯奔馳轎車由南向北行駛至大同市礦區平泉路平旺公司西門對面路段處時，與由西向東的行人李曉林發生碰撞導致其摔向道路西側，由北向南顧鵬舉駕駛的晉Bxxxxx福田牌重型半掛牽引車左側輪胎與李曉林頭部發生碾壓致其當場死亡的交通事故。經交警對事故認定，楊XX負事故的同等責任。顧鵬舉、李曉林均負事故的同等責任。2012年11月22日，在大同市礦區道路交通事故糾紛人民調解委員會主持調解下，原告同死者父母達成死亡賠償協議。原告一次性向死者父母賠償各種費用（包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、存尸費等），共計人民幣285000元。事故發生后，原告車輛分別在大同和北京所投的強制險、商業險一直未予理賠。請求二被告賠付原告各種損失人民幣285000元，并承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
甲保險公司在一審中答辯稱：對于本次事故責任認定和發生經過及機動車投保情況沒有異議。原告投保一份商業險。原告訴求的285000元比較籠統，不夠明確。經答辯人核實，另一輛肇事車投有兩份交強險，主掛車各一份，應先由交強險賠付，不足部分按責任比例進行賠償。
乙保險公司在一審中答辯稱：事故受害人是農村戶口，賠償損失是190000元左右，兩輛車有三份交強險，每份交強險承擔三分之一，所以答辯人這一份應賠付60000元左右，對事故經過、責任認定，投保情況無異議。
一審法院審理查明：2012年9月10日20時許，楊XX駕駛京N2Rxxx梅賽德斯奔馳轎車由南向北行駛至大同市礦區平泉路平旺公園西門對面路段處時，與由西向東橫過道路的行人李曉林發生碰撞，并致其摔向道路西側。遇由北向南顧鵬舉駕駛的晉Bxxxxx福田牌重型半掛牽引車（晉BVxxx掛中集牌重型罐式半掛車）左側輪胎與其頭部發生碾壓，發生致李曉林當場死亡的交通事故。經大同市公安局交通警察支隊五大隊第20125213號《交通事故認定書》對事故責任認定，楊XX負該起事故的同等責任，顧鵬舉、李曉林負事故的同等責任。2012年11月22日，在大同市礦區道路交通事故糾紛人民調解委員會主持調解下，原告同李曉林父母李xx、張xx達成賠償協議。即原告一次性賠償李xx、張xx各種費用（包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、存尸費等），共計人民幣285000元。
肇事車輛晉Bxxxxx號福田牌重型半掛牽引車在中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司投保機動車交通事故責任強制保險及在中煤財產保險股份有限公司山西分公司投保了商業三者險；晉BVxxx掛中集牌重型罐式半掛車在中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險。交強責任險限額244000元，商業三者險責任限額500000元，事故發生時尚在保險期內。楊XX所有的京N2Rxxx梅賽德斯奔馳轎車在乙保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122000元；在甲保險公司投保商業第三者責任保險，責任限額為200000元。且均在保險期間。
2013年，李xx（李曉林父親）以顧鵬舉、中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司、中煤財產保險股份有限公司山西分公司為被告訴至該院。2014年2月18日，該院作出（2013）礦民初字第580號民事判決，認定李xx主張的各項損失為：1、死亡賠償金408234元；2、喪葬費22118元；3、精神損害撫慰金40000元；4、交通、住宿、誤工費，該院考慮實際情況，酌情支持2000元。共計472352元，判決被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司賠付原告李xx220000元；被告中煤財產保險有限公司山西分公司賠付原告李xx88323.20元。中煤財產保險股份有限公司山西分公司不服該判決提起上訴，經本院審理并作出（2014）同民終字第225號民事判決，維持了（2013）礦民初字第580號民事判決。
一審法院判決認為：原告楊XX與二被告均為保險合同關系，且合法有效，雙方均應依約定履行各自的合同義務。本案主要爭議的是原告楊XX在交通事故中應承擔損失的確定，根據生效判決所確定的李xx各項經濟損失為472352元。原告楊XX承擔同等責任即236176元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業三者險的保險公司根據機動車和行人各自過錯予以賠償。即被告乙保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠付120000元；余款116176元由被告甲保險公司在商業第三者責任保險責任限額內賠付。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，判決：一、被告乙保險公司賠付原告楊XX120000元；二、被告甲保險公司賠付原告楊XX116176元；上述款項在判決生效后10日內履行；三、駁回原告楊XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5575元（原告已預交），由被告乙保險公司負擔2341.5元，被告甲保險公司負擔2285.8元，原告楊XX負擔947.7元。
上訴人訴稱
甲保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、判決上訴人少承擔94161.6元的保險理賠責任；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：被上訴人楊XX在本次事故中負事故的同等責任，顧鵬舉、李曉林均負事故的同等責任。本次事故經大同市礦區人民法院（詳見2013年礦民初字第580號）及大同市中級人民法院（詳見2014年同民終字第225號）對李曉林的人身損失確定為472352元，已經由中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司賠付220000元，中煤財產保險股份有限公司山西分公司賠付88323.2元，現仍有472352-（220000＋88323.2元）=164028.8元由楊XX承擔。應先由乙保險公司在交強險120000元限額內先行賠付，不足的再按50%責任比例賠付，具體計算應為（164028.8-120000）×50%=22014.4元。一審法院在計算時存在錯誤，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業三者險的保險公司根據機動車和行人各自過錯予以賠償，且本案實際人身損失已由2013年礦民初字第580號及2014年同民終字第225號確認生效，故保險公司應依據保險合同在確定人身損失的同時予以賠償。
乙保險公司也不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、判決上訴人交強險賠償金減少10000元；2、訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：涉案事故經過交警部門認定，被上訴人楊XX承擔事故同等責任，顧鵬舉和李曉林負事故同等責任，事故后楊XX調解賠償李曉林父母285000元。上訴人承保了楊XX車輛的交強險，限額為122000元，一審判決上訴人承擔120000元賠償責任，但事故時李曉林沒有到醫院搶救治療，沒有產生醫療費，根據國務院《機動車道路交通事故強制保險條例》規定和保監會制定的《交強險條款》約定，交強險應當分項賠償，其中死亡賠償金限額為110000元，醫療費賠償金限額10000元，財產損失賠償金限額2000元，本案交強險只在死亡殘疾賠償金限額110000元內賠償李曉林損失，李曉林沒有醫療費和財產損失，故交強險不再賠償。一審判決錯誤，請求二審依法改判。
被上訴人楊XX針對二上訴人的上訴請求答辯稱：原判正確，應予維持。
經審理查明，雙方當事人對一審判決查明的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案中雙方當事人爭議的焦點問題是：1、在交強險項下是否應當減少乙保險公司10000元醫療費賠償金2、上訴人甲保險公司實際應當給付被上訴人楊XX的保險賠償金數額為多少
關于上訴人乙保險公司主張交強險項下賠付金額應減少10000元的問題。本院認為，本案事故造成李曉林當場死亡，并未產生醫療費用，且被上訴人也未提供證據證明有醫療費的發生。故上訴人乙保險公司認為交強險項下醫療費賠償金10000元應予扣減的理由成立，本院予以支持，一審法院對此判決不當，本院予以糾正。
關于上訴人甲保險公司在本案中應支付的理賠款數額如何計算一節。本院認為，生效判決已確認李曉林的親屬李恒榮各項損失費用為472352元，因本案中涉案車輛共投保三份交強險，故本案理賠款應先行扣除由交強險賠付部分330000元，余款142352元按事故責任比例進行理賠。本案中楊XX負事故的同等責任，其向受害人家屬應賠償142352÷2=71176元，因被上訴人楊XX已實際給付了賠償款，故上訴人甲保險公司應在商業三者險范圍內承擔71176元的理賠責任。一審法院對此認定有誤，本院予以糾正。上訴人甲保險公司主張賠付22014.4元，缺乏相應依據，本院不予支持。
綜上，本院認為，上訴人甲保險公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。上訴人乙保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審法院對理賠款數額認定有誤，應予糾正。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
維持大同市礦區人民法院（2014）礦民初字第48號民事判決第三項，即“駁回原告楊XX的其他訴訟請求”；
撤銷大同市礦區人民法院（2014）礦民初字第48號民事判決第一項、第二項，即：“被告乙保險公司賠付原告楊XX120000元；被告甲保險公司賠付原告楊XX116176元”；
三、上訴人乙保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠付被上訴人楊XX110000元；
四、上訴人甲保險公司于本判決生效之日起十日內在商業三者險范圍內賠付被上訴人楊XX71176元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5575元，二審案件受理費2204元，合計7779元，由上訴人甲保險公司負擔2106元，上訴人乙保險公司負擔3861元，被上訴人楊XX負擔1812元。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
審判員趙永基
代理審判員鄭翔
二〇一五年六月二十五日
書記員李星宇