国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）盤中民終字第00066號 保險糾紛 二審 民事 盤錦市中級人民法院 2015-09-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺區。
負責人：張XX，該公司經理。
委托代理人：董X，男，漢族，該公司法律顧問，住遼寧省盤錦市興隆臺區。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，修正藥業營銷有限公司業務員，住遼寧省盤錦市興隆臺區。
上訴人與被上訴人李XX保險糾紛一案，盤錦市興隆臺區人民法院于2015年6月11日作出（2015）興民二初字第00013號民事判決，某保險公司不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人董X，被上訴人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原告某保險公司一審訴稱：2013年9月25日原告為自己購買的遼LXXX50號轎車在被告處投保了交強險、商業三者險50萬元、車損險121，360.00元并均投保了不計免賠，保險期間自2013年9月25日至2014年9月24日。2014年3月4日，原告朋友林中江駕駛原告車輛行駛至東華路養殖基地路口東20米處與張強駕駛的遼LXXX92號轎車相撞，造成兩車受損，經交警認定林中江負本次事故全部責任，事故發生后原告為遼LXXX50號轎車修車花費了16，771.00元，為遼LXXX92號轎車修車花費了24，766.00元，并墊付了兩車的施救費800元。原告向被告索賠，被告認為原告車輛是事故現場系偽造，出具了拒賠通知書。原告認為本次事故真實，交警部門也出具了事故認定書，被告擅自拒賠沒有依據，故起訴請求判令被告給付原告修車款41，537.00元，施救費800元，共計42，337.00元。
一審被告辯稱
被告李XX一審庭審辯稱：在現場進行勘查時發現車輛碰撞痕跡不相符，懷疑是虛假現場，于是委托云南警官學院司法鑒定中心進行了鑒定，結果為車輛相撞痕跡不符系擺放，因此我公司拒賠。
一審法院審理查明：2013年9月25日，原告就遼LXXX50號別克轎車與被告簽訂機動車強制險和商業險保險合同，保險期間自2013年9月25日至2014年9月24日，商業險承保險種為機動車損失險、第三者責任險、不計免賠率特約條款等，其中機動車損失險賠償限額為121，360.00元、第三者責任險賠償限額為50萬元。2014年3月4日19時08分，林中江駕駛被保險車輛在東華路養殖基地路口東20米處與張強駕駛的遼LXXX92號帕薩特牌小型客車碰撞，發生交通事故，無人員受傷。次日遼河公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定：林中江負全部責任，張強無責任。事故發生后，原告向被告報案，被告工作人員到現場后事故車輛已經被拖至盤錦市興隆臺區路光汽車修配廠，原告支出施救費800元；同年3月25日，原告支出遼LXXX92號車修理費24，766.00元；同年3月28日，原告支出遼LXXX50號車修理費16，771.00元，以上合計為42，337.00元。
2014年3月7日，安邦財產保險股份有限公司遼寧分公司委托云南警官學院司法鑒定中心對該起事故的肇事現場痕跡和車輛痕跡進行檢驗鑒定，檢驗材料為：照片、報案材料和調查材料。同年3月14日，云南警官學院司法鑒定中心出具鑒定結論如下：遼LXXX92號小型轎車，其頭部保險杠左前角表面的撞擊刮擦破損痕跡、車頭部左前角車身表面的撞擊刮擦破損痕跡和車頭部引擎蓋的左前端部表面癟狀凹陷變形的撞擊刮擦痕跡，不是與遼LXXX50號別克牌轎車的車頭部保險杠的左前角表面、車頭部左前角車身表面、車頭部引擎蓋中前部表面和左前角的上表面在本次事故中相撞擊肇事而形成；遼LXXX50號別克牌轎車的車輛駕駛員林中江報稱駕駛車輛與遼LXXX92號小轎車相撞擊肇事的本次車輛肇事情況不屬實；遼LXXX50號別克牌小轎車的車頭部車身與遼LXXX92號轎車的車頭部車身相對緊密接觸停放在現場道路上的本次車輛現場肇事情形，系相關當事人刻意擺放的虛假車輛肇事現場。
本案原審訴訟期間，原告向本院遞交司法鑒定申請書，鑒定機構以事故車輛已經修復完畢，對現有材料不能做出科學客觀的鑒定結論為由將委托退回我院。
一審法院認為：原、被告間的保險合同合法有效，應受法律保護，事故發生在保險期間內，交警部門認定遼LXXX50號車與遼LXXX92號車碰撞發生交通事故，遼LXXX50號車負全部責任，被告沒有有效證據證明車輛碰撞是虛假現場，故以車輛相撞痕跡不符系擺放為由拒賠依據不足。被保險車輛的車輛損失、三者車輛的車輛損失及施救費在理賠范圍內，故被告對此應予理賠。依據《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，經審判委員會討論決定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后10日內一次性給付原告保險賠償金42，337.00元。案件受理費858元（原告已預交），由被告承擔。
某保險公司上訴請求及理由是：要求撤銷原判，予以改判。理由，上訴人委托的司法鑒定部門作出的《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》程序合法，雖《道路交通事故痕跡鑒定》第4.1.6條是關于有實物的應當根據實物鑒定的基本原則規定，但并未否認通過照片鑒定得出正確結論，由于鑒定機構與被鑒定車輛相距過遠，實物鑒定會增加鑒定費用，而且鑒定機構有資質和能力通過照片甄別得出正確鑒定結論。雖程序上有些瑕疵，但不能因此推翻鑒定結論。
李XX二審答辯認為：原審認定事實清楚，上訴人出具的鑒定報告不符合鑒定流程，程序違法，不應當作為有效證據采納，現因車輛已經修復，無鑒定機構受理碰撞痕跡鑒定，應當以事故認定書作為依據。另，保險公司出現場后，單方委托鑒定，此時車輛并未修復，鑒定結果出來后保險公司拒賠，我方才在修配廠修車。
本案爭議焦點：上訴人應否給付被上訴人修車費及施救費。
圍繞本案爭議焦點，上訴人在二審未有證據提供。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人在二審未有證據提供。
本院經審理查明事實與原審查明事實一致。
本院認為：對于《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》是否具有證明力。根據《車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》記載的“當事人對檢驗、鑒定結論有異議，可以在接到檢驗、鑒定結論復印件的三個工作日內向包括本司法鑒定中心在內的、有鑒定資格和條件的鑒定機構提出重新檢驗、鑒定的申請”的內容，證明該鑒定在當事人提出異議并申請重新鑒定時，該鑒定暫不具有證明效力。經原審質證上訴人并未將該鑒定送達給被上訴人，因此，被上訴人因未有接到該鑒定而無法申請復議，喪失了申請重新鑒定權利，且在原審訴訟中又無法通過其他部門的司法鑒定得出結論。因此該鑒定不具有證明效力。原審判決正確，應予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費858元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長楊敏
審判員徐振強
審判員李野
二〇一五年九月十五日
書記員趙燕菲