国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙嘉民終字第970號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省常州市。
法定代表人：王X，該公司總經理。
委托代理人：周X、張X（實習），北京大成（常州）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：嘉興市乍嘉蘇高速公路有限責任公司。住所地：浙江省嘉興市。
法定代表人：周XX，該公司董事長。
委托代理人：趙XX，系公司員工。
委托代理人：吳XX，系公司員工。
上訴人因與被上訴人嘉興市乍嘉蘇高速公路有限責任公司（以下簡稱乍嘉蘇公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服嘉興市南湖區人民法院（2015）嘉南長巡民初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審經審理認定案件事實如下：
2013年11月20日，常州市鐘樓區南方美容美發化妝用品總匯對其擁有的號牌為蘇D×××××汽車在某保險公司處投保了商業險，保險期限自2013年11月22日起至2014年11月21日止，投保的險種有車輛損失險（保險金額／賠償限額343000元）。2014年3月16日22時30份，駕駛員楊建駕駛蘇D×××××號車行駛在方向××處與路面鐵塊相撞，導致車輛損壞。事故由浙江省公安廳高速公路交警總隊嘉興支隊二大隊出具的《報警記錄》予以確認。事故發生后，某保險公司核定被保險人損失為：車輛維修費9700元。2014年8月13日，某保險公司向曹明支付9700元。經查明，被保險人常州市鐘樓區南方美容美發化妝用品總匯系個體工商戶，曹明為其經營者。
2014年3月16日6時30分至8時、8時40分至11時30分、16時30分至18時30分、20時40分至23時，乍嘉蘇公司的路巡員對事故發生路段高速公路進行了4次全線雙向巡查；2014年3月16日13時30分至16時，乍嘉蘇公司的路巡員對滬杭樞紐以北進行巡查1次。2014年3月16日6時32分至11時28分、13時5分至16時23分，乍嘉蘇公司的機動保潔員對事故發生路段高速公路進行了2次全線巡查，并對發現的路面垃圾、潑灑物等進行清理處置。事故發生地G15W高速蘇州方向118km＋550m處的保潔員為乍嘉蘇公司的員工施中法，2014年3月16日上午、下午均到崗，工作質量為正常。
原審判決認為，本案系保險人代位求償權糾紛。交警部門依法出具的報警記錄已明確載明事故地點及時間，乍嘉蘇公司未提供足以推翻該報警記錄的證據，故對乍嘉蘇公司提出的事故是否發生的異議不予采信。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”本案保險事故已發生，某保險公司已向被保險人賠償了保險金，故本案的爭議焦點為被保險人對乍嘉蘇公司是否有車輛損失賠償請求權。乍嘉蘇公司作為本案事故路段的經營管理者，負有對高速公路進行日常養護、保障公路暢通、安全等義務。依據交通部頒布的《公路養護技術規范》及《公路瀝青路面養護技術規范》之規定，乍嘉蘇公司負有每日不少于一次的日常清掃義務和每日一次雙向全程的日常巡查義務。《公路養護技術規范》雖規定“各種路面應定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環境的清潔”，但以上規定中的“及時”并不等同于“隨時”。現乍嘉蘇公司提供了道路巡查記錄證明其已按照規定進行道路養護巡查。事故發生于2014年3月16日22時30分，從當天的保潔綠化巡查工作記錄看，巡查工作已于當日16時23分結束。對清掃及巡查間隔期間路面上隨時可能出現的散落物，乍嘉蘇公司無法預見，也無法做到隨時清除散落物，以避免交通事故的發生。綜上，乍嘉蘇公司已經按照主管機關的規定，履行了符合行業技術規范的養護義務，沒有過錯。乍嘉蘇公司并非應當向被保險人承擔賠償責任的第三人，被保險人就本案的交通事故對乍嘉蘇公司不能主張損害賠償，某保險公司主張行使代位求償權的條件不成立，故對其訴訟請求本院不予支持。據此，原審依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費25元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審認定乍嘉蘇公司已經履行了高速公路養護巡查義務缺乏依據。合同履行的原則是全面履行，乍嘉蘇公司應當保證進入其管理的高速公路車輛能夠安全、暢通的使用該高速公路。乍嘉蘇公司雖然在一審中舉證證明了其已按照相關規定履行了巡查義務，但是不能證明已達到保證公路安全通行的目的。此次交通事故的發生足于證明乍嘉蘇公司疏于巡查，未能保障進入高速公路的車輛安全通行，對此，乍嘉蘇公司應承擔違約責任，而違約責任原則上適用無過錯責任，只有不可抗力才能免責。顯然，本案中不存在不可抗力情形。2、一審法院對某保險公司提交的證明涉案車輛損失情況的定損單不予認定缺乏依據。作為涉案車輛損失險的承保公司，某保險公司有權對被保險車輛按照規定進行定損，并根據定損金額對被保險人理賠。某保險公司認為，某保險公司在按照保險合同的約定賠付被保險人款項后，依法取得保險代位求償權，有權要求乍嘉蘇公司承擔責任，一審法院在查明事故發生的相關事實后仍認定乍嘉蘇公司不需要承擔任何責任，顯失公平。請求二審法院依法撤銷原判，改判乍嘉蘇公司承擔車輛損失，一、二審訴訟費由乍嘉蘇公司承擔。
乍嘉蘇公司在二審中答辯稱，乍嘉蘇公司已經按照行業規范標準盡到了巡查清掃義務，公路養護要求中的“及時”不等于“隨時”，乍嘉蘇公司對清掃期間隨時可能出現的灑落物是不可能預見和無法避免的。一審認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司要把責任歸咎于乍嘉蘇公司沒有法律依據，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據。
二審經審理查明的事實與一審認定事實的一致。
本院認為，乍嘉蘇公司作為高速公路的經營管理者負有對其管理的高速公路進行日常養護，保障公路安全、暢通的義務。對于如何養護，每日對高速公路清掃、巡查幾次才算盡到了養護責任，交通部頒發的《公路養護技術規范》以及《公路瀝青路面養護技術規范》均作了明確的規定。乍嘉蘇公司在一審中提供了乍嘉蘇高速公路保潔綠化巡查工作記錄、保潔員考勤表以及路產保護巡查記錄等證據，足于證明乍嘉蘇公司已經按照上述規范要求履行了道路養護、巡查與清掃義務。
違約責任是指當事人違反合同約定應當承擔的責任。涉案車主與乍嘉蘇公司之間沒有書面的約定，且根據查明的事實，乍嘉蘇公司已經履行了法定的日常養護和保障公路安全暢通的義務，所以，某保險公司要求乍嘉蘇公司承擔違約責任，缺乏事實和法律依據。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴請求應予以駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長徐元芬
審判員楊海榮
審判員王世好
二〇一五年十二月三日
書記員邵潔