国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）新中民金終字第452號 財產保險合同糾紛 二審 民事 新鄉市中級人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地新鄉市。
負責人楊冀，總經理。
委托代理人周平，公司員工。
被上訴人（原審原告）任X。
委托代理人武志春，系被上訴人所在村委會推薦人員。
上訴人因與被上訴人任X財產保險合同糾紛一案，不服河南省新鄉市紅旗區人民法院（2014）紅民一初字第2344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理后，依法組成合議庭于2015年9月1日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人周平、被上訴人任X及其委托代理人武志春到庭參加訴訟。現本案已審理終結。
原審法院經審理查明：任X為豫G×××××號重型自卸貨車所有人。2013年11月18日，任X為該車在某保險公司投保交強險和車輛損失險（保險金額為162000元）及不計免賠率特別約定，保險期間均自2013年11月19日零時起至2014年11月28日二十四時止。2014年3月11日，辛蘇玉駕駛被保險車輛沿省道101線自北向南行駛至50KM＋230M處（滑縣王莊鎮中國石化前路段）時，與肖自明駕駛的豫A×××××號小型越野客車沿省道101線自南向北行駛時發生碰撞，造成車輛均有損壞，肖自明受傷經搶救無效死亡的道路交通事故。同年3月11日，滑縣公安交通警察大隊作出滑公交認字（2014）第022019號道路交通事故認定書，認定肖自明承擔事故主要責任，辛蘇玉承擔次要責任。2014年2月28日，滑縣德鐘資產物價評估鑒定有限責任公司作出車輛損失估價結論書，認定豫G×××××車估損總值為33870元，并有評估費1420元、施救費4500元。
另查明，2014年2月21日，任X支付肖自明喪葬費17000元。
原審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。任X與某保險公司簽訂機動車保險合同，為其所有的豫G×××××車投保交強險、車輛損失險（保險金額162000元）及不計免賠率特別約定，該合同出于當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，故其依法成立有效，應予以確認。后辛蘇玉駕駛被保險車輛在保險期間發生交通事故，與肖自明駕駛的豫A×××××車相撞，導致肖自明死亡、被保險車輛受損，經公安交警部門認定肖自明、辛蘇玉分別承擔事故主要責任和次要責任，故某保險公司應當按照保險合同的約定賠付相關費用。根據前述查明的事實及相關保險合同約定，被保險車輛所確定的33870元車輛損失及任X支付的肖自明的17000元喪葬費并未超出車輛所投保的車輛損失險及交強險的保險限額，故該費用應由某保險公司承擔。相關評估費1420元、施救費4500元分別系為確定車輛損失程度和減少其損失數額而支出的合理的、必要的費用，依照《中華人民共和國保險法》的相關規定也應由某保險公司承擔。上述費用共計56790元，應予以支持。任X要求按照其實際修車費用42000元計算被保險車輛損失，但對超出評估數額的費用部分未提交相應有效證據證明其必要性和合理性，而某保險公司對此也不予認可，故不予支持。某保險公司辯稱肖自明在本次交通事故中承擔主要責任，根據保險合同約定，自己只應按事故責任比例承擔任X的車輛損失，但《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款也明確規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”因此，某保險公司的上述辯解意見與上述法律規定相違背，不予支持，其可在賠償任X后代位行使對相關責任主體請求賠償的權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第五十七條第二款、第六十條第一款、第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款、第二十條之規定，原審判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償任X56790元；二、駁回任X的其他損失請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1423元，由任X承擔178元，某保險公司承擔1245元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、標的車損應當按照責任劃分比例承擔；2、施救費過高；3、評估費、訴訟費不應承擔。綜上，請求法院依法改判減少賠償額28000元。
被上訴人任X答辯稱：被上訴人與上訴人簽訂有保險合同，上訴人應當先按照保險合同先行賠付被上訴人的損失，之后依照《中華人民共和國保險法》第六十條以及相關規定，向第三者代位求償。原審認定事實清楚，適用法律正確，應當依法予以維持。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，1、關于上訴人某保險公司是否應當按照責任劃分比例承擔賠償責任的問題。某保險公司稱根據其與任X簽訂的《機動車損失保險條款》第十五條約定，其應當依據被上訴人在事故中所負次要責任的責任比例承擔相應的賠償責任，不應由其承擔全部損失的賠償責任。但根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，故某保險公司該主張既不符合《中華人民共和國保險法》分散社會風險和及時補償被保險人的立法目的，也與任X投保目的相違背，該條款限制了任X直接要求某保險公司給付保險金的權利，加重了任X的責任，根據《保險法》第十九條的相關規定，該條款應屬無效。某保險公司賠償任X損失后，可根據事故認定書確定的第三者應依據事故責任比例承擔的賠償限額，向第三者行使追償權，某保險公司該項上訴理由不能成立；2、關于施救費是否過高的問題。某保險公司稱施救費過高，但任X提供了施救費的發票，某保險公司也未能舉證證明施救費不合理之處，故其該項上訴理由不能成立；3、關于評估費、訴訟費的分擔問題。某保險公司稱根據保險合同約定，評估費、訴訟費均屬于合同約定不負賠償責任的范圍，故不應由其承擔。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”評估費系為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，訴訟費數額系由人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的費用，某保險公司將評估費、訴訟費的承擔以格式條款形式排除在其賠償范圍之外，系免除了其依法應承擔的保險責任，故該條款對任X不發生法律效力，某保險公司該項上訴理由亦不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王大鵬
審判員劉佳
審判員陳潔
二〇一五年九月八日
書記員王雪