国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）常商終字第054號 保險糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-08-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地常州市鐘樓區。
負責人王峰，該分公司總經理。
委托代理人唐琛，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）常州市武進俊云機械配XX，住所地常州市武進區。
執行事務合伙人王曉燕，該廠經理。
上訴人某保險公司因與被上訴人常州市武進俊云機械配XX保險合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區人民法院（2014）鐘民初字第2471號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現已審理終結。
原審情況：
一審原告訴稱
原告訴稱，2014年7月30日15時03分左右，王曉燕駕駛登記在原告名下的蘇D×××××號轎車在夏城路延政路路口，由東向西遇黃燈直行時，與楊長學駕駛電瓶三輪車由北向南闖紅燈直行通過該路口，兩車發生相撞，致楊長學受傷，蘇D×××××號轎車受損。后經交警認定，王曉燕、楊長學均應承擔該起事故的同等責任。后查，原告所有的蘇D×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險、車輛損失險、商業第三者責任保險，都投保有不計免賠，且均在保險期間內。原告按照約定按時足額交納了保險費，雙方簽訂的保險合同真實有效，被告應按照約定的時間開始承擔保險責任，理應按照保險合同約定賠償。故原告為維護自身的合法權益訴至法院，請求判令被告向原告支付所有損失共計人民幣66003元；本案訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
被告辯稱，由交警出具的道路交通事故認定書上顯示同等責任，蘇D×××××號轎車駕駛員自愿承擔車損、施救費、楊長學的醫療費，該調解中蘇D×××××號轎車已經放棄了向第三者要求賠償的權利，已不適用代為求償。
經審理查明，2014年7月30日15時07分，在本市夏城路延政路路口，王曉燕駕駛登記所有人為原告的蘇D×××××號小型轎車由東向西遇黃燈直行時與楊長學駕駛電瓶三輪車由北向南闖紅燈直行時相撞，致車損人傷。經常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊認定，王曉燕、楊長學均應承擔該起事故的同等責任，道路事故認定書中損害賠償調解結果一欄中載明“王曉燕承擔楊長學的醫療費、清障費、自身車損、拖車費、其余損失由楊長學承擔”，下面有王曉燕、楊長學及交通警察胥某的簽名。事故發生后，原告因蘇D×××××號小型轎車支出施救費250元，該車的損失經被告核定為62500元，該車經常州市高俊汽車銷售服務有限公司修理，原告支出修理費62500元。審理中，原告提供楊長學的病歷卡1本、醫療費票據9張，用以證明原告為楊長學墊付了醫療費3253元，被告對上述證據真實性無異議。原告與王曉燕出具情況說明表示本案事故中楊長學的醫療費3253元、楊長學的車損2000元、楊長學的拖車費250元、蘇D×××××號小型轎車的修車費62500元、施救費250元均由原告支付。
另查明，蘇D×××××號小型轎車已向被告投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和車輛損失險（以下簡稱車損險，賠償限額為253000元，并約定不計免賠），本案交通事故發生在保險期間內。審理中，原告表示王曉燕駕駛蘇D×××××號小型轎車發生本案事故時為履行職務行為期間。審理中，原告提供常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊情況說明一份，內容為“常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊道路交通事故認定書（簡易程序）第0242700號的損害賠償調解結果一欄為：‘王曉燕承擔楊長學的醫療費、清障費、自身車損、拖車費、其余損失由楊長學承擔。’調解當日，經雙方口頭申請調解，達成一致協議為：王曉燕在其責任范圍內承擔楊長學的醫療費、清障費、雙方車損、拖車費，其余損失由楊長學承擔。當日王曉燕表明會通過司法途徑獲得自身車損的賠償。特此說明。”被告認為該情況說明來看仍是原告承擔起全部的車輛損失。本院對常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊湖塘中隊民警胥某作調查筆錄一份，胥某表示本案事故由其處理、調解，原告提供的常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊情況說明是真實的，本案道路交通事故認定書中調解協議主文是其寫的，但沒有寫清楚，可能存在歧義，應當以常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊出具的情況說明為準，對情況說明中的內容，當時王曉燕和楊長學都是認可的。原、被告對該調查筆錄均無異議。
上述事實由道路交通事故認定書、車輛保險單、機動車輛估損單、維修費發票等證據及當事人庭審陳述予以證實。
原審法院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，具有法律約束力，雙方應按照合同約定全面履行合同義務。本案中原告主張的為楊長學墊付的醫療費3253元由病歷卡和醫療費票據予以證實，且有道路交通事故認定書中調解協議予以佐證該費用為原告支付，本院對此依法予以認定，被告應在交強險范圍全額賠付原告。原告主張的車輛損失62500元、施救費250元由相應發票等證據予以證實，本院依法予以認定。本案中，原、被告對調解協議的內容發生爭議，但原告提供了常州市武進區公安局交通巡邏警察大隊出具的情況說明，該情況說明由國家機關出具，且經本院從處理本案事故的民警處核實，該情況說明具有較強證明效力，故原告對自身車輛損失、施救費為按責任比例承擔，其并未放棄對楊長學請求賠償的權利，被告在賠償原告后可依法另行追償。因調解無效。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四第一款之規定，判決如下：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內支付原告常州市武進俊云機械配XX醫療費3253元；二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司于本判決生效之日起十日內在車損險限額內賠償原告常州市武進俊云機械配XX車輛損失62500元、施救費250元，合計62750元；本案案件受理費1452元、本院減半收取726元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，認為一審法院未查清事實且適用法律錯誤的。事實和理由是：本案中，被上訴人與事故中楊長學的調解協議中已明確，“王曉燕承擔楊長學的醫療費、清障費、自身車損、拖車費、其余損失由楊長學承擔”，該協議是事故雙方當事人對其損失的處理，明確了楊長學承擔自身車損，超出其責任范圍的車損并沒有要求對方賠償，應視為放棄了自身的權利，其起訴要求上訴人承擔全部車損是沒有依據的。上訴人按事故的責任只需承擔50%的車損。請求二審法院依法改判。
被上訴人常州市武進俊云機械配XX未發表二審答辯意見。
二審查明的本案事實，與一審判決認定的一致。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
本案的爭議焦點為：本案被上訴人要求上訴人賠付全部車損應否支持
本院認為：本案被上訴人要求上訴人賠付全部車損的訴請應予支持。保險法對設置車損險的這一險種的根本目的是為了讓被保險人因不確定的風險導致車輛損失后能夠獲得相應的經濟補償。在保險車輛因事故產生損失后，保險公司依據合法有效的車損險合同對被保險人予以車損險賠付既是保險人的合同義務，也是被保險人對投保車損險后的合理期待。在具體的事故賠償中，對除被保險人本人外的侵權方應承擔賠償責任的那部分損失，被保險人既可以行使侵權損害賠償請求權，也可以行使保險賠償請求權，也就是說被保險人依法享有賠償請求的選擇權。本案中，依據事故處理的公安交警部門出具的“王曉燕在其責任范圍內承擔楊長學的醫療費、清障費、雙方車損、拖車費，其余損失由楊長學承擔。當日王曉燕表明會通過司法途徑獲得自身車損的賠償。”的證明材料，被上訴人一方在支付了3253元醫療費及車輛損失費62500元、施救費250元等費用后，有權向保險人即本案上訴人提出在保險合同限額內予以保險賠付。一審法院經審查，在對事故處理的專業部門出具的證明效力和被保險人已實際支付相關費用予以認定的前提下，支持被上訴人的訴訟請求，判令上訴人在保險合同限額內予以賠付是正確的。上訴人可在向被上訴人依法賠付后，對侵權人楊長學應承擔的賠償份額另行追償。本院對上訴人主張部分免責的上訴理由不予采納。
綜上，上訴人某保險公司上訴請求不成立，應予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1451元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長謝唯立
審判員陳衛
代理審判員金曄茹
二〇一五年八月四日
書記員鄒靜