国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）商中民一終字第00254號 保險糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2015-01-26

上訴人（原審被告）。
負責人雷英智，系公司經理。
委托代理人吳茹，系安邦財產保險股份有限公司陜西分公司員工。
委托代理人王釗，系安邦財產保險股份有限公司陜西分公司員工。
被上訴人（原審原告）吳XX，男，生于1974年12月12日，漢族，居民。
上訴人某保險公司與被上訴人吳XX勞動爭議糾紛一案，商州區人民法院作出（2014）商州民初字第00396號民事判決，宣判后某保險公司不服，向本院提起上訴。本院2014年11月28日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月25日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司負責人雷英智及委托代理人吳茹、王釗，被上訴人吳XX均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，吳XX于2010年6月應聘到安邦財險商洛營銷服務部（后改名為某保險公司），擔任車險事業部經理，主要負責車險事業部完成公司銷售計劃，雙方簽訂為期5年的勞動合同。合同期限為2010年6月10日至2015年6月30日，試用期為6個月，合同約定吳XX的基本工資每月1000元，崗位工資每月2000元。2012年8月至2013年4月8日，因公司大門反復被他人關閉，部分員工無法到某保險公司正常上班，某保險公司亦未實行上下班打卡制度，某保險公司也未提交單位對員工考勤記錄，吳XX未在某保險公司正常上班，吳XX在該期間仍開展其保險營銷業務。某保險公司從2012年9月起未為吳XX發放工資。吳XX遂向商洛市商州區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，商洛市商州區勞動爭議仲裁委員會于2013年5月27日作出裁決：一、安邦保險商洛營銷部支付吳XX2012年9月至2013年2月工資18000元。二、安邦保險商洛營銷部為吳XX繳納2010年6月至2013年2底的養老保險、失業保險。三、駁回吳XX其他請求。某保險公司不服該裁決，向本院提起訴訟，本院于2014年1月15日作出（2013）商區法民一初字第00791號民事判決書，判決：一、由某保險公司在判決書生效之日起10日內支付吳XX2012年9月至2013年2月工資18000元。二、由某保險公司在判決書生效之日起20日內為吳XX辦理社會保險參保手續，繳納2010年6月至2013年2月底其單位應繳納的養老保險費和失業保險費，并承擔拖欠保險費的全部利息。三、駁回某保險公司的訴訟請求和吳XX其他訴訟請求。某保險公司不服提起上訴，商洛市中級人民法院于2014年5月19日作出（2014）商中民一終字第00067號民事判決書，判決維持商州區法院（2013）商區法民一初字第00791號民事判決書第一項第三項，撤銷第二項。吳XX于2014年2月25日就2013年3月后工資及相關待遇與某保險公司發生糾紛，吳XX向商洛市商州區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。商洛市商州區勞動爭議仲裁委員會于2014年4月10日作出商勞仲案字（2014）第1號裁決書，裁決：一、某保險公司支付吳XX2013年3月至2014年1月的工資共計33000元。二、某保險公司支付吳XX經濟補償金9000元。三、駁回吳XX其他申請請求。雙方均不服該裁決書向本院提起訴訟。審理中，吳XX提交了安邦保險實收保費確認清單（增加簽單時間、實收報表），該報表中記載有吳XX2013年7月底之前開展的保險業務，之后某保險公司未為吳XX安排任何工作，吳XX也未到某保險公司上班。
原審認為，原被告雙方簽訂了為期5年的勞動合同，合同履行期間，由于用人單位原因致使勞動者吳XX無法正常上班接受單位的考勤，但吳XX在2013年7月底前仍然為單位開展保險業務，故某保險公司應支付吳XX2013年3月至7月底前的工資15000元，吳XX請求2013年8月至2014年1月的工資，因無證據證明該期間吳XX仍然在某保險公司工作，故對吳XX要求支付2013年8月至2014年1月工資的請求不予支持；因某保險公司一直未為吳XX安排工作，且拒絕支付吳XX的工資，又沒有向吳XX出示解除或終止勞動合同的證明，導致雙方勞動合同無法履行的原因系某保險公司一方的原因所致，吳XX系被動接受解除勞動合同的事實，雙方的勞動合同應從2013年7月底解除，可以認定系某保險公司非法解除勞動合同。吳XX從2010年6月至2013年7月在某保險公司工作年限為3年2個月，某保險公司應按支付吳XX3.5個月的經濟補償金10500元的二倍支付賠償金21000元。支付賠償金后無需再支付補償金，故對吳XX要求支付補償金的請求不予支持；吳XX要求某保險公司支付差旅費的請求，系單位內部財務管理問題，不屬于勞動爭議，本院不作處理。對吳XX要求某保險公司為其繳納社會保險費的請求，因征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對吳XX要求為其補辦社會保險參保手續并繳納社會保險費的請求不予審理。據此，商州區人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條，第八十七條之規定，作出一審判決：一、由某保險公司支付吳XX2013年3月至2013年7月工資15000元。二、由某保險公司支付吳XX解除勞動合同賠償金21000元。（以上一、二條共計36000元，限判決書生效之日起10日內履行）。三、駁回吳XX與某保險公司其他訴訟請求。案件受理費20元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷商州區人民法院（2014）商州民初字第00396號民事判決，依法駁回被上訴人吳XX的訴訟請求。理由是：吳XX自2012年9月份起擅自離崗，上訴人于2012年10月8日向其下發了限期到崗否則解除勞動合同的通知，要求其三個工作日到崗上班，逾期未到崗，即為嚴重違反公司勞動紀律，勞動合同自其2012年9月15日擅自離崗之日已經解除。吳XX稱其未見到過該通知，但上訴人在其首次提起仲裁開庭時，將該通知作為證據提交，那么，吳XX最晚在仲裁開庭的2013年3月29日應該知道上訴人與其解除了勞動合同。但原審判決支持了吳XX的觀點，認定雙方勞動關系至吳XX提起仲裁時仍然存續。之后，上訴人再未采取任何單方解除行為，卻認定上訴人構成違法解除勞動合同，前后矛盾。依據《勞動合同法》第三十九條第二款以及《勞動合同法實施條例》第十九條第三款之規定，勞動者嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以解除勞動合同，且無需承擔經濟補償金。所以，原審判決上訴人承擔違法解除勞動合同經濟賠償金21000元，適用法律錯誤。況且吳XX在仲裁階段及一審階段主張的經濟賠償金都是18000元，原審判決21000元超出其訴訟請求。另外，原審認定吳XX在2013年7月底前仍然為單位開展業務的依據是吳XX提供的“2013年1月至7月實收保費確認清單”，經核查該實收明細中吳XX只是推薦人并沒有吳XX做的業務，不能證明其仍然為公司辦理業務。即使原審認定此期間雙方勞動關系存續，因吳XX并未提供任何勞動，補發工資也應當按最低工資標準1060元計算，不應按正常勞動應得工資標準計算。因此，原審判決由上訴人支付吳XX2013年3月至7月的工資15000元沒有任何事實依據。故上訴人認為原判認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，依法駁回吳XX的訴訟請求。
被上訴人吳XX辯稱，我應聘為某保險公司車險事業部經理，2010年6月10日在安邦陜西分公司人事部和上訴人簽訂了五年期限的勞動合同。2012年8月，上訴人的原負責人將公司職場大門關閉，致使員工無法正常上班。隨后我多次去公司，公司大門依然關閉，直到2013年4月3日依然如此。由于公司不能正常營業，員工不能打卡，但我在2013年7月之前一直開展業務。上訴人自2012年9月起停發了我工資，不安排我上崗工作，也沒有正式出具解除勞動合同的證明，嚴重違反勞動合同的約定。在仲裁及訴訟中，因我不知解除勞動合同的賠償金如何計算，就按照仲裁委的意見要求18000元，但應該按照《勞動合同法》的規定計算。因此，原審判決上訴人支付我2013年3月至7月的工資15000元及解除勞動合同的賠償金21000元合理合法，請求二審維持原判。
經本院二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人吳XX簽訂了合法有效的勞動合同，建立了勞動關系，上訴人應按照勞動合同約定的基本工資標準支付吳XX工資。因上訴人拒付工資，違法解除勞動合同，應向吳XX支付賠償金。本案二審爭議焦點為：
一、上訴人某保險公司認為其與被上訴人吳XX之間的勞動合同于2012年9月解除是否應予支持。上訴人與吳XX簽訂了5年期限的勞動合同，合同履行期間，因上訴人公司大門在2012年8月至2013年4月8日期間反復被他人關閉致使吳XX等員工無法正常考勤上班，責任和原因在上訴人，與吳XX無關，上訴人卻以吳XX擅自離崗嚴重違反公司規章制度為由于2012年10月8日向吳XX下發了限期到崗否則解除勞動合同的通知，但其不能提供證據證實已將解除勞動合同的通知送達吳XX，況且勞動合同的解除需按照《勞動合同法》規定的條件、程序進行。故上訴人認為雙方的勞動合同于2012年9月解除的觀點不能成立，本院不予支持。
二、一審判決上訴人某保險公司支付被上訴人吳XX2013年3月至7月工資15000元及解除勞動合同賠償金21000元是否正確。上訴人否認吳XX2013年1月至7月為其辦理業務，但其提交的證據不能否定其公司實收保費確認清單中載明吳XX作為推薦人的事實，因吳XX付出了勞動，上訴人作為用人單位應按照勞動合同約定的工資標準支付其2013年3月至7月工資15000元。因上訴人不給吳XX安排工作，導致吳XX不能正常上班，直至吳XX于2014年2月25日申請仲裁，請求上訴人盡快安排其上崗工作，如不安排工作就支付違法解除勞動合同的賠償金及經濟補償金。依據《勞動合同法》的規定經濟補償金或者賠償金的給付需以解除勞動合同為前提，結合本案實際情況，上訴人不可能再為吳XX安排工作，吳XX要求解除勞動合同的請求應當支持，雙方之間的勞動合同應于吳XX申請仲裁時解除。在勞動合同未解除之前，雙方之間雖然存在勞動關系，但因吳XX沒有證據能夠證明其在2013年8月之后存在勞動的事實，可按當地最低工資標準支付其工資，一審未判決吳XX2013年8月之后的工資，但吳XX未提出上訴，可視為吳XX同意該判決，本院應予支持。本案勞動合同無法繼續履行的原因是上訴人不給吳XX安排工作，拒付工資，亦不按照《勞動合同法》第五十條的規定出具解除或者終止勞動合同的證明，過錯在上訴人，并非吳XX嚴重違反公司規章制度，在此情況下解除勞動合同，上訴人應依法向吳XX支付賠償金。根據吳XX在上訴人公司的工作年限及工資標準，上訴人應支付吳XX解除勞動合同賠償金24000元，但一審判決為21000元，對此吳XX無異議，本院應予維持。吳XX在仲裁及訴訟中請求上訴人支付違法解除勞動合同的賠償金18000元以及經濟補償金9000元，共計27000元，但依據《勞動合同法實施條例》第二十五條的規定，支付了賠償金的，不再支付經濟補償，故一審判決賠償金為21000元并未超出其訴訟請求金額。因此，上訴人認為無需支付吳XX工資及經濟賠償金的觀點缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，對糾紛處理適當，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長葉軍
代理審判員閆莉霞
代理審判員李楠
二〇一五年一月二十六日
書記員柯妍