国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邢民三終字第304號 財產保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地石家莊市長安區。
負責人程國軍，該分公司總經理。
委托代理人李艷冬、王彥剛，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人史建盛、劉濟金，河北正楊律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產保險合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第651號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李艷冬、王彥剛、被上訴人張XX的委托代理人劉濟金到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審法院經審理查明，2014年4月23日，張XX與某保險公司分別簽訂《機動車交通事故責任強制保險單》、《安邦財產保險股份有限公司機動車商業保險單》，張XX為其所有的冀E×××××轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業保險，保險期限自2014年4月27日零時至2015年4月26日二十四時止。其中機動車商業保險的承保險種包括第三者責任險（限額500000元）、車輛損失險（限額472100元）并不計免賠特約條款。2014年8月22日19時許，張超駕駛冀E×××××轎車在南宮××××十字路口由西向東行駛時，與由南向北宋立礦駕駛的冀E×××××轎車相撞，撞后，宋立礦誤認為張超逃逸，雙方車輛發生二次碰撞，下車后雙方互相認識，便商議去汽修廠修車，汽修廠沒有開門，雙方回到原處重新擺放現場后，向南宮市公安局交通警察大隊報案。2014年8月26日，南宮市公安交通警察大隊出具了道路交通事故認定書（簡易程序）。該認定書載明，2014年8月22日19時許，張超駕駛冀E×××××轎車在南宮××××十字路口由西向東行駛與由南向北宋立礦駕駛的冀E×××××轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。張超違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條的規定，負此事故的全部責任，宋立礦無責任。經雙方共同請求調解達成一致意見，由張超賠償宋立礦車損，張超車損自負，此事故一次性處理雙方簽字生效。之后，張XX到山東富豪汽車銷售服務有限公司修車，2014年10月15日該公司為冀E×××××轎車開具維修車輛材料明細估價單，并于2014年10月16日開具了冀E×××××轎車維修費發票，維修費共計66846元。2014年10月10日，張XX為宋立礦的冀E×××××轎車維修，清河縣永輝汽車配件經銷處出具了維修車輛材料清單，并于2014年10月14日出具了發票，冀E×××××轎車花費修理費4920元。事故發生后，張XX要求某保險公司在該保險限額內承擔賠償責任。某保險公司對南宮市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書（簡易程序）有異議，并自行委托邯鄲燕趙司法鑒定中心，向其提供標的車冀E×××××轎車照片及第三者車冀E×××××轎車的照片，對冀E×××××轎車.與第三者車冀E×××××轎車的事故碰撞痕跡是否吻合進行鑒定。2014年11月10日邯鄲燕趙司法鑒定中心作出邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ306號司法鑒定意見書，其鑒定意見為，被鑒定標的車冀E×××××車及三者車冀E×××××號車的損失情況與事故碰撞痕跡不相符，被鑒定標的車及第三者車損失非本次事故所造成。故不同意賠付張XX車的損失，雙方意見不一，未能理賠。張XX訴至法院，請求判令某保險公司賠償其各項損失共計71766元，并承擔本案的訴訟費。
原審法院認為，張XX與某保險公司分別簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》、《安邦財產保險股份有限公司機動車商業保險單》，系雙方當事人的真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效合同。機動車第三者責任強制保險，是由保險公司對被保險機動車輛發生道路交通事故造成他人的人身傷亡、財產損失，在責任限額范圍內予以賠償的強制性責任保險。張XX的冀E×××××轎車在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險。在保險期間，張XX投保車輛發生事故，給第三人財產造成了損失，且張XX已向第三者賠償，某保險公司應在責任保險限額范圍內向張XX予以賠付。張XX的冀E×××××轎車在某保險公司投保機動車交通事故責任不計免賠的500000元的第三者責任險和不計免賠的472100元機動車損失險。事故發生后，在保險期間，無免賠的情形存在，某保險公司應當按照合同約定承擔給付保險金的義務。張XX車輛給第三人財產造成的損失，已向第三者賠償，某保險公司應在第三者責任保險限額內向張XX予以賠付。張XX車輛造成的損失，某保險公司應在機動車損失保險事故責任限額內向其予以賠付，否則，應承擔相應的民事責任。本案中南宮市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書（簡易程序）載明保險車輛發生事故的事實。某保險公司對此有異議，并提出自行委托邯鄲燕趙司法鑒定中心，向其提供標的車冀E×××××轎車照片及三者車冀E×××××轎車的照片，對冀E×××××轎車與三者車冀E×××××轎車的事故碰撞痕跡是否吻合進行鑒定的（2014）鑒字第HJ306號司法鑒定意見書，認為被鑒定標的車及三者車損失痕跡不能在事故認定書記載的事故中形成。該鑒定是由某保險公司單方委托，被鑒定人張超未被通知參加鑒定過程，鑒定材料僅有車輛照片，而這些照片的來源及拍攝時間拍攝地點某保險公司不能夠明確。該鑒定機構的鑒定資質與所鑒定的內容不符，許可證上的鑒定業務范圍為道路交通事故車輛痕跡物證鑒定，是指的對物證本身，而不是物證的照片，照片屬于影像證據，不屬于物證。委托人某保險公司未能向鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，且該鑒定機構超業務范圍鑒定，因此，該鑒定機構作出的（2014）鑒字第HJ306號司法鑒定意見書不能作為本案認定事實的依據。南宮市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書客觀真實具有相應的證明力。張XX因此事故造成冀E×××××轎車損壞，修車費66846元應由某保險公司在車輛損失限額內賠償，造成第三者冀E×××××轎車損壞修理費4920元，應由某保險公司在交強險、第三者責任限額內賠償。本案事實不屬于《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（六）項和《機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項規定的情形，不屬于保險公司責任免除范圍，某保險公司不承擔賠償責任的主張，不予支持。張XX要求某保險公司給付保險理賠金71766元的請求，予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，判決：一、被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額內賠償原告張XX已支付的第三者車輛損失2000元。在第三者責任保險賠償限額內賠償原告張XX已支付的第三者車輛損失2920元。二、被告某保險公司在機動車損失限額內賠償原告張XX車輛損失66846元。上述一、二項在本判決生效后10日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1595元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服河北省南宮市人民法院的上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任。理由如下：1、邯鄲燕趙司法鑒定中心是經河北省司法廳核準登記設立的專業鑒定機構。本案所涉的車輛痕跡鑒定屬于該鑒定機構的業務范圍。上訴人已向鑒定機構提供的鑒定照片不是偽造的。該鑒定意見書明確寫明本次交通事故碰撞痕跡不符。根據保險條款的規定，保險人應當不負責賠償。2、事故認定書雖認定兩車相撞，但依據保險法的司法解釋的相關規定，上訴人有相關證據推翻的除外。3、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險責任，上訴人不應當承擔。
被上訴人張XX未向本院提交書面答辯狀，開庭時口頭答辯稱，1、原審法院認定事實清楚，該交通事故是由南宮市公安交通警察大隊認定，包括現場勘查、痕跡鑒定，具有充足的科學性、合法性、合理性。2、原審法院適用法律正確，上訴人應當對被上訴人進行保險理賠。
二審法院經審理查明的案件事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，雙方之間形成的保險關系合法有效。關于上訴人主張應當免除保險公司的保險賠償責任的問題。從一審卷宗第28至33頁的南宮市公安局交警大隊在出具事故認定書前對涉案交通事故雙方車主就交通事故的發生全過程的詢問筆錄中載明，雙方車輛發生第一次撞擊后，對方車輛誤認為涉案投保車輛的司機想逃離現場，便發生了二次撞擊行為，下車后因雙方認識就一起開車到修理廠修車。因汽修廠沒有開門，雙方又回到現場重新擺放車輛后報的警。也就是說，南宮市交警大隊在出具事故認定書前對事故發生的經過已進行了詳細的調查取證，并明知事故雙方存在曾暫時離開事故現場后又返回重新擺放事故車輛后再行報警的事實，即南宮交警大隊對其出警后勘驗、拍照的現場并非涉案事故發生的最初原始現場的事實是明知的。而事故認定書是公安交警部門依據對事故現場的勘查、分析，就交通事故的基本事實、成因和事故責任的認定，應當作為認定交通事故過程和劃分事故責任的依據。具體到本案，南宮交警大隊出具的事故認定書認定了事故雙方發生交通事故的過程并對事故責任進行了劃分。上訴人現對該交通事故認定書不予認可，其應當就此向相關行政部門提出異議。上訴人現選擇依據事故現場照片單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心作出了司法鑒定意見書。該司法鑒定意見書的鑒定意見載明：被鑒定標的車冀E×××××沃爾沃牌轎車及三者車冀E×××××奇瑞牌轎車的損失情況與事故碰撞痕跡不相符，被鑒定標的車及三者車損失非本次事故造成。二審庭審中，訴訟雙方認可該鑒定所依據的照片系從南宮交警大隊提取，均為事故雙方駛離原始現場后又返回重新擺放車輛所形成。重新擺放車輛的目的是就事故的責任進行劃分，而不是就撞擊痕跡的形成進行現場模擬。重新擺放車輛只能是對原始事故現場車輛的空間狀態的一種靜態模擬，其過程不是對車輛碰撞的再現。模擬現場車輛的接觸程度、位置只要能反映事故形成過程和完成責任劃分即可，模擬現場和原始現場不可避免地存在誤差。也就是說該鑒定所依據的照片本身就不是事故車輛的最初原始撞擊現場，也不是就撞擊痕跡形成的模擬再現，痕跡是否相符不是重新擺放車輛追求的目標。因此，鑒定意見書中所載明的事故車輛的“損失情況與事故碰撞痕跡不相符”結論系鑒定依據存在的客觀性誤差所造成，其結論與南宮交警部門出具的交通事故責任認定書并不矛盾。上訴人以此作為推翻事故責任認定書的依據不足，其該項上訴主張因缺乏事實依據不能成立，本院不予支持。訴訟雙方簽訂的保險條款第六條第（六）項約定，事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的保險人不負責賠償。上訴人主張依據該免責條款，上訴人亦應免除賠償責任。該條款的目的是為了保證投保車輛發生責任事故時能夠基于事故責任公正的理賠，而對被保險車輛的駕駛人設定的維護現場義務，其目的是以事故現場的客觀性保證交通警察對事故責任作出公正性的認定，避免因無現場依據作出不利于投保方的事故認定，從而損害保險人的利益。從一審查明的案件事實及南宮交警大隊出具的交通事故認定書所認定的事實看，本案交通事故發生后，事故雙方的目的是為了明確事故責任劃分而實施的處理行為，不屬于該保險條款中所載明的情形，因此不應適用該條款的約定。另，訴訟費屬于人民法院依據案件的裁判結果決定由訴訟各方負擔的裁判范圍。一審法院根據查明的案件事實裁判由上訴人支付被上訴人相應保險賠償金的處理結果決定由上訴人承擔本案訴訟費并無不妥。故上訴人的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變。二審案件受理費1595元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王華青
審判員楊恩茂
審判員高恒振
二〇一五年十一月十七日
書記員張姿巍