某保險公司與大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司、高X保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月25日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)營民三終字第205號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2015-05-05
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地遼寧省營口市站前區(qū)。
負責(zé)人傅連明,經(jīng)理。
委托代理人楊盛辛,公司法律顧問。
被上訴人(原審原告)大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司,住所地遼寧省營口大石橋市沿海新興產(chǎn)業(yè)區(qū)。
法定代表人馬洪亮,董事長。
委托代理人王輝,大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)高X,男,漢族,遼HXXX08-遼HD282號貨車所有人,住遼寧省大石橋市-48。
委托代理人王輝,大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案不服大石橋市人民法院(2014)大民二初字第00545號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人楊盛辛,被上訴人大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司、高X委托代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年4月7日8時1分,原告的車輛在準(zhǔn)備停車卸貨時被車上的貨物砸中死亡。原告于2014年4月12日向高乃金家屬賠償人民幣630000元。
同時查明,死者高乃金戶口系遼寧省大石橋市黃土嶺鎮(zhèn)前仙峪村,自2009年8月31日起居住于大石橋市鋼都管理區(qū),母親魏素英(身份證號碼210821194601115624,生有三子,次子于2012年2月15日因交通事故死亡),妻子張國萍(身份證號碼210882197701026828,1977年1月2日出生),兒子高國棟(身份證號碼210882200004056815,現(xiàn)就讀于大石橋市第二初級中學(xué))。另外查明,遼HXXX08-遼HD282號貨車實際車主為原告高X,登記車主為原告大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司,該車于2013年9月4日以原告大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司的名義在被告處投保了交強險及商業(yè)險,其中遼HXXX08號車第三者責(zé)任限額為500000元,保險期間均至2014年9月3日24時止。遼HD282號車第三者責(zé)任限額為100000元,均不計免賠率,保險期間至2014年9月2日24時止。
原審法院認(rèn)為:原、被告簽訂的保險合同合法有效,雙方均應(yīng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)。原告作為責(zé)任保險的被保險人,在給第三者造成損害后向該第三者進行了賠償,被告作為保險人應(yīng)當(dāng)向原告賠償保險金。而原告向第三者賠償?shù)臄?shù)額均在必要的、合理的范圍內(nèi),且未超出賠償限額。事故車輛向被告投保交強險死亡傷殘賠償限額為110000元,交強險主車賠償限額為600000元,掛車賠償限額為100000元,合計為810000元。高乃金的死亡賠償金為511560元(2013年遼寧省城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元×20年=511560元),喪葬費為23155元,母親撫養(yǎng)費為72120元,兒子高國棟撫養(yǎng)費為36060元,精神撫慰金應(yīng)當(dāng)為153468元(25578元×6),合理損失應(yīng)當(dāng)為796363元,鑒于原告實際賠償死者家屬的損失為人民幣630000元,被告應(yīng)當(dāng)在原告向其投保的主掛車商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償600000元,在主車交強險賠償限額內(nèi)賠償30000元;關(guān)于被告辯稱死者是在卸貨時被車上貨物砸中死亡,不屬于交通事故的辯解,因公安機關(guān)已經(jīng)認(rèn)定“在該貨車準(zhǔn)備停車卸原紙卷時,高乃金被貨車上掉下的原紙卷砸中死亡”,準(zhǔn)備停車即車輛正在運行中,也就是說該車輛系在準(zhǔn)許社會車輛通行的貨場(貨物運輸目的地)發(fā)生事故,屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條所規(guī)定的交通事故,且根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定即機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故,造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償,比照適用本條例。故被告的該項抗辯理由不能成立。本院為規(guī)范保險活動,保護保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益,促進保險事業(yè)的健康發(fā)展,依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條、第三十條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定,判決如下:一、被告某保險公司賠償原告大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司、高X保險金人民幣630000元;二、駁回原告的其他訴訟請求。上述賠償義務(wù)限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履完畢。逾期履行,按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費10230元,減半收取5115元,由被告負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后,上訴人某保險公司不服,向本院提出上訴,上訴的主要請求及理由:撤銷原判,依法改判,訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由一、本案不是交通事故,被害人不是車輛造成的死亡,而是卸貨時候出現(xiàn)的事故,與保險車輛無關(guān),不屬于保險賠償范圍;二、一審判決被害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的,2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)還未出臺,被上訴人按2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合事實及法律規(guī)定。
被上訴人大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司、高X共同辯稱:原判認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院維持原判。理由是第一事故發(fā)生是允許車輛通行的貨場,符合國家道路規(guī)定,一審判決賠償數(shù)額是經(jīng)雙方協(xié)商,遠遠低于標(biāo)準(zhǔn)計算,本案立案時間為2014年12月,引用當(dāng)年標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為,上訴人某保險公司與被上訴人所簽訂的保險合同,系雙方當(dāng)事人真實意思表示,且不違反法律規(guī)定,應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于上訴人主張本案不是交通事故,被害人不是車輛造成的死亡,而是卸貨時候出現(xiàn)的事故,不屬于保險賠償范圍的上訴理由,因案涉車輛運行在準(zhǔn)許車輛通行的貨場,在卸貨過程中發(fā)生事故,應(yīng)比照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定,即機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故,造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償,適用本條例,故上訴人的該上訴理由不能成立。由于上訴人未能提交充分證據(jù)佐證,其上訴請求及理由,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10,100.00元,由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年五月五日
書記員夏銘銘