国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）泰中商終字第00393號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2015-03-02

上訴人（原審原告）某保險公司，住所地常州市鐘樓區。
負責人王峰，總經理。
委托代理人馬濤（特別授權），北京大成（常州）律師事務所律師。
委托代理人蔣永芬（特別授權），北京大成（常州）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇泰州大橋有限公司，住所地泰州市海陵區。
法定代表人常青，董事長。
委托代理人顧冶青（特別授權），江蘇致邦律師事務所律師。
委托代理人闞有俊（特別授權）。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）為與被上訴人江蘇泰州大橋有限公司（以下簡稱大橋公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服泰州市海陵區人民法院于2014年11月3日作出的（2014）泰海商初字第0357號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審原告訴稱
某保險公司原審訴稱，2013年5月29日，劉峰駕駛我公司承保的蘇DXXXXX號轎車（登記車主為常州新威企業管理有限公司，以下簡稱新威公司）在鎮泰高速常泰方向47公里處，車輛撞上高速公路上的散落物，致車輛受損。我公司承保了該車的409000元車輛損失險及不計免賠險，我公司賠付了因該事故造成的車輛修理費用等共計113149元。大橋公司作為事故路段的經營管理者，疏于對高速路段的管理，未盡到保證高速公路通暢的義務，導致被保險車輛發生交通事故造成損失，該損失應由大橋公司承擔。我公司作為車輛的保險人，在賠付后依法獲得了追償權。請求判令大橋公司支付我公司賠償款113149元并承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
大橋公司原審辯稱，根據交警部門作出的道路交通事故認定書，案涉事故的責任人應為車輛駕駛人劉峰，劉峰對該事故發生的財產損失承擔全部責任，我公司并非《保險法》第六十條規定的保險人代位求償權所指的“對保險標的造成損害的第三人”，某保險公司起訴我公司沒有法律上的請求權基礎。同時我公司作為高速公路經營單位，已經按照國家和省交通部門規定的技術規范和操作流程履行了全部養護、巡查和清障義務，對本次事故不存在任何過錯。某保險公司未能在事故發生后第一時間到達現場進行勘察、定損，我公司認為某保險公司主張的賠付金額不屬于本次保險事故責任。請求依法駁回某保險公司的全部訴訟請求。
原審法院查明，2012年8月20日，新威公司為其名下的蘇DXXXXX號轎車在某保險公司處投保機動車輛損失險，保險期間為自2012年8月27日起至2013年12月26日止。2013年5月29日，新威公司員工劉峰駕駛蘇DXXXXX號轎車，行駛至S35鎮泰高速公路常泰公路47KM處時，由于避讓不及撞上路上散落物，造成車輛損壞。交警部門出具道路交通事故認定書認定劉峰負事故的全部責任，劉峰在交通事故認定書上確認自行承擔車輛修理費用。常州寶尊汽車銷售服務有限公司對案涉車輛進行維修，新威公司向其給付維修費用為113149元；某保險公司向新威公司給付保險理賠款113149元。后某保險公司認為大橋公司作為事故路段的經營管理者，疏于對高速路段的管理，導致案涉車輛發生交通事故造成損失，要求大橋公司賠償事故造成的損失，向原審法院提起訴訟。
原審法院認為：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，有權在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。故某保險公司作為保險人要求代位行使被保險人新威公司對大橋公司請求賠償案涉車輛損失，應當對大橋公司存在對保險標的的損害行為造成案涉保險事故，且被保險人新威公司因大橋公司的損害行為享有對大橋公司請求賠償的權利承擔舉證責任。某保險公司認為，大橋公司系案涉路段的經營管理者，案涉路段路上存在散落物，則基于駕駛人劉峰與大橋公司之間的有償服務合同關系，大橋公司未能履行保障高速公路暢通的義務，存在違約行為，該違約行為導致案涉車輛撞上散落物造成車輛損失，違約行為與案涉損失之間存在直接因果關系，大橋公司應當承擔全部的賠償責任。本案中，道路交通事故認定書確認，駕駛員駕駛保險標的車輛行駛至案涉路段時，駕駛員由于避讓不及撞上路上散落物，造成車輛損壞。故本案中駕駛人的駕駛行為及案涉路段路上存在散落物的事實結合導致案涉事故的發生。案涉道路交通事故認定書對駕駛人的駕駛行為及案涉路段路上存在散落物的事實均未作出評價及過錯認定。駕駛人劉峰對道路交通事故認定書中作出的劉峰負事故的全部責任的認定予以認可，并自認劉峰自行承擔車輛修理費用；某保險公司確認劉峰系被保險人新威公司的員工，其駕駛行為系職務行為；則被保險人新威公司已經確認并無第三者對保險標的造成損害需要承擔責任及賠償車輛修理費用。本案中大橋公司所提交的證據證明其已履行了相應法規及技術規范制度所確認的高速公路養護巡查等義務，案涉路段存在散落物并非其違反法定義務的情節；而劉峰上述確認由其單方承擔事故造成車輛損失的行為，排除了該起事故中大橋公司基于有償服務合同中可能存在的違約賠償責任；故某保險公司所主張的劉峰與大橋公司之間的有償服務合同關系中，大橋公司并無承擔賠償被保險人新威公司在案涉事故中損失責任的法定或約定事由。某保險公司以交通事故認定書作為保險理賠依據，其在作出保險理賠決定前，已經明知被保險人對交通事故責任的認定及對車輛修理費用的自行承擔的確認，故某保險公司要求代位行使被保險人新威公司對大橋公司請求賠償案涉車輛修理費用113149元的主張，依法不予支持。
綜上，原審法院根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規定，判決：駁回某保險公司對大橋公司的訴訟請求。案件受理費2562元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對于某保險公司沒有舉證對大橋公司的損害行為的認定缺乏依據；二、原審法院對大橋公司已經履行了高速公路養護巡查義務的認定缺乏依據；三、原審法院對交通事故認定書中被保險人對車輛修理費用自行承擔的認定缺乏依據。請求二審法院撤銷原審判決，改判大橋公司承擔車輛損失并承擔本案一、二審訴訟費用。
被上訴人大橋公司辯稱：一、原審判決認定的事實準確。原審法院在審理過程中通過舉證質證及法庭調查，已經查明了案涉事故發生的原因。本案事故是由于駕駛員劉峰未能按照交通安全法規的規定在駕駛機動車時對路面情況疏于觀察所致，交警部門作出的交通事故認定書確認劉峰承擔全部責任足以證明。二、原審判決適用法律正確。原審法院依據某保險公司在庭審中對訴訟請求是基于服務合同法律關系所提起，依據合同關系來判定責任應當有法律規定或合同約定的義務未履行，大橋公司才應當承擔相應的賠償責任。本案中，大橋公司已經舉證證明按照法律規定履行了對公路的巡查義務，某保險公司現在認為大橋公司未能提供滿足車輛通暢行駛的條件，唯一的證據就是路面存在散落物，但路面存在散落物并不是事故發生的原因，也就是路面存在散落物與最終發生事故本身并不存在必然的因果關系。某保險公司要求大橋公司承擔全部的賠償責任，缺乏事實和法律依據。原審判決認為某保險公司未能就大橋公司違反服務合同義務充分舉證，認定大橋公司無需承擔責任，適用法律準確。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未舉證新的證據。原審判決查明認定的案件事實有充分證據證實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點是：大橋公司在運輸服務合同關系中是否存在違約行為，基于服務合同關系應承擔何種責任。
本院認為，《保險法》規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。據此，本案某保險公司依據保險合同的約定在賠償新威公司車輛損失后依法取得向負有對保險標的造成損害的第三者代位求償的權利。但是，某保險公司的代位求償權應限定在第三者相對于受害人依法應當承擔的侵權賠償或者違約責任范圍內。
依據交警部門出具道路交通事故認定書，本案所涉交通事故系單方事故，駕駛員劉峰負事故的全部責任。劉峰所駕駛車輛受損是因為高速公路事故路段路面有散落物，駕駛員避讓不及發生碰撞所致。據此，劉峰或者說新威公司與大橋公司之間發生侵權損害賠償關系；又事故發生在高速公路上，新威公司依法繳納了車輛通行費，與該路段高速公路經營管理者之間存在有償服務合同關系。依照法律規定，新威公司有權選擇侵權責任或違約責任。某保險公司承擔保險賠償責任后，依法取得新威公司的權利人地位。本案中某保險公司明確表示依據有償運輸服務合同關系主張合同相對人大橋公司承擔違約責任。大橋公司即應當承擔合同關系中對于新威公司應承擔的違約責任。
根據國家和江蘇省相關高速公路管理規定，高速公路經營管理者有義務保障高速公路安全暢通，違反法律或者地方性法規、規章以及相應規范性文件的規定，未盡到法定或者相應義務致使發生交通事故或者其他安全生產事故造成損失的，應當依法承擔侵權責任或者違約責任。本案中大橋公司對于屬于其經營管理的路段，制定并規范執行了超過國家規定的安全巡查、維護等的義務，道路路況技術規范符合國家標準。大橋公司原審提交的相關證據以及駕駛員的確認、事故發生后的快速反應等均印證了大橋公司的主張，足以認定大橋公司在履行有償運輸服務合同中不存在違約行為或者說其他違反法律、法規等規范性文件的行為。恰恰相反，駕駛員劉峰于凌晨5時許，在雙向六車道、路況、燈光俱佳、車輛稀少沒有視覺障礙的情形下，疏于對路面情況的觀察，與路面散落物發生碰撞致使事故發生造成損失，其行為違反了交通安全法律法規，交通事故認定書認定其負事故的全部責任，應當認定劉峰存在違約行為。據此，依照法律規定，大橋公司在履行有償運輸服務合同中，不存在違約行為，不應當承擔違約責任。
此外，由于新威公司為涉案車輛投保了不計免賠特別險，依據交通事故認定書和保險合同約定，某保險公司就不計免賠特別險賠付責任范圍內的賠償金額，由于某保險公司依據保險合同收取了相應保險費用，故某保險公司因不計免賠特別險而超出第三者對于保險標的損害的賠償責任亦不得向負有賠償責任或者違約責任的第三者追償。本案中，某保險公司主張全額賠償亦沒有事實和法律依據。
綜上，原審判決認定事實清楚，所作判決并無不當，依法應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2562元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳茂林
審判員李樂文
代理審判員陳霄燕
二〇一五年三月二日
書記員徐文蘭