国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜中民再上字第10號 保險人代位求償權(quán)糾紛 再審 民事 宜春市中級人民法院 2015-11-06

上訴人（原審原告）：某保險公司，公司住所：深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層，組織機構(gòu)代碼：89222596-8。
法定代表人：郭XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：譚XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：萬載縣溢德物流有限公司，住所地：萬載縣，組織機構(gòu)代碼：59184091-6。
法定代表人：范XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：耿XX，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
第三人：深圳市共速達物流有限公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司法務(wù)主管。
第三人：廣州市共速達物流有限公司，住所地:廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
第三人：沈陽暢恒運輸有限公司，住所地：沈陽市新民區(qū)，組織機構(gòu)代碼：56944779-8。
法定代表人：趙X，該公司董事長。
第三人：吳X，男，漢族，住沈陽市，
與萬載縣溢德物流有限公司（以下簡稱溢德物流）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，萬載縣法院于2013年9月24日作出（2013）萬民二初字第76號民事判決，后經(jīng)該院決定，對該案再審并追加廣州市共速達物流有限公司（以下簡稱廣州共速達）、深圳市共速達物流有限公司（以下簡稱深圳共速達）、沈陽暢恒運輸有限公司、吳X為第三人，于2015年8月14日作出民事判決。某保險公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進行公開開庭審理。上訴人某保險公司的委托代理人譚XX、被上訴人溢德物流的委托代理人耿XX，第三人深圳共速達的委托代理人周X到庭參加訴訟，第三人廣州共速達、沈陽暢恒運輸有限公司、吳X經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2013年8月22日，原告某保險公司訴至萬載法院稱，2013年3月26日，被告溢德物流承運14卡板315箱電子產(chǎn)品至沈陽，又轉(zhuǎn)托沈陽暢恒運輸有限公司實際運輸，由李純棚駕駛遼Ａ×××××遼Ａ×××××運載該貨物，運輸途中至河北省××與××Ｂ×××××的車輛碰撞，造成車輛及車載貨物損壞，因原告為上述事故的保險人，事故發(fā)生后，原告即履行了賠付185113.08元的義務(wù)，現(xiàn)依法起訴，向被告溢德物流行使保險代位求償權(quán)。
被告溢德物流經(jīng)原一審合法傳喚未到庭答辯。
原一審查明，第三人深圳共速達向原告某保險公司投保了貨物運輸保險。2013年3月26日，溢德物流承運深圳共速達委托的14卡板315箱電子產(chǎn)品從廣州運至沈陽，后又將該貨物轉(zhuǎn)委托沈陽暢恒運輸公司實際運輸，李純棚為司機。2013年3月30日，李純棚駕駛遼Ａ×××××（遼Ａ×××××）掛車，在運至河北省××與車牌號桂Ｂ×××××的掛車發(fā)生刮擦，造成集裝箱受損，貨物損壞的事故，經(jīng)當?shù)亟痪箨牞F(xiàn)場認定，李純棚負本次事故的全部責任，事故發(fā)生后，依深圳共速達物流的申請，某保險公司賠付了185113.08元。
原一審認為，原告向被保險人深圳共速達履行了保險賠付義務(wù)后，即獲得保險合同第三人即溢德物流公司的保險代位求償權(quán)，因此溢德物流應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟損失185113.08元。
以上判決生效后，因發(fā)現(xiàn)提交給某保險公司的道路交通事故認定書系偽造文書，萬載法院決定對該案進行再審，并追加深圳共速達、廣州共速達、沈陽暢恒運有限公司、吳X為第三人。
再審一審中，原審原告某保險公司的訴請及理由與原審一致。
二審被上訴人辯稱
原審被告溢德物流辯稱，一、保險公司與貨損人廣州共速達不存在保險合同關(guān)系，不具備訴訟主體資格；二、所有能證明貨損的證據(jù)都是貨物所有人三和盛公司單方制作，未有收貨方拒收證明，定損價值也不合法，應(yīng)駁回原告的訴請。
再審被申請人辯稱
第三人深圳共速達述稱，深圳共速達與廣州共速達是母子公司關(guān)系，事故認定書是溢德物流提供給我公司的，且認定書的真?zhèn)闻c本案保險理賠關(guān)系不大。
第三人廣州共速達、沈陽暢恒、吳X未答辯。
再審一審查明，三和盛電子于2013年3月26日委托廣州共速達將14卡板315箱電子基板運送至沈陽安川電機，收貨人為湯文元，運費計7809元。同日，廣州共速達將該批貨物轉(zhuǎn)委托給溢德物流承運，運費為4326元，2013年3月27日，溢德物流委托吳X將一批安利產(chǎn)品從廣州運至沈陽，運載車輛為吳X的遼Ａ×××××（遼Ａ×××××）貨車，李純棚為駕駛員。2013年3月30日14時許，當該車行駛至河北省××東光××區(qū)時，與羅年山駕駛的桂Ｂ×××××車刮擦。李純棚與羅年山達成由羅年山賠償李純棚3000元了結(jié)此事故的協(xié)議，因事故小且雙方達成了賠償協(xié)議，負責出警的河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊未對此事故出具道路交通事故認定書。2013年4月3日，16托盤重量3136公斤的電子基板組件從沈陽空運至東莞，托運人為三和盛公司，運費51113元。該月5日廣東衡量行保險公估公司受原審原告某保險公司的委托，對損壞的電子基板定損，計有202塊基板報廢，價值為137155.54元。2013年4月7日，18托盤計費重量計2428公斤的基板元件空運至沈陽，收貨人為湯文元，運費為39644元。因深圳共速達已向某保險公司投保，其下屬包括廣州共速達在內(nèi)的21家企業(yè)承運的貨物都已投保貨物運輸險，且在有效保險期間，2013年5月22日，深圳共速達委托廣州共速達以車輛刮擦托運貨物損壞為由向太平洋保險深圳分公司索賠，索賠金額為310904.98元。因廣東衡量行保險公估公司定損為185113.08元，2013年6月28日，太平洋保險深圳分公司通過快錢支付清算信息有限公司向深圳共速達支付理賠款185113.08元。2013年7月2日，深圳共速達將以上款項轉(zhuǎn)賬至廣州共速達銀行賬戶上。廣州共速達在收到理賠款后，將原由其享有的追償權(quán)利轉(zhuǎn)給某保險公司。
再審一審另查明，溢德物流與廣州共速達于2012年2月1日簽訂了為期一年的供應(yīng)商承運合同。而吳X所有的遼Ａ×××××半掛車掛靠于沈陽暢恒運輸有限公司。且廣州共速達提交給某保險公司用以理賠的交通事故認定書（李純棚負全責）系偽造。
再審一審認為，原審原告某保險公司在支付理賠款后雖從廣州共速達處取得保險人代位求償權(quán)利，但其向法庭提交的證據(jù)不足以證實廣東衡量行保險公估公司現(xiàn)場勘查的損壞貨物即廣州共速達委托給溢德物流承運的電子產(chǎn)品，而現(xiàn)有的證據(jù)也無法證實溢德物流是否將涉案貨物轉(zhuǎn)交給吳X實際運輸且造成了貨損。故對原審原告某保險公司的保險代位求償權(quán)不予支持，判決駁回其訴訟請求。
某保險公司不服以上判決，向本院上訴稱，一、再審一審認定沒有證據(jù)證實溢德物流在貨物掌管期間對貨物造成損害屬于認定事實不清，應(yīng)予改判。二、我公司基于運輸合同取得保險代位求償權(quán)，無需舉證吳X實際參加運輸?shù)氖聦?，也無需證明深圳共速達實際參與了本次運輸即可取得保險代位求償權(quán)，一審駁回我公司訴請屬適用法律錯誤，請求改判。
被上訴人溢德物流辯稱，一、上訴人提交的證據(jù)不能證明廣州共速達交付的貨物是完好無損的，也不能證明其托運的貨物與受損的貨物是同一批貨物，因能證明貨物受損的證據(jù)“當事司機出具的事情經(jīng)過”及“溢德公司出具的事故說明”都已經(jīng)被法院依法向交警部門調(diào)取的材料予以否認。二、保險公司存在過失，未在報案的第一時間對受損貨物進行現(xiàn)場勘查，而公估報告現(xiàn)場勘查的地點是在三和盛電子公司，該報告也是根據(jù)三和盛電子公司單方出具的材料來確定貨物的損失。三、造成貨物實際損失的不是答辯人，保險公司依據(jù)《保險法》60條對我公司主張代位求償權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。
第三人深圳共速達述稱：運輸合同是否履行，依證據(jù)規(guī)則的規(guī)定應(yīng)當由履行合同方也即溢德物流公司來承擔舉證責任，一審判決保險公司來承擔該項責任屬適用法律不正確。
第三人廣州共速達、沈陽暢恒運輸有限公司、吳X未到庭答辯。
二審期間，當事人均未提供新的證據(jù)。本院另查明，李純棚與羅年山駕駛的掛車發(fā)生刮擦后，向被上訴人某保險公司報了案，但被上訴人并未到事故現(xiàn)場進行勘查。其余查明事實與再審一審查明的事實一致。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任，但本案爭議的并非被上訴人溢德物流是否履行了與廣州共速達之間簽訂的運輸合同，而是被上訴人溢德物流在履行該運輸合同中，是否存在對其承運的貨物造成了貨損的違約行為。上訴人某保險公司既選擇被上訴人溢德物流違約來主張自己在向廣州共速達理賠后，依保險合同的約定，其享有的對上訴人溢德物流的保險人代位求償權(quán)，根據(jù)誰主張，誰舉證原則，上訴人就應(yīng)當承擔被上訴人在履約中存在違約行為及該違約行為造成了多少損失的舉證責任。從上訴人某保險公司提交給法庭的證據(jù)上看，即沒有廣州共速達與被上訴人溢德物流詳細的發(fā)貨明細清單，也沒有被上訴人溢德物流轉(zhuǎn)托給吳X運輸?shù)陌l(fā)貨清單及收貨人安川電機關(guān)于貨物的拒收證明，更沒有上訴人到交通事故碰撞現(xiàn)場核實貨損狀況的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致依據(jù)其提交的現(xiàn)有證據(jù)來判斷，難以確認三和盛電子公司從沈陽空運回東莞接受廣東衡量行保險公估公司定損的電子基板就是廣州共速達從三和盛電子收貨后，再轉(zhuǎn)托給溢德物流運輸?shù)碾娮赢a(chǎn)品。也即，公估報告中評估的貨物損失是否由被上訴人溢德物流在履行運輸合同中所造成，依現(xiàn)有證據(jù)已無法確認。綜上所述，上訴人某保險公司即無法證實被上訴人溢德物流存在違約行為，就應(yīng)當承擔舉證不能的法律風險，萬載縣法院再審一審適用法律并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持萬載縣人民法院（2015）萬民再字第1號民事判決。
二審案件受理費4036元，由太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長涂青達
代理審判員周海燕
代理審判員陳可伊
二〇一五年十一月六日
書記員陽青