国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜中民二終字第2號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2015-03-12

上訴人（原審原告）：鄒XX，男，漢族，江西省上高縣人，司機(jī)，住江西省上高縣。
上訴人（原審原告）：上高縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：江西省上高縣。
法定代表人：晏XX，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：江西省上高縣。
負(fù)責(zé)人：羅X，該公司經(jīng)理。
上訴人鄒XX、上高縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒運(yùn)公司）、與被上訴人乙保險(xiǎn)公司（太平洋保險(xiǎn)上高公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省上高縣人民法院（2014）上南民初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員帥曉東擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員巢澍望、代理審判員徐斌參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員謝琤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月18日，鄒XX分期在上高恒運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)的贛CHl231貨車(chē)以該公司名義在太平洋保險(xiǎn)上高公司投保了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年，自2013年11月19日0時(shí)起到2014年11月18日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)15萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元并附加不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)。鄒XX交納保費(fèi)后，太平洋保險(xiǎn)上高公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。2014年5月6日，鄒XX駕駛登記于恒運(yùn)公司名下的贛CHl231大貨車(chē)，在銅鼓縣大塅鎮(zhèn)古橋村澤里路段行駛時(shí)，由于未控制好車(chē)速，導(dǎo)致贛CHl231大貨車(chē)側(cè)翻在道路旁，造成第三者時(shí)細(xì)平房屋和贛CXXX31大貨車(chē)損壞的單方交通事故，該交通事故經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，鄒XX對(duì)該次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛在合法有效運(yùn)行的期間內(nèi)，駕駛員即鄒XX具有合法有效的駕駛資格。該交通事故造成第三者時(shí)細(xì)平房屋的部分墻體不同程度的倒塌，經(jīng)銅鼓縣交通警察大隊(duì)委托銅鼓縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年5月9日作出銅價(jià)鑒字第（2014）10號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定第三者時(shí)細(xì)平房屋的損失為33000元。同年5月12日，鄒XX與第三者時(shí)細(xì)平在銅鼓縣交通警察大隊(duì)組織調(diào)解下，鄒XX一次性賠償?shù)谌邥r(shí)細(xì)平房屋損失33000元，并承擔(dān)了鑒定費(fèi)300元。之后，鄒XX將該事故車(chē)輛拖回上高縣，并與太平洋保險(xiǎn)上高公司理賠部業(yè)務(wù)員吳超聯(lián)系，因上高當(dāng)?shù)貨](méi)有與太平洋保險(xiǎn)上高公司合作修理點(diǎn)，該業(yè)務(wù)員建議鄒XX將事故車(chē)輛送到高安市的太平洋保險(xiǎn)上高公司的汽車(chē)修理合作點(diǎn)維修，修理費(fèi)用會(huì)相對(duì)少點(diǎn)，并告知鄒XX如果到上高維修，修理費(fèi)用可能會(huì)比公司定損的金額高。但鄒XX認(rèn)為到本地維修更方便些，最后經(jīng)太平洋保險(xiǎn)上高公司業(yè)務(wù)員吳超同意，在上高汽車(chē)站西站后面原203車(chē)隊(duì)修理站維修。同年5月20日，鄒XX的事故車(chē)輛修理完成，花去修理費(fèi)19370.01元，另外事故發(fā)生時(shí)的吊車(chē)費(fèi)2500元，拖車(chē)費(fèi)1600元，鄒XX的贛CHl231貨車(chē)的損失合計(jì)為23470.01元。同年5月28日，甲保險(xiǎn)公司上級(jí)公司對(duì)事故車(chē)輛修理費(fèi)作出的定損金額為13203.01元。事后，鄒XX就事故車(chē)輛損失和已經(jīng)支付給第三者時(shí)細(xì)平房屋的賠償款以恒運(yùn)公司名義向太平洋保險(xiǎn)上高公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，因甲保險(xiǎn)公司拒絕按鄒XX申請(qǐng)理賠金額進(jìn)行理賠，遂導(dǎo)致糾紛，訴至法院。
原審法院審理另查明，1、2013年11月，上高恒運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售公司變更為上高縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司；2、修理費(fèi)與甲保險(xiǎn)公司定損的修理費(fèi)主要出入在：（1）車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)四配套（活塞、活塞銷(xiāo)、活塞環(huán)和缸套）修理費(fèi)2300元，不屬于甲保險(xiǎn)公司的定損項(xiàng)目；（2）車(chē)輛修理工時(shí)費(fèi)6000元，比甲保險(xiǎn)公司定損的工時(shí)費(fèi)2400元多出了3600元。3、太平洋保險(xiǎn)上高公司具有獨(dú)立訴訟主體資格，但理賠權(quán)限在甲保險(xiǎn)公司。
原審法院審理認(rèn)為：鄒XX以上高恒運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售公司名義與太平洋保險(xiǎn)上高公司就贛CHl231車(chē)輛第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同成立后，鄒XX、恒運(yùn)公司作為投保人已經(jīng)按合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，鄒XX、恒運(yùn)公司的車(chē)輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照符合保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于鄒XX是該事故車(chē)輛的實(shí)際所有人，也是該車(chē)輛保險(xiǎn)合同中的實(shí)際投保人，即該保險(xiǎn)合同中的一方權(quán)利義務(wù)主體，恒運(yùn)公司對(duì)此也無(wú)異議，因此，鄒XX是本案的適格原告。鄒XX給第三者房屋造成的損失已經(jīng)評(píng)估，并已向第三者予以了賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其公司不是賠償協(xié)議的當(dāng)事人、第三者房屋為非法建筑不予以賠付的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。因此，鄒XX要求太平洋保險(xiǎn)上高公司及甲保險(xiǎn)公司賠償其已賠償受害人時(shí)細(xì)平的房屋損失33000元的主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。鄒XX支付的鑒定費(fèi)300元，屬確定第三者的財(cái)產(chǎn)損失程度支出的必要的合理的損失，應(yīng)予賠償。鄒XX及恒運(yùn)公司要求太平洋保險(xiǎn)上高公司及甲保險(xiǎn)公司償付其事故車(chē)輛贛CHl231的保險(xiǎn)理賠款23470.01元，鄒XX及恒運(yùn)公司已投保不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)上高公司及甲保險(xiǎn)公司對(duì)鄒XX及恒運(yùn)公司的車(chē)輛損失應(yīng)予以全額賠償，因雙方當(dāng)時(shí)沒(méi)有委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛損失程度進(jìn)行評(píng)估鑒定，而且鄒XX及恒運(yùn)公司也沒(méi)有在太平洋保險(xiǎn)上高公司及甲保險(xiǎn)公司作出定損報(bào)告后對(duì)車(chē)輛進(jìn)修理，導(dǎo)致車(chē)輛修理費(fèi)（19370.01元）比保險(xiǎn)公司定損金額（13203.01元）超出6167元，鄒XX及恒運(yùn)公司的車(chē)輛損失屬單方側(cè)翻引起，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)四配套修理有違常理，結(jié)合本案實(shí)際酌定按15203.01元為宜。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、太平洋保險(xiǎn)上高公司
于判決生效之日起五日內(nèi)償付鄒XX保險(xiǎn)理賠款52603.01元（其中賠償受害人時(shí)細(xì)平房屋損失33000元、鑒定費(fèi)300元、車(chē)輛損失15203.01元、吊車(chē)費(fèi)2500元、拖車(chē)費(fèi)1600元）。甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回鄒XX、恒運(yùn)公
司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1219元，由鄒XX負(fù)擔(dān)89元，太平洋保險(xiǎn)上高公司負(fù)擔(dān)1130元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人鄒XX、恒運(yùn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：贛CXXX31車(chē)輛發(fā)生單方交通事故，鄒XX按太平洋保險(xiǎn)上高公司指定修理廠(chǎng)進(jìn)行修理，發(fā)生19370.01元修理費(fèi)并提供了發(fā)票予以佐證，太平洋保險(xiǎn)上高公司對(duì)修理費(fèi)提出異議，但未申請(qǐng)鑒定，故一審應(yīng)該予以認(rèn)可，不能隨意核減4167元。綜上，請(qǐng)求二審在一審的基礎(chǔ)上支持4167元修理費(fèi)。本案一、二審訴訟費(fèi)由太平洋保險(xiǎn)上高公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)上訴人鄒XX、恒運(yùn)公司的上訴，上訴人甲保險(xiǎn)公司和被上訴人太平保險(xiǎn)上高公司沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：銅鼓縣交警大隊(duì)委托銅鼓縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論沒(méi)有說(shuō)明房屋是誰(shuí)所有，鄒XX賠償?shù)谌邥r(shí)細(xì)平的房屋款是其個(gè)人行為，不能約束保險(xiǎn)人。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，鄒XX要求保險(xiǎn)人承擔(dān)房屋損失，應(yīng)當(dāng)提供該房屋的集體土地使用權(quán)證書(shū)等相關(guān)材料，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。時(shí)細(xì)平若未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)房屋，原審法院應(yīng)當(dāng)提出司法建議來(lái)建議有關(guān)部門(mén)予以處理。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判甲保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)上高公司只承擔(dān)19603.01元賠償責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)用由鄒XX、恒運(yùn)公司承擔(dān)。
對(duì)上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴，上訴人鄒XX和恒運(yùn)公司沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
各方當(dāng)事人在二審中沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。
對(duì)原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人鄒XX駕駛車(chē)輛側(cè)翻，造成時(shí)細(xì)平房屋損壞的事實(shí)經(jīng)過(guò)了銅鼓縣公安局交警大隊(duì)的事故認(rèn)定，在上訴人甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明受損房屋不屬于時(shí)細(xì)平所有的情況下，本院認(rèn)可銅鼓縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的交通事故的真實(shí)性。甲保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)上高公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛造成的第三者的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損壞，甲保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛的定損是其單方行為，沒(méi)有得到被保險(xiǎn)人恒運(yùn)公司的認(rèn)可。而鄒XX是在征得太平洋保險(xiǎn)上高公司業(yè)務(wù)員同意的情況下才將車(chē)輛拖回上高修理廠(chǎng)修理，繼而實(shí)際發(fā)生了修理費(fèi)19370.01元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該修理費(fèi)用的合理性，甲保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)上高公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)修理費(fèi)19370.01元進(jìn)行理賠。因此，原審判決對(duì)修理費(fèi)酌定處理無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。鄒XX以上高恒運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售公司的名義與太平洋保險(xiǎn)上高公司簽訂保險(xiǎn)合同，故太平洋保險(xiǎn)上高公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)理賠款進(jìn)行理賠。但因太平洋保險(xiǎn)上高公司的上級(jí)單位甲保險(xiǎn)公司具有理賠權(quán)限，故理賠款實(shí)際由宜春公司支付。綜上，原審判決處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
撤銷(xiāo)江西省上高縣人民法院（2014）上南民初字第
62號(hào)民事判決；
二、對(duì)上訴人鄒XX、上高縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的保險(xiǎn)理賠款56770.01元（其中房屋損失33000元、鑒定費(fèi)300元、車(chē)輛損失19370.01元、吊車(chē)費(fèi)2500元、拖車(chē)費(fèi)1600元），被上訴人乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠，此款由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。限上訴人甲保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1219元，二審案件受理費(fèi)675元，共計(jì)1894元，由被上訴人乙保險(xiǎn)公司、上訴人甲保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)帥曉東
審判員巢澍望
代理審判員徐斌
二〇一五年三月十二日
書(shū)記員謝琤