国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）寧商終字第260號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-04-20

當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）南京華富集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地在南京市鼓樓區(qū)。
法定代表人華克富。
委托代理人顧孝紅，江蘇建大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志成，江蘇建大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在南京市建鄴區(qū)。
代表人朱長宏。
委托代理人王麗君，女。
審理經(jīng)過
上訴人南京華富集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱華富公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南京市建鄴區(qū)人民法院（2014）建商初字第532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月7日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年3月25日公開開庭審理了本案，上訴人華富公司的委托代理人顧孝紅，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
華富公司一審訴稱：2012年10月16日14時(shí)50分，華富公司駕駛員張輝駕駛蘇A×××××車輛行駛至南京市浦口區(qū)江北大道丁解路口，因操作不當(dāng)致使本車和錢桂芹駕駛的蘇A×××××車輛損壞，兩車駕駛員以及車上人員受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張輝負(fù)事故全部責(zé)任。華富公司蘇A×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）以及機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬元），均投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為2012年1月1日至2012年12月31日。事故發(fā)生后，華富公司賠償了第三者人傷損失共計(jì)32272元。經(jīng)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司評估，華富公司自有蘇A×××××車輛，結(jié)合車輛損壞程度以及使用年限，認(rèn)定無修復(fù)價(jià)值，最終車損金額為36920元。第三者蘇A×××××車輛也無修復(fù)價(jià)值，最終車損金額為116744.2元。此外，該事故發(fā)生車輛施救費(fèi)用11150元，車輛損失鑒定費(fèi)12600元。現(xiàn)華富公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司支付華富公司保險(xiǎn)金209686.2元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的記載，本次事故發(fā)生的原因是華富公司投保的標(biāo)的車輛因駕駛員操作不當(dāng)致使所載貨物沖砸本車駕駛室，同時(shí)，損壞第三者車。華富公司標(biāo)的車輛投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)約定車載貨物的撞擊和掉落導(dǎo)致的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，所以某保險(xiǎn)公司僅能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)谌呷藗麚p失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分以及車輛的損失都不在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)。某保險(xiǎn)公司已在華富公司投保單和保險(xiǎn)條款中對上述免責(zé)條款通過多種方式進(jìn)行了提示，已經(jīng)盡到了法律要求的說明義務(wù)，華富公司在投保單上加蓋單位公章也說明華富公司對上述免責(zé)條款已經(jīng)知曉。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2011年12月27日，華富公司所有的牌號為蘇A×××××集裝箱專用運(yùn)輸車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，車損險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2012年1月1日零時(shí)起至2012年12月31日24時(shí)止。
2012年10月16日14時(shí)50分，華富公司駕駛員張輝駕駛蘇A×××××車輛行駛至南京市浦口區(qū)江北大道丁解路口發(fā)生事故。2012年10月30日，南京市公安局交通管理局第九大隊(duì)出具編號為320111120007060道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定，駕駛員張輝駕車操作不當(dāng)致車上貨物沖砸蘇A×××××車輛駕駛室后，將路邊錢桂芹駕駛的蘇A×××××車輛砸壞，致兩車不同程度損壞及張輝、錢桂琴、陳臘梅、張持梅和錢楷受傷。張輝負(fù)此事故全部責(zé)任，其余人員均無責(zé)。事故發(fā)生后，錢桂琴、陳臘梅、張持梅和錢楷入院就診，華富公司賠償錢桂琴等四人醫(yī)療等費(fèi)用，合計(jì)32272元。
2012年11月4日，華富公司委托江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司對自有的蘇A×××××車輛和第三者的蘇A×××××車輛進(jìn)行評估。2013年1月6日，該公司出具寧價(jià)公估字（2012）第01A0028號公估鑒定結(jié)論書載明，結(jié)合車輛損壞程度以及使用年限，蘇A×××××重型平板貨車已無修復(fù)價(jià)值，建議報(bào)廢；蘇A×××××雪佛蘭牌轎車嚴(yán)重?fù)p壞，修復(fù)金額遠(yuǎn)超過該車的實(shí)際價(jià)值，已無修復(fù)價(jià)值，推定為全損。扣除殘值后，蘇A×××××重型平板貨車?yán)硭憬痤~為36920元，蘇A×××××雪佛蘭牌轎車?yán)硭憬痤~為116744.2元。華富公司為此支付公估鑒定費(fèi)12600元。
原審法院另查明：2012年11月2日，華富公司支付相關(guān)車輛施救費(fèi)11150元。同日，華富公司與案外人李軼達(dá)成協(xié)議，華富公司支付李軼蘇A×××××車輛賠償款132500元。2013年9月4日，李軼向華富公司出具的收條，載明已收到華富公司車輛賠償款132500元和第三者賠償款32272元。
原審?fù)徶校A富公司、某保險(xiǎn)公司就華富公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的第三者人傷損失25686.32元達(dá)成一致，某保險(xiǎn)公司愿在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償華富公司1萬元，在死亡、傷、殘賠償限額項(xiàng)下賠償華富公司3080元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償華富公司2000元，合計(jì)15080元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：華富公司、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)華富公司、某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下和死亡、傷、殘賠償限額項(xiàng)下賠償事故中第三者相關(guān)費(fèi)用。庭審中，某保險(xiǎn)公司愿在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償華富公司1萬元，在死亡、傷、殘賠償限額項(xiàng)下賠償華富公司3080元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償華富公司2000元，合計(jì)15080元，符合法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)。根據(jù)華富公司、某保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一章商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)第五條第（四）項(xiàng)約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用及第二章車損險(xiǎn)第三條第（四）項(xiàng)約定，本車所載貨物的撞擊、腐蝕造成的損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，某保險(xiǎn)公司在投保單、保險(xiǎn)單和所附保險(xiǎn)條款中，對保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的上述條款，用紅色字體、單列的重要提示和足以引起投保人注意的文字進(jìn)行了提示，已經(jīng)履行了相應(yīng)的說明義務(wù)。本案中，標(biāo)的車輛蘇A×××××因駕駛員操作不當(dāng)致車上所載貨物沖砸本車駕駛室，并將路邊錢桂芹駕駛的蘇A×××××車輛砸壞，致兩車不同程度損壞及張輝、錢桂琴、陳臘梅、張持梅和錢楷受傷。該事故系車載貨物撞擊與掉落所致，故產(chǎn)生的損失和費(fèi)用不在某保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任范圍內(nèi)。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付華富公司保險(xiǎn)金15080元。二、駁回華富公司對某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3973元，減半收取1986.5元，由華富公司負(fù)擔(dān)1809.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)177元（此款連同上述款項(xiàng)一并給付華富公司，以沖抵其預(yù)交的訴訟費(fèi)）。
上訴人訴稱
華富公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其原審訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。主要理由為：一、某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)，依法相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。投保單只是保險(xiǎn)公司要求辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的前置手續(xù)，投保單上用紅色字體提示的內(nèi)容，也只是指引華富公司在別處閱讀條款，但華富公司并未看到任何條款，只在庭審時(shí)才知道適用何種條款。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已履行明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)華富公司簽字或蓋章的保險(xiǎn)條款。二、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)第五條第（四）項(xiàng)的內(nèi)容為“車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用”不賠，該免責(zé)條款中描述情形用的是“掉落”；車損險(xiǎn)第三條第（四）項(xiàng)的內(nèi)容為“本車所載貨物的撞擊、腐蝕造成的損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，該免責(zé)條款中描述情形用的是“撞擊”。由此可見，“掉落”和“撞擊”是兩種不同的情形。從字面含義理解，掉落是貨物處于靜止或者相對靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生的，一般多指由于貨物捆綁不善導(dǎo)致貨物掉落致人損害，撞擊是有外力或者外力所致情形下發(fā)生的。交通事故認(rèn)定書中明確寫明案涉事故發(fā)生的原因系“張輝駕車操作不當(dāng)致車上貨物沖砸本車駕駛室后，將第三者的車子砸壞……”，已很清楚的看出事故發(fā)生是因駕駛員操作不當(dāng)外力所致，屬于意外事故，結(jié)合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“碰撞”的定義（保險(xiǎn)車輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊的意外撞擊），車輛運(yùn)行時(shí)貨物和本車一體，因此第三者受損的原因系受碰撞所致，非“掉落”，不屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司對第三者損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本車的損失，因車輛運(yùn)行時(shí)貨物與本車一體，本車所載貨物與第三者車輛發(fā)生碰撞等同于本車與第三車車輛碰撞，屬于保險(xiǎn)合同約定的碰撞情形，某保險(xiǎn)公司對此也應(yīng)予賠償。
被上訴人辯稱
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決查明事實(shí)正確、適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理另查明，華富公司在投保單中蓋章聲明：投保人茲聲明以本投保單為投保要約，并同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。貴公司對保險(xiǎn)條款，特別是該條款中已做特別提示的字體加粗的部分，包括有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任和投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，已向投保人進(jìn)行了明確的說明和解釋。投保人對保險(xiǎn)合同內(nèi)容沒有異議，同意按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)、車船稅、商業(yè)險(xiǎn)金額、投保條件及保費(fèi)合計(jì)，以及特別約定的內(nèi)容，如沒有在本投保單上填寫完整，投保人同意以正式保險(xiǎn)單上載明的對應(yīng)內(nèi)容為準(zhǔn)。對于今后針對本保險(xiǎn)合同發(fā)生的變更，本投保人承諾在本次投保時(shí)已明確了解屬于保險(xiǎn)條款范圍內(nèi)的全部內(nèi)容，不需要保險(xiǎn)人再做重復(fù)的告知說明。本投保單由本投保人親筆簽字，并保證所填所有內(nèi)容屬實(shí)。本人確認(rèn)已收到貴公司與投保單同時(shí)向本人提供完整的、與投保單之間加蓋貴公司騎縫章的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《機(jī)支車商業(yè)保險(xiǎn)條款》（或《摩托車、拖拉機(jī)商業(yè)保險(xiǎn)條款》）
以上事實(shí)，有投保單在卷為證。
本院認(rèn)為
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、雙方爭議的免責(zé)條款是否因某保險(xiǎn)公司未盡法定明確說明義務(wù)不產(chǎn)生效力。2、某保險(xiǎn)公司對案涉事故造成第三者損失和本車損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，也即案涉本車和第三者因本起事故造成損失的原因是否分別屬于車損險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的因本車所載貨物的“撞擊”和“掉落”造成。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以相起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，華富公司以書面的形式蓋章確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向其進(jìn)行了明確的說明和解釋，并在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作足以引起投保人注意的提示，可以證明都邦保險(xiǎn)江蘇公司已履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，雙方爭議的免責(zé)條款依法產(chǎn)生效力。華富公司在上述聲明中確認(rèn)某保險(xiǎn)公司與投保單同時(shí)向其提供了完整《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款》，其關(guān)于未收到保險(xiǎn)條款的上訴意見不能成立，應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，車損險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中將因本車所載貨物造成的損失排除在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍外，意在敦促被保險(xiǎn)人對本車貨物的裝載符合規(guī)定，以避免因貨物裝載不穩(wěn)固導(dǎo)致的可預(yù)見損失。對于本車所受損失部分，車損險(xiǎn)條款約定因本車所載貨物的撞擊、腐蝕造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容，被保險(xiǎn)車輛的損失系因車載貨物沖砸駕駛室造成，屬于免責(zé)條款約定的受本車所載貨物“撞擊”的免責(zé)情形，對此，保險(xiǎn)公司應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。華富公司認(rèn)為本車所受損失系因本車所載貨物與第三者車輛發(fā)生碰撞產(chǎn)生，屬于保險(xiǎn)合同約定的碰撞情形，以此主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對于第三者所受損失部分。交通事故認(rèn)定書載明，本車所載貨物沖砸駕駛室后，將路邊的第三者車輛砸壞，根據(jù)該內(nèi)容可見，第三者車輛系被本車上所載的貨物砸壞。華富公司認(rèn)為“砸”非免責(zé)條款約定的“掉落”，因此不屬于免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為“砸”和“掉落”是一回事，均指第三者因本車所載貨物受損，屬免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該免責(zé)條款意為第三者所受損失的原因力來自本車所載貨物，即本車所載貨物離開本車對第三者產(chǎn)生破壞力。從力學(xué)角度言，物體在靜止無外力的情況下不會發(fā)生物理位置的改變，也不至于離開本車與第三者發(fā)生接觸并造成第三者損失，因此華富公司對該免責(zé)條款的理解不符合邏輯，其主張不能成立，本院不予支持。
綜上，華富公司的上訴請求不能成立，本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)3973元，由上訴人華富公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陸正勤
代理審判員畢宣紅
代理審判員董巖松
裁判日期
二〇一五年四月二十日
書記員
書記員李麗玲