国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邢民三終字第56號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2015-01-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人張建京，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆建新，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，女，漢族，威縣洺州鎮(zhèn)村人，住本村。
委托代理人孫福江，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋XX，男，漢族，威縣方營鄉(xiāng)馬塘寨村人。
委托代理人孫福江，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人劉XX、宋XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，因不服河北省威縣人民法院（2014）威民二初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人閆建新，被上訴人劉XX、宋XX的委托代理人孫福江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認定，原告劉XX系冀EXXX56牽引車的實際車主，原告宋XX系冀EXXX6掛號車的實際車主。原告宋XX同意本次訴請的理賠款全部由原告劉XX領(lǐng)取，被告對此無異議。2014年5月18日4時6分，原告宋XX駕駛上述車輛沿濟南繞城高速由南向北行駛至65公里處，與吉中飛駕駛的魯AXXX88、魯1F85掛重型半掛車相撞，又與中央護欄相撞，造成人員受傷、對方車載貨損受損、路產(chǎn)損失和雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)當?shù)亟煌ü芾聿块T出具的事故認定書認定，原告宋XX負本次事故的全部責(zé)任。原告因本次事故造成的損失如下：1、冀EXXX56牽引車車連損失80，330元（物價部門鑒定數(shù)額）；2、車損價格鑒證費2，700元；3、施救費9，800元；4、路產(chǎn)損失19，562元。
原告的車輛在被告處投保了交強險、車損險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審認為，原告方的車輛在被告處投保了相應(yīng)險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告方的合理損失，被告應(yīng)在保險合同約定范圍予以賠償。關(guān)于原告方的車輛損失，被告主張原告方的車損評估過高，應(yīng)以被告公司定損的數(shù)額55，500元為準，本院認為，被告系負有賠償義務(wù)的合同一方當事人，其自身作出的定損結(jié)論不具有客觀公正性，故對被告的主張不予認可。而原告方提交的車損鑒定意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的獨立第三方機構(gòu)作出，能夠證實原告車輛損失鑒定數(shù)額為80，330元，雖原告方提交的修車清單和發(fā)票證實原告實際支出的修車費用為85，488.20元，但原告方主張按照鑒定意見書的車損數(shù)額80，330元要求被告予以賠償，其主張合理、合法，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告因事故造成的車輛損失為80，330元。關(guān)于原告方訴請的車損鑒定費屬于為查明保險標的具體損失所支出的合理的、必要的費用，且有蓋有鑒定機構(gòu)公章的票據(jù)為證，被告依法應(yīng)予以賠償。被告應(yīng)賠償原告因事故支出的鑒定費數(shù)額為2，700元。關(guān)于路產(chǎn)損失部分，原告方提交的路產(chǎn)損失清單、賠償通知書和路產(chǎn)賠償發(fā)票，被告方均無異議，故被告方應(yīng)賠償原告因事故支出的路產(chǎn)損失數(shù)額為19，562元。關(guān)于施救費部分，原告方提交施救費發(fā)票一張，擬證明原告因事故支出施救費9，800元，被告主張原告的施救費數(shù)額過高，且該發(fā)票不是公安機關(guān)出具的正式施救費發(fā)票，應(yīng)以被告方主張的3，500元為準進行賠償。本院認為，被告方主張按3，500元賠償無任何事實及法律依據(jù)，原告方提交的施救費發(fā)票為正式發(fā)票，且已列明為施救費用，可以證實原告因事故支出施救費9，800元，故被告應(yīng)賠償原告的施救費為9，800元。關(guān)于訴訟費的承擔(dān)，本案屬保險合同糾紛。按照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費應(yīng)敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，故對被告的抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司支付原告劉XX因事故造成的車輛損失80，330元；二、被告某保險公司支付原告劉XX車損鑒定費2，700元；三、被告某保險公司支付原告劉XX墊付的路產(chǎn)損失19，562元；四、被告某保險公司支付原告劉XX因事故支出的施救費9，800元。上述給付事項共計112，392元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2，550元，減半收取1，275元，由被告某保險公司。（原告已全額預(yù)交，本院不作清退，被告應(yīng)在支付上述款項時一并支付原告。）
上訴人訴稱
判決后某保險公司不服，提出上訴稱，事故發(fā)生后，被上訴人濟南價格認證中心對事故車輛損失的評估為80330元，根據(jù)車輛保險金額55500元，評估金額明顯超過維修價格，而且沒有提供維修發(fā)票和維修明細清單，不能證明修車的實際費用，我公司認為，評估不合理，請求重新對事故車輛進行鑒定。對于施救費我公司認為數(shù)額過高，只認可3500元。依據(jù)交強險條款第十條、商業(yè)第三者責(zé)任險條款的規(guī)定，2700元的鑒定費和1275元的案件受理費，不應(yīng)當由我公司承擔(dān)。請求上級法院依法發(fā)還重審或者改判。
被上訴人劉XX、宋XX辯稱，事故車輛損失鑒定是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，其鑒定數(shù)額80330元，實際修車清單和發(fā)票證實修車費用為85488.20元，簽訂評估價格沒有超過維修價格。對于鑒定結(jié)論，上訴人沒有在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)當視為對評估價格的認可。上訴人的內(nèi)部定損不能對抗法定鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論。我方主張80330元合理合法。施救費9800元為正式發(fā)票，是施救發(fā)生的實際支出費用，上訴人理應(yīng)賠償。鑒定費2700元是為查明車損支出的必要合理的費用，上訴人應(yīng)當承擔(dān)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法維持。
本院查明的案件事實，與原審查明的案件事實一致，不再贅述。
本院認為，保險合同成立后，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，保險公司應(yīng)當按照合同的約定，依照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定在其責(zé)任險額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被上訴人劉XX、宋XX投保了車損險、第三者責(zé)任險、不及免賠險、盜搶險等六個保險險種，保險公司應(yīng)當按照投保人投保的險種及其保險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險車輛經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，被保險車輛損失數(shù)額為80330元，其修車的實際支出為85488.20元，且該鑒定（認證）結(jié)論和修車發(fā)票，在原審開庭審理之前，已經(jīng)進行了證據(jù)交換并予以質(zhì)證，且發(fā)表了質(zhì)證意見，開庭審理時上訴人和被上訴人雙方又就該證據(jù)各自陳述了自己的觀點。經(jīng)本院核實證據(jù)材料，實際修車支出費用，高于鑒定損失數(shù)額，故原審依據(jù)原告低于實際修車費用的請求數(shù)額，在不超過保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，判令保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當。因此，上訴人保險公司關(guān)于評估金額明顯超過維修價格，而且沒有提供維修發(fā)票和維修明細清單，不能證明修車的實際費用的陳述，與實際不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的施救費、鑒定費、案件受理費，上訴人應(yīng)當承擔(dān)多少和是否應(yīng)當承擔(dān)的問題。施救費是事故發(fā)生后，在施救過程中必需發(fā)生的費用，也是保險公司賠付的責(zé)任范圍，本案上訴人上訴認為，雖然提出施救支出費用過高，但因沒有證據(jù)證明其施救支出不合理部分，不能明確指出那些費用不應(yīng)當由其承擔(dān)、費用過高，高在何處，因此本院難以支持。鑒定費和訴訟費是被上訴人向上訴人保險公司索賠發(fā)生的必然支出費用，因此上訴人認為該兩項支出不應(yīng)當由其承擔(dān)的理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費2550元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄧永勝
審判員劉計虎
審判員崔麗華
二〇一五年一月二十八日
書記員張姿巍