国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00525號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-06-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地鹿泉市。
負(fù)責(zé)人：牛XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙XX、趙X，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：候XX，男，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：任XX，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鹿泉區(qū)人民法院（2014）鹿民二初字第311號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月2日，原告駕駛冀A×××××重型自卸車在宜微線23公里600米處行駛時(shí)發(fā)生單方交通事故，造成該車損壞。經(jīng)井陘交警大隊(duì)處理，認(rèn)定原告侯勇偉負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告為冀A×××××重型自卸車在被告處投有車輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額293040元。事故發(fā)生時(shí)在有效期內(nèi)。原告委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對事故車車損進(jìn)行公估，公估結(jié)論為：更換配件224203元，維修項(xiàng)目13300元，殘值估價(jià)2000元，估損金額為237503元。公估費(fèi)6400元。另有施救費(fèi)12000元，拆驗(yàn)費(fèi)9980元。原告的汽車年檢情況和當(dāng)時(shí)駕駛員的駕駛資格均在有效期內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告的汽車在被告人保鹿泉支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且在有效期內(nèi)，雙方無異議該院予以確認(rèn)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)予以理賠。《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，該公估機(jī)構(gòu)具有鑒定車輛損失的資質(zhì)，原告在投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)，按照293040元來收取保險(xiǎn)費(fèi)，原告提交的公估報(bào)告車輛損失金額為237503元，在所投保的保險(xiǎn)金額293040元的范圍內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上，原告方損失：車損235503元，施救費(fèi)12000元，拆驗(yàn)費(fèi)9980元，公估費(fèi)6400元，合計(jì)263883元。據(jù)此一審遂判決：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告侯勇偉損失263883元。本案一、二審訴訟費(fèi)10456元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院上訴稱：被保險(xiǎn)人是鹿泉市建材運(yùn)銷有限公司，且車輛行駛證所有人也不是被上訴人，因此被上訴人起訴主體不適格；本案涉及車輛已超實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償，且應(yīng)提供相應(yīng)的維修發(fā)票及修理清單證明其已實(shí)際修理；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任上訴人沒有賠償義務(wù)；施救費(fèi)金額過高，應(yīng)依據(jù)河北省標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、被上訴人起訴主體是否適格；二、確定該車事故損失應(yīng)以何為依據(jù)；三、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)及施救費(fèi)用上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人起訴主體是否適格問題。2014年1月7日，鹿泉市建材運(yùn)銷有限公司出具了《證明》一份，該《證明》顯示“茲證明登記在我單位名下的冀A×××××重型自卸貨車所有權(quán)歸侯勇偉所有，其購置后為方便經(jīng)營掛靠我單位統(tǒng)一管理”，其依法能夠證明冀A×××××號車輛實(shí)際車主為被上訴人侯勇偉。故，被上訴人侯勇偉依法具有起訴主體資格。上訴人關(guān)于被上訴人起訴主體不適格的主張不能成立。
關(guān)于確定該車事故損失應(yīng)以何為依據(jù)的問題。冀A×××××號車輛發(fā)生事故后，被上訴人委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對事故損失進(jìn)行了鑒定，該公估公司出具的《公估意見書》公估結(jié)論為估損金額為237503元。上訴人一審時(shí)經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，不在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定申請，是對自己權(quán)利的放棄。據(jù)此，一審采納被上訴人提交的《公估意見書》確定的估損金額并無不當(dāng)。上訴人在二審?fù)徶兄鲝埳姘杠囕v已超實(shí)際價(jià)值，對此，沒有提交任何證據(jù)予以證實(shí)。因此，本院對上訴人該主張不予支持。
關(guān)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)及施救費(fèi)用上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)屬于為確定事故損失所支出的合理必要費(fèi)用，保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。鹿泉新世紀(jì)華生汽修廠于2014年3月18日開具的冀A×××××號車輛施救費(fèi)用發(fā)票號碼：02013386號《河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》，能夠證明冀A×××××號車輛在本次事故中產(chǎn)生的實(shí)際施救費(fèi)用為12000元。因此，上訴人關(guān)于根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任上訴人沒有賠償義務(wù)；施救費(fèi)金額過高，應(yīng)依據(jù)河北省標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的上訴理由，均不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5228元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李坤華
審判員牛躍東
審判員申玉
二〇一五年六月二十日
（代）書記員喬秀艷