国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂宜昌中民二終字第00205號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2015-07-31

上訴人（原審原告）乙保險公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區。
負責人周彥斌，該公司總經理。
委托代理人顧元豪，山東沂河律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）劉X。
被上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：湖北省當陽市。
負責人羅東，該公司經理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人因與被上訴人劉X、保險人代位求償權糾紛一案，不服當陽市人民法院（2014）鄂當陽民初字第01025號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審判決認定：2013年3月12日22時許，趙雙慶駕駛劉X所有的鄂H1837號大貨車沿207國道由北向南行駛至棗店路段時，采取措施不當致車輛側滑，與對向行駛的尹旭磊駕駛的魯QXXX50／魯QXXX8掛號大貨車相撞，造成兩車受損及尹旭磊受傷的交通事故。本次事故經荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，尹旭磊承擔事故次要責任，趙雙慶承擔事故主要責任。事故發生后，尹旭磊就醫治療支付醫療費473.31元。2013年3月14日，荊門市物價局價格認證中心出具鑒定結論書，認定鄂HXXX37號車輛的損失為3215元，魯QXXX50解放新大威車輛的損失為16875元。車輛定損后，尹旭磊花費拖車費17000元將受損的車輛拖回山東，并于2013年3月16日單方委托臨沂市天潤價格鑒定評估有限公司對車輛維修費用進行評估，該公司評估車輛的維修費用為78585元。尹旭磊遂以其駕駛的車輛已向天平洋保險臨沂支公司投保為由向山東省臨沂市費縣人民法院提起保險合同糾紛訴訟，要求乙保險公司支付保險金104658.31元。費縣法院受理該案后，委托臨沂市嘉誠價格事務所對魯QXXX50貨車的車損價格進行重新鑒定，該事務所鑒定車損為72135元。2013年6月4日，費縣法院作出（2013）費民初字第1234號民事判決，認定尹旭磊與乙保險公司之間的保險合同成立，判令乙保險公司支付尹旭磊保險金98008.31元（醫療費473.31元、車損72135元、拖車費17000元、施救費6200元、評估費2200元），并承擔訴訟費2250元。宣判后，乙保險公司于2013年6月25日前向山東省臨沂市費縣人民法院的賬戶共計匯款100258.31元。2014年8月14日，乙保險公司向原審法院提起訴訟，要求劉X與甲保險公司償還71000元。
原審判決同時認定，2013年3月14日，荊門市物價局定損中心出具的道路交通事故損壞車輛拆解建議書中載明：“我中心受交通事故處理大隊委托，評估的魯QXXX50號事故車，已派員到現場進行了初步查勘，因車輛損壞較嚴重。為了確保評估結論的客觀、公正、提高評估質量，現建議將該車拆檢，如不同意，由此產生的漏項后果由車主自負”。尹旭磊在該拆解建議書上親筆簽名：“本人要求不拆解定損，由此產生的漏項后果自負”。荊門市物價局的車輛定損照片、價格鑒定清單與臨沂市嘉城價格事務所有限公司的車輛定損照片、價值評估清單中所顯示的車輛損壞情況差異較大。
原審判決另認定，趙雙慶系劉X所雇請，在提供勞務過程中發生交通事故，其駕駛的鄂HXXX37號車輛在甲保險公司投保了交強險及商業三者險（含不計免賠）。交強險的賠償限額為122000元（醫療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產損失賠償限額2000元），商業三者險的賠償限額為500000元，保險期間均自2012年6月27日起至2013年6月26日止。
原審法院認為：1、因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，尹旭磊駕駛的車輛與趙雙慶駕駛的車輛發生交通事故，造成尹旭磊的車輛受損，因趙雙慶在本次交通事故中負事故主要責任，系在為劉X提供勞務過程中發生交通事故，故乙保險公司向尹旭磊賠償保險金后，在賠償金額范圍內享有代位行使尹旭磊對劉X請求賠償的權利；又因劉X的車輛已在甲保險公司投保了交強險及商業三者險，甲保險公司應在保險合同約定的限額內承擔賠償責任。2、本次交通事故中，乙保險公司主張的醫療費473.31元，有票據證實，應當予以支持；施救費6200元，劉X、甲保險公司無異議，應予以支持；車輛損失費，荊門市物價局價格認證中心出具鑒定結論書與乙保險公司提交的二份鑒定報告存在差異的主要原因系車輛未拆解造成，因尹旭磊已在荊門市物價局的拆解建議書中明確表示“不拆解”，漏項后果自負，且受損車輛經過長途運輸，無法排除運輸途中存在二次損傷的可能，故尹旭磊主張車輛損失費的權利限額應以荊門市物價局價格認證中心認定的16875元為準，超過部分不予支持；拖車費17000元，因本次交通事故的發生地為荊門市，尹旭磊將受損車輛拖至山東修理，導致拖車費高達17000元，系其自行擴大的損失，不應由劉X、甲保險公司承擔；評估費2200元，系尹旭磊單方委托鑒定產生，且該鑒定結論亦未被采納，故原審法院不予支持；訴訟費2250元，系尹旭磊與乙保險公司訴訟過程中產生，與甲保險公司和劉X無關，依法應當不予支持。故尹旭磊因本次交通事故造成的損失共計23548.31元【醫療費473.31元、車輛損失16875元、施救費6200元】，由甲保險公司在交強險限額內承擔的賠償責任為2473.31元【醫療費限額473.31元、財產損失限額2000元】，超出交強險部分的21075元，由甲保險公司在商業三者險范圍內根據合同約定承擔70%的賠償責任為14752.50元；劉X應負的賠償責任已由甲保險公司承擔，故對乙保險公司要求劉X承擔賠償責任的訴訟請求不予支持；即乙保險公司向甲保險公司行使代為求償權的范圍為17225.81元。劉X、甲保險公司辯稱劉X向尹旭磊墊付的醫療費2800元及支付鄂HXXX37號車輛的維修費4200元，應在本案中一并處理。原審法院認為，本案系保險人代為求償權糾紛，劉X、甲保險公司的該項辯論意見與本案非同一法律關系，故原審法院不予采納。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，判決：一、甲保險公司于判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任險限額內向乙保險公司支付交通事故賠償款17225.81元；二、駁回乙保險公司其他訴訟請求。并同時決定一審案件受理費1576元，減半收取788元（乙保險公司已預交），由乙保險公司負擔673元，劉X負擔115元。
上訴人訴稱
乙保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，其主要理由為：1、原審判決依據荊門市物價局價格認證中心出具的鑒定意見認定尹旭磊車輛損失為16875元是錯誤的，應當根據山東省臨沂市費縣人民法院（2013）費民初字第1234號民事判決認定尹旭磊車輛損失為72135元。荊門市物價局價格認證中心出具的鑒定意見只是民事主體做出的民事行為，沒有任何證明效力，而乙保險公司賠償尹旭磊車輛損失是依據山東省臨沂市費縣人民法院委托評估機構對尹旭磊車輛損失進行評估后確定并作出的民事判決書，具有法律上的既判力、拘束力，并且根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條、第七十七條規定，人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實無需舉證證明，并且證明力大于其他書證。原審法院認為尹旭磊車輛“經過長途運輸，無法排除運輸途中存在二次損傷的可能”，并沒有任何證據予以證實，純屬主觀臆斷。2、尹旭磊支出的將車輛拖回臨沂的17000元拖車費應當由劉X、甲保險公司承擔。該17000元拖車費在臨沂市費縣人民法院（2013）費民初字第1234號民事判決中已經認定了必要性和合理性，乙保險公司已根據該民事判決書履行了賠付義務，劉X、甲保險公司應當予以賠償。因此，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判支持乙保險公司的一審訴訟請求或依法裁定將本案發回重審。
針對乙保險公司的上訴，甲保險公司答辯稱：價格認證中心出具的鑒定報告經肇事司機簽字確認，是辦案機關委托的第一手資料，從荊門到山東期間不能排除車輛第二次損害的可能，本次交通事故是沒有造成人身損害的輕微交通事故，鄂HXXX37號車輛的車損僅4200元，乙保險公司要求賠償的損失高出其20倍明顯不合常理。因此，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
劉X經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，亦未提供答辯意見。
乙保險公司在二審訴訟中未提交新的證據。甲保險公司在二審訴訟中提交二份新的證據。第一份證據為荊門公安局交通警察支隊出具的責任認定書，擬證明事故發生時雙方僅財產損失，無人員傷亡，是輕微事故。第二份證據為維修費票據，擬證明鄂HXXX37號車輛的維修費僅4200元。
乙保險公司對上述證據的質證意見是：對第一份證據真實性無異議，但認為該證據無法證實雙方車輛損害程度。對第二份證據真實性和關聯性均有異議，認為其無法證實魯QXXX50的車輛損失。
經庭審舉證質證，對甲保險公司提交的新證據，本院評述如下：上述二份證據可以作為本案證據使用，其證明力大小將結合本案其他證據進行審核認定。
本院經審理查明，原審認定事實屬實。
本院認為：1、山東省臨沂市費縣人民法院（2013）費民初字第1234號民事判決書的既判力限于判決主文，且主體范圍限于乙保險公司與尹旭磊之間。該案的判決結果是以乙保險公司與尹旭磊在法庭上的主張（包括自認）為基礎，劉X、甲保險公司均未參加該案的審理，因而判決的既判力并不及于劉X和甲保險公司。同時，該判決僅解決乙保險公司向尹旭磊賠付的保險金金額，并不解決劉X、甲保險公司應當向乙保險公司賠付的金額。因此，對乙保險公司上訴所稱應按費縣人民法院（2013）費民初字第1234號民事判決書確定的金額認定車輛損失的意見本院不予采納。2、在案證據表明，尹旭磊在保險事故發生后、乙保險公司向尹旭磊賠付之前曾作出過棄權行為。甲保險公司對尹旭磊能夠主張的一切防御與抗辯，均可以對乙保險公司主張。因為，保險的代位求償權實為法定的債權轉移。當乙保險公司為保險理賠后，被保險人尹旭磊對劉X和甲保險公司的權利即移轉于乙保險公司。代位求償權所得行使的權利并不大于被保險人尹旭磊原來的權利，尹旭磊之前作出的棄權行為仍拘束于乙保險公司。因此，原審判決認定尹旭磊車輛損失為16875元并無不當。3、依據《中華人民共和國保險法》第六十一條“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的保險金”之規定，乙保險公司可就尹旭磊的棄權行為另行主張權利。4、原審判決認定拖車費17000元系自行擴大的損失并無不當。5、劉X、甲保險公司辯稱劉X向尹旭磊墊付的醫療費2800元及支付鄂HXXX37號車輛的維修費4200元，應在本案中一并處理。原審法院認為本案系保險人代位求償權糾紛，劉X、甲保險公司的該項辯論意見與本案非同一法律關系，不應予以合并審理。但本院認為，本案雖是保險人代位求償權糾紛，與劉X、甲保險公司的該項主張非同一法律關系，但該主張與本案是基于同一事實發生的糾紛，劉X、甲保險公司有權在本案中提出抵銷抗辯。但基于劉X、甲保險公司并未就此提出上訴，故對原審法院的此項判決結果本院不再調整。綜上所述，原審認定事實清楚，實體處理并無不當。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費1576元（乙保險公司已預交），由乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李淑一
審判員胡建華
代理審判員關俊峰
二〇一五年七月三十一日
書記員冀琦芳