国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）煙商二終字第273號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：龍口市。
代表人：馬吉凱，任經(jīng)理。
委托代理人：林XX，山東南山東海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尚XX，男，漢族，居民，現(xiàn)住龍口市。
委托代理人：陳XX，山東魯通律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省龍口市人民法院（2014）龍商初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人尚XX一審訴稱，被上訴人于2013年6月17日將其自有的魯F×××××轎車在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為172520元。在保險(xiǎn)期間的2014年5月20日，韓琳琳駕駛該車與劉麗菲駕駛的魯Y×××××號轎車相撞，造成兩車受損，乘員受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定，韓琳琳負(fù)事故主責(zé)。被上訴人支付車輛維修費(fèi)136842元、評估費(fèi)8000元、施救費(fèi)570元、看車費(fèi)160元，向上訴人申請保險(xiǎn)理賠未果，特訴請法院依法判令上訴人給付保險(xiǎn)賠償款145572元。
一審被告辯稱
上訴人某保險(xiǎn)公司一審辯稱，被上訴人將涉案車輛在上訴人處投保，并發(fā)生本次事故是事實(shí)，被上訴人方在本次事故中負(fù)主責(zé)，上訴人同意按事故責(zé)任比例承擔(dān)車損，評估費(fèi)不同意賠付，被上訴人委托的評估公司所做出的車損價(jià)值上訴人不認(rèn)可。
原審法院審理查明：被上訴人作為被保險(xiǎn)人于2013年6月17日將其所有的號碼為魯F×××××轎車在上訴人處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和專用機(jī)動車輛保險(xiǎn)（簡稱商業(yè)險(xiǎn)），在商業(yè)合同中約定：機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為172520元，并投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月18日零時(shí)起至2014年6月17日24時(shí)止。2014年5月20日13時(shí)許，韓琳琳駕駛該車行駛至龍口市環(huán)海路與龍中路交叉路口處與劉麗菲駕駛的魯Y×××××號轎車相撞，造成兩車受損、兩車乘員受傷。龍口市公安局交警大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓琳琳負(fù)事故主責(zé)，劉麗菲負(fù)事故次責(zé)。因上訴人一直未對保險(xiǎn)車輛定損，經(jīng)被上訴人委托，山東威正價(jià)格評估有限公司做出的價(jià)格評估報(bào)告認(rèn)定，魯F×××××車損失修復(fù)價(jià)值為136842元，被上訴人支付評估費(fèi)8000元。被上訴人車輛經(jīng)維修支付維修費(fèi)136842元。被上訴人并支付保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)570元、看車費(fèi)160元。原上訴人就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，被上訴人訴至原審法院。
還查明：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條載明：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)艘罁?jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。
魯F×××××號車輛2014年5月20日發(fā)生交通肇事后，對于本車車損被上訴人尚未向第三者主張權(quán)利。
另查明：魯F×××××本田奧德賽小型普通客車，于2007年12月26日由趙麗萍原始購買，價(jià)款為224800元，登記牌號為魯Y×××××。2010年6月1日，本案被上訴人尚XX以人民幣180000元購買該車，過戶后重新登記號牌為魯F×××××。
訴訟中，上訴人認(rèn)為山東威正價(jià)格評估有限公司作出的魯F×××××車損過高，申請重新評估，因上訴人未能提供證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告在程序中存有瑕疵或評估結(jié)果不公平的情形，原審法院未準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為：被上訴人將屬其所有的車輛在上訴人處投保，被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，原審法院予以確認(rèn)。上訴人主張按事故責(zé)任比例賠付車損。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立后，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人最主要的義務(wù)按合同約定給付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人則依法享有對保險(xiǎn)人的補(bǔ)償請求權(quán)。本案保險(xiǎn)合同中的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》系上訴人提供的格式條款，該條款中第二十六條規(guī)定的“按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償”的規(guī)定，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了保險(xiǎn)人責(zé)任，上訴人主張的按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)臈l款屬無效條款。被上訴人要求上訴人給付本車車損全額的保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，上訴人該抗辯理由不當(dāng)，原審法院不予支持。上訴人認(rèn)為評估公司對被上訴人車損評估價(jià)值過高，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)評估車損過高，原審法院不予采信。評估費(fèi)及看車費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間因發(fā)生保險(xiǎn)事故而受損，被上訴人由此支付了車輛維修費(fèi)136842元、施救費(fèi)570元、評估費(fèi)8000元、看車費(fèi)160元，要求上訴人按上述損失額給付保險(xiǎn)金，原審法院予以支持。鑒于本案事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：上訴人某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人尚XX保險(xiǎn)金145572元。如未按判決指定的期限履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3211元，由上訴人承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、評估報(bào)告為被上訴人單方委托，沒有上訴人或第三方參與或監(jiān)督，評估報(bào)告本身缺乏公正性，一審法院認(rèn)為上訴人未能提供證據(jù)證明評估報(bào)告在程序中存在瑕疵或評估結(jié)果不公平的情形，對上訴人重新評估的申請不予支持，該做法對上訴人不公平，限制了上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人申請重新評估。對評估報(bào)告數(shù)額136842元，上訴人同意按70%計(jì)算，即95789.4元。二、上訴人主張的按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償有法律依據(jù)，一審判決不能僅僅認(rèn)定其為格式條款即判決上訴人承擔(dān)全部損失。本案事實(shí)經(jīng)交警部門認(rèn)定韓琳琳負(fù)事故主要責(zé)任，劉麗菲負(fù)次要責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對于被保險(xiǎn)車輛的損失，應(yīng)由第三者劉麗菲駕駛車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再由劉麗菲方或投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余部分再由上訴人賠償，因此上訴人賠償額應(yīng)為65652.58元。因此，上訴人主張按事故責(zé)任比例賠償是有法律依據(jù)的。三、評估費(fèi)、施救費(fèi)、看車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償。請求撤銷原判改判。
被上訴人答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。一、本案事故發(fā)生后，上訴人遲遲不對受損車輛核損，至今沒有出具定損結(jié)果。被上訴人多次交涉無果，無奈委托價(jià)格評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并對車輛進(jìn)行了維修，支付了維修費(fèi)，這是符合常理的。上訴人主張?jiān)u估報(bào)告缺乏公正性，要求重新鑒定。一審中上訴人沒有證據(jù)證明評估報(bào)告程序存在瑕疵或評估結(jié)果不公平，只是一味強(qiáng)調(diào)車輛定損過高，法院不支持其重新鑒定的申請是合理的。上訴人主張按評估數(shù)額的70%給付保險(xiǎn)金沒有法律依據(jù)。二、上訴人稱按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償有法律依據(jù)，不能以格式條款即判決其承擔(dān)全部損失的主張沒有法律依據(jù)。車輛損失險(xiǎn)不應(yīng)考慮事故原因及被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例，只要投保車輛因保險(xiǎn)事故造成損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失賠償車輛損失。保險(xiǎn)公司按投保人事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的格式條款無效。保險(xiǎn)合同第二十六條按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)募s定屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容，非車輛損失險(xiǎn)的條款，屬于免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定無效。3、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人至今沒有對保險(xiǎn)標(biāo)的車予以定損，被上訴人的車輛不能不修，進(jìn)行評估是不得已的行為，評估費(fèi)、施救費(fèi)、看車費(fèi)應(yīng)由上訴人賠償。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是：應(yīng)否重新鑒定；應(yīng)否按責(zé)任比例賠償；評估費(fèi)、施救費(fèi)、看車費(fèi)應(yīng)由上訴人賠償。
關(guān)于應(yīng)否重新鑒定的問題。2013年6月17日被上訴人將其所有的魯F×××××轎車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為172520元，并投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。2014年5月20日被投保車輛發(fā)生事故，造成車輛損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，因上訴人未按時(shí)核定損失數(shù)額，故被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行了鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定報(bào)告。上訴人對該鑒定報(bào)告有異議，但沒有證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員沒有資質(zhì)、鑒定程序違法、或鑒定結(jié)論明顯與事實(shí)不符的情形，故其申請重新鑒定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否按保險(xiǎn)合同第二十六條的約定按責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。上訴人提交的保險(xiǎn)合同第二十六條是減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對該免責(zé)條款向被上訴人作出提示或者明確說明，現(xiàn)上訴人沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行了該項(xiàng)義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張按責(zé)任比例賠償理由不當(dāng)，本院不予支持。
關(guān)于評估費(fèi)、施救費(fèi)、看車費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”評估費(fèi)是因上訴人不不履行核損義務(wù)，被上訴人為確定損失而支出的很必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)；施救費(fèi)、看車費(fèi)均屬事故發(fā)生后產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人上訴理由不成立，其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1798元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張建慶
審判員張秀波
審判員王汝娟
二〇一五年六月二十五日
書記員范子寒