国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂荊州中民三終字第00186號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 荊州市中級(jí)人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地荊州市。
代表人：程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：齊X，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔X。
委托代理人：王XX，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人龔X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人齊X，被上訴人龔X及其委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年8月19日，龔X為自己購(gòu)買的鄂D×××××吊裝車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、吊裝貨責(zé)任險(xiǎn)等。機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為82萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2014年8月20日至2015年8月19日。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第五條約定：保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1.碰撞、傾覆……。第八條約定：因特種車作業(yè)中車體失去重心的原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2014年12月11日18時(shí)許，鄂D×××××吊裝車在江陵縣普濟(jì)鎮(zhèn)江北高速工地吊裝貨物時(shí)側(cè)翻，車輛受損。2015年1月3日，經(jīng)某保險(xiǎn)公司的工作人員劉楊對(duì)受損車輛十項(xiàng)維修項(xiàng)目簽字確認(rèn)，維修金額及維修工時(shí)費(fèi)151700元，施救費(fèi)8000元，共計(jì)159200元。龔X申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司于2015年1月19日作出客戶告知書，告知龔X其車輛損失不屬于理賠范圍。由此龔X訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付車輛損失保險(xiǎn)賠償金154200元和施救費(fèi)8000元。
一審認(rèn)為，龔X以其所有的鄂D×××××吊裝車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)，二是經(jīng)該公司工作人員認(rèn)可的維修項(xiàng)目能否作為賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司未能舉證證明鄂D×××××吊裝車輛系失去重心造成的損失，且機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條屬免責(zé)條款，該公司未能舉證證明履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故該抗辯理由不能成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)龔X吊裝車受損賠償保險(xiǎn)金。關(guān)于經(jīng)該公司工作人員認(rèn)可的維修項(xiàng)目能否作為賠償?shù)囊罁?jù)的問(wèn)題。因該公司工作人員在勘驗(yàn)時(shí)，認(rèn)可了其中十項(xiàng)維修項(xiàng)目，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，應(yīng)推定是對(duì)這十項(xiàng)維修項(xiàng)目的換件金額、維修工時(shí)費(fèi)的認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司盡管有“只作定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說(shuō)明，也應(yīng)理解為這十項(xiàng)維修項(xiàng)目可以依此定損。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)理賠的先期行為否認(rèn)也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用法律原則的違反。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)內(nèi)給付原告龔X保險(xiǎn)金159200元；二、駁回原告龔X的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱，一、事故維修單上記載的金額不應(yīng)作為本案定損依據(jù)；被上訴人實(shí)際支付的維修費(fèi)沒(méi)有正規(guī)發(fā)票，該損失金額不實(shí)。三、被上訴人車輛側(cè)翻，側(cè)翻就是失去重心造成的，屬于免責(zé)事由。上訴人舉證證明就免責(zé)條款作了明確說(shuō)明義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。
被上訴人龔X答辯稱，一、上訴人的工作人員對(duì)維修單上不作為賠償依據(jù)的標(biāo)注是上訴人單方意思表示。二、事故車輛受損不屬于免責(zé)事由，況且上訴人沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明就免責(zé)事由作了明確說(shuō)明義務(wù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，請(qǐng)求維持一審判決。
二審中，龔X提交了補(bǔ)開的配件及維修費(fèi)增值稅發(fā)票，以此印證一審提交的事故維修單的真實(shí)性。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的保險(xiǎn)人對(duì)特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效二、被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的保險(xiǎn)人對(duì)特種車作業(yè)中車體失去重心導(dǎo)致的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否有效的問(wèn)題。首先，保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示和明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的第八條“投保人聲明及確認(rèn)”欄最后一行記載如下內(nèi)容：“請(qǐng)您手書以下內(nèi)容，經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已經(jīng)完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。該條內(nèi)容說(shuō)明，上訴人作為保險(xiǎn)人，是以要求投保人手寫上述聲明作為保險(xiǎn)人盡到明確說(shuō)明義務(wù)的證明。而涉案投保單中，除龔X的簽名之外，沒(méi)有龔X手書上述聲明的字跡。故上訴人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)存疑。因上訴人未按照投保單上自己設(shè)定的要求操作，而龔X并不認(rèn)可上訴人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故本院認(rèn)為據(jù)涉案投保單難以認(rèn)定上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就免責(zé)條款作出了明確說(shuō)明。其次，保險(xiǎn)條款沒(méi)有對(duì)何謂“車輛失去重心”作出明確界定，故事故車輛側(cè)翻是否屬于免責(zé)事由中規(guī)定的“車輛失去重心”，上訴人沒(méi)有提交充分的依據(jù)予以證明。鑒于此，即使涉案事故屬于免責(zé)事由范疇，因所關(guān)涉的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人主張對(duì)被上訴人的車輛損失免除賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。
二、關(guān)于被上訴人主張的車輛損失證據(jù)是否充分的問(wèn)題。被上訴人一審提交了事故車輛維修單以證明所受損失。被上訴人在該維修單上所做“只作為定損依據(jù)，不作為賠付依據(jù)”的特別說(shuō)明，能夠證明上訴人對(duì)維修單記載的維修項(xiàng)目是認(rèn)可的。上訴人提出維修單記載的維修金額不實(shí)，不能作為賠付依據(jù)。因二審中被上訴人已經(jīng)提交配件及維修費(fèi)增值稅發(fā)票印證損失費(fèi)用的真實(shí)性，故在上訴人沒(méi)有其他證據(jù)證明損失不實(shí)的情況下，本院認(rèn)可被上訴人主張的維修費(fèi)損失屬實(shí)。
綜上，上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被上訴人提交的證據(jù)足以證明涉案保險(xiǎn)事故造成的損失數(shù)額，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1096元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李慧敏
審判員郭莉
審判員謝成勇
二〇一五年十一月二十三日
書記員唐君玲