国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂黃岡中民三終字第00023號 合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2015-03-12

上訴人（原審原告）：邵X。
委托代理人：熊X，黃岡市保險法律服務所法律工作者。委托代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為進行調解或和解；代為申請強制執行及提出執行異議、代為接受執行款項及其他標的；代為簽收法律文書；代為辦理訴訟費繳納和退款手續。
上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：武漢市。
負責人：郁XX，該分公司總經理。
委托代理人：陳XX，系該公司職員。委托代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為進行調解或和解；代為提起上訴或反訴。
上訴人邵X為與上訴人機動車保險合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城法民二初字第01141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛參加的合議庭，于2015年2月5日公開開庭進行了審理。邵X的委托代理人熊X，某保險公司的委托代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2013年5月13日，邵X在某保險公司為其所有的牌號為鄂A×××××東風牌小轎車購買了機動車損失險，保險期限為2013年5月14日零時起至2014年5月13日24時止。承保險分別為交強險、車損險及第三者責任保險，其中車輛損失險保險金額為93350元，并附加不計免賠條款。2014年4月26日16時11分許，由曹晶駕駛邵X所有的號牌為鄂A×××××小轎車行駛在麻城市白果鎮黃崗村路段時，因路況不佳致使車輛陷入泥土中引發火災，麻城市公安局白果派出所和中國人民武裝警察部隊黃岡市消防支隊麻城市消防中隊接警趕到現場時車輛已經全部燒毀。事故發生后，邵X即向某保險公司報案，該公司也派人現場查勘，當邵X要求某保險公司賠償時，該公司以該事故不屬車輛損失險保險賠償責任范圍為由而拒絕理賠。邵X自行將涉案車輛拖回了麻城城區，將該車作廢品處理賣得1200元。后邵X多次要求某保險公司賠償，該公司一直推諉拒賠。遂釀成糾紛。
原審認為，邵X作為被保險人為其所有的涉案車輛鄂A×××××小型轎車在某保險公司投保了含機動車損失險在內的商業險，形成了一種保險合同關系，邵X依約履行了合同約定的義務，火災事故亦發生在保險期間內，根據某保險公司提供的家庭自用汽車損失保險條款保險責任第四條“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”中第二款“火災、爆炸”的約定，邵X的被保險車輛發生火災有證據證實，某保險公司亦無異議，故依據上述條款該事故屬于保險責任事故，邵X訴請該公司承擔保險責任有事實根據和法律依據，予以支持。對邵X訴請的賠償損失93350元，根據投保時保險單載明被保險車輛的新車購置價和保險金額都是93350元，依照保險條款第二十七條第一款“按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的”及第一項“發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率”的約定，邵X的涉案車輛已使用11個月，保險金額高于事故發生時涉案車輛的實際價值，故邵X的損失應按涉案車輛的實際價值來計算，即（93350-93350×11×0.6%）87189元，超過部分不予支持。此外，該車報廢后，邵X已經實際取得利益1200元，應在損失范圍內剔除。對于某保險公司以涉案車輛起火原因不明屬于自燃、邵X亦未購買自燃險，依照合同免責條款的約定，邵X投保車輛發生火災燒毀的事故不屬于保險事故，某保險公司不承擔保險賠償責任及已盡到了提示說明義務的抗辯理由。一、根據某保險公司提供的保險條款保險責任中的第四條第二款因火災、爆炸原因造成被保險車輛損失的，保險人依照保險合同負責賠償的約定，邵X只需證明投保車輛因火災原因造成損失即可主張權利。通過庭審核實，邵X的投保車輛確系因火災造成燒毀，其依保險合同主張某保險公司賠償損失有事實根據，該公司認為不屬保險責任事故與事實不符；二，對某保險公司以邵X投保車輛的損失屬于自燃及不明原因火災造成的，邵X未購買自燃險，根據保險條款責任免除中的第七條第五款的約定，保險人不負責賠償的理由。至一審法庭辯論終結前，某保險公司未提供相關證據證明事故車輛系自燃及不明原因火災造成的，故邵X是否購買自燃險與某保險公司承擔保險責任沒有直接因果關系，而且不明原因火災亦是火災中的一種，邵X主觀上理解保險責任中約定的火災保險人應賠償，某保險公司認為免責條款中不明原因火災保險人不應賠償，導致雙方在發生理解上的爭議，依照合同法和保險法的規定，格式合同糾紛中在對合同條款的理解有爭議的，按照不利于合同提供方的內容解釋，該條款系格式合同是某保險公司提供的，應作出對邵X有利的解釋，故某保險公司認為不承擔保險賠償責任的事實根據和法律依據不足；三，對于某保險公司是否盡到了提示說明義務，本案爭議的焦點是邵X投保的車輛發生火災屬不屬于自燃以及本次火災事故是否適用免責的范疇，某保險公司沒有證據證明邵X的車輛發生火災屬于自燃造成的，且雙方在免責條款上發生理解上的爭議，應作出有利于邵X方的解釋，故是否盡到提示說明義務不影響本次事故的定性和賠償。對于某保險公司依據《機動車損失保險條款》第九條第（九）項規定認為該公司不應承擔訴訟費的辯解，因該條款系屬于保險合同格式條款，不符合法律法規的規定，不予采信。綜上，邵X的訴請部分予以支持，某保險公司的抗辯理由，不予采納。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八之規定，遂判決：一、某保險公司于判決生效后五日內賠償邵X投保車輛的損失85989元。二、駁回邵X其它的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人邵X不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決扣減車損折舊6161元不當，應按投保時雙方約定的新車保險金額賠償。2、一審判決由本人承擔500元受理費不當。邵X請求依法撤銷原判，依法改判并由某保險公司承擔一、二審受理費。
上訴人某保險公司答辯稱：1、一審判決扣減車損折舊正確，本合同是不定值保險，應按合同內容扣除折舊。2、案件受理費是人民法院依法作出的裁判。
上訴人某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案事實不清，適用法律錯誤。1、一審錯誤認定該事故為火災。
案涉事故系是一起車輛自燃事故，上訴人邵X承認因強行啟動陷入泥中受困的車輛，輪胎運轉摩擦產生高溫，造成車輛燃燒，屬于自燃損失保險范圍，邵X并未在我司承保該險種，其造成的損失不屬于機動車損失險的保險責任范圍。2、一審認定本公司不能證明“盡到解釋和告知的義務”錯誤。本案中，本公司在保險單附加條款就免賠范圍事項已經加黑并用特殊字體顯示，且被保險人已經繳納保險費并在《湖北省機動車輛保險投保提示》以及《誠信承諾書》以及《商業險：神行車保系列產品投保單》上“投保人聲明”處簽字確認應當視為其對我公司保險責任的認同和保險公司就免責范圍已經盡到解釋告知義務的確認。
上訴人邵X答辯稱：1、事故車輛因意外陷入泥坑中，為駛離泥坑，車輛反復起動，致使車輛底部與泥土摩擦產生火花引發意外火災，火災不屬于自燃，保險公司擴大了對自燃的解釋。2、保險公司對投保人就免責條款的解釋明顯沒有達到法律要求的標準，應認定保險公司對免責條款未盡到明確說明義務。
在二審期間，上訴人邵X、某保險公司均未提交新的證明材料。
二審經審理查明的事實與一審一致。
本院認為，邵X與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行自己的義務。本案爭議焦點為：一、車輛事故是否屬于保險條款約定的理賠范圍二、對車輛損失的折舊如何認定三、保險公司是否對投保人就免責條款盡到解釋告知義務
一、關于車輛事故是否屬于保險條款約定的理賠范圍的問題。本案中，邵X與某保險公司簽訂的保險合同中，約定了對車輛在使用過程中發生的“火災”，由某保險公司負責賠償，但由于邵X未對“自燃險”進行投保，車輛“自燃”所造成的損失，某保險公司不承擔賠償責任。因此雙方對車輛事故是屬于保險合同中的“火災”還是“自燃”產生分歧。中國保險監督管理委員會于2001年6月5日發布的保監函（2001）133號《中國保險監督管理委員會關于機動車輛保險條款中“自燃”解釋的復函》，對江西省吉安市中級人民法院
《關于車輛保險條款中有關“自燃”定義及內容理解的咨詢函》的函復中，關于“自燃”的定義是：“沒有外界火源，保險車輛也沒有發生碰撞傾覆的情況下，由于保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、載運的貨物等自身發生問題引起的火災；對自燃定義中“等”字指前文“保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、運載的貨物”四種情況，無更多內涵”。結合本案車輛事故產生的原因和結果分析，首先是車輛在行駛中遭遇意外，使車輛陷入泥坑，屬于運行中的意外事故，符合保險條款約定的車輛在使用過程中，造成損失的保險責任；其次是為使車輛脫離陷坑，駕駛人不得不反復起動，從而使車輛與泥土在反復摩擦中產生火花，導致車輛產生了外在火源，后因外源火花引發車輛起火燒毀。由此證明，該車輛事故是由于外力作用產生的火花導致車輛發生燃燒所形成的，不屬于中國保險監督管理委員對“自燃”的定義中因保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、運載的貨物所產生事故的情形。故該車輛事故應屬于雙方簽定的保險合同中的第五條第2項中的“火災”，某保險公司應依照保險合同約定負責賠償。某保險公司關于事故車輛系是車輛自燃事故，造成的損失不屬于機動車損失險的保險責任范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于對車輛損失的折舊如何認定的問題根據《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。因邵X與某保險公司簽訂的保險合同的第二十條，對車輛損失的賠款有明確的約定，并對車輛的折舊費有明確的計算方式，一審對車輛損失價值的計算并無不當，故邵X主張一審判決扣減車損折舊6161元不當，應按投保時雙方約定的新車保險金額賠償的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于保險公司是否對投保人就免責條款盡到解釋告知義務的問題。根據某保險公司出具的神行車保系列產品投保單和湖北省機動車輛保險投保提示上及誠信承諾書，邵X在三份單據上進行了簽名。但本案中，雙方簽訂的保險合同為格式合同，在保險責任中第五條第二款中約定“火災、爆炸，黨政機關、事業團體用車、企業非營業用車的自燃”為保險公司的賠付責任，在責任免除第八條第（三）項中約定“人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產生火災；保險責任第五條第2款中未列名的其他使用性質的車輛的自燃”為保險公司的免賠責任。因“自燃”和“火災”的概念涵蓋了被保險車輛起火燃燒的全部可能，導致保險責任中的第五條第二款中的約定與責任免除中第八條第（三）項的約定之間相沖突，屬約定不明。對此，某保險公司除了在保險單上提示投保人注意外，還應對免責條款中的“自燃”和“不明原因火災”的概念、內容及法律后果以書面或口頭形式明確告知、詳盡說明。某保險公司雖提供由邵X簽名的投保單證明已盡履行說明義務，但該保險合同為保險公司提供的格式合同，在一、二審中均未提交有效證據證明其在接受邵X投保時，就免責條款中的“自燃”和“不明原因火災”盡到明確的解釋告知義務，應視為某保險公司對投保人就免責條款未盡到解釋告知義務。保險公司對投保人就免責條款盡到解釋告知義務的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于邵X認為一審法院裁決其承擔訴訟費500元不當的問題。《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定：“部分勝訴，部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”經查，邵X請求賠償的標的款為93350元，一審判決支持的標的款為85989元，本案一審訴訟費為2100元。根據當事人請求所支持的比例和案件的具體情況，故一審法院裁決由邵X負擔訴訟費500元并無不當。
綜上所述，上訴人邵X與上訴人某保險公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，依法應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1600元，由上訴人邵X負擔50元，由上訴人某保險公司負擔1950元。
本判決為終審判決。
審判長楊靜
審判員倪志勇
審判員朱衛
二〇一五年三月十二日
書記員劉延超