国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂黃岡中民三終字第00023號 合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2015-03-12

上訴人（原審原告）：邵X。
委托代理人：熊X，黃岡市保險法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；代為進(jìn)行調(diào)解或和解；代為申請強制執(zhí)行及提出執(zhí)行異議、代為接受執(zhí)行款項及其他標(biāo)的；代為簽收法律文書；代為辦理訴訟費繳納和退款手續(xù)。
上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：武漢市。
負(fù)責(zé)人：郁XX，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，系該公司職員。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；代為進(jìn)行調(diào)解或和解；代為提起上訴或反訴。
上訴人邵X為與上訴人機動車保險合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城法民二初字第01141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。邵X的委托代理人熊X，某保險公司的委托代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日，邵X在某保險公司為其所有的牌號為鄂A×××××東風(fēng)牌小轎車購買了機動車損失險，保險期限為2013年5月14日零時起至2014年5月13日24時止。承保險分別為交強險、車損險及第三者責(zé)任保險，其中車輛損失險保險金額為93350元，并附加不計免賠條款。2014年4月26日16時11分許，由曹晶駕駛邵X所有的號牌為鄂A×××××小轎車行駛在麻城市白果鎮(zhèn)黃崗村路段時，因路況不佳致使車輛陷入泥土中引發(fā)火災(zāi)，麻城市公安局白果派出所和中國人民武裝警察部隊黃岡市消防支隊麻城市消防中隊接警趕到現(xiàn)場時車輛已經(jīng)全部燒毀。事故發(fā)生后，邵X即向某保險公司報案，該公司也派人現(xiàn)場查勘，當(dāng)邵X要求某保險公司賠償時，該公司以該事故不屬車輛損失險保險賠償責(zé)任范圍為由而拒絕理賠。邵X自行將涉案車輛拖回了麻城城區(qū)，將該車作廢品處理賣得1200元。后邵X多次要求某保險公司賠償，該公司一直推諉拒賠。遂釀成糾紛。
原審認(rèn)為，邵X作為被保險人為其所有的涉案車輛鄂A×××××小型轎車在某保險公司投保了含機動車損失險在內(nèi)的商業(yè)險，形成了一種保險合同關(guān)系，邵X依約履行了合同約定的義務(wù)，火災(zāi)事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)某保險公司提供的家庭自用汽車損失保險條款保險責(zé)任第四條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”中第二款“火災(zāi)、爆炸”的約定，邵X的被保險車輛發(fā)生火災(zāi)有證據(jù)證實，某保險公司亦無異議，故依據(jù)上述條款該事故屬于保險責(zé)任事故，邵X訴請該公司承擔(dān)保險責(zé)任有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。對邵X訴請的賠償損失93350元，根據(jù)投保時保險單載明被保險車輛的新車購置價和保險金額都是93350元，依照保險條款第二十七條第一款“按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的”及第一項“發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率”的約定，邵X的涉案車輛已使用11個月，保險金額高于事故發(fā)生時涉案車輛的實際價值，故邵X的損失應(yīng)按涉案車輛的實際價值來計算，即（93350-93350×11×0.6%）87189元，超過部分不予支持。此外，該車報廢后，邵X已經(jīng)實際取得利益1200元，應(yīng)在損失范圍內(nèi)剔除。對于某保險公司以涉案車輛起火原因不明屬于自燃、邵X亦未購買自燃險，依照合同免責(zé)條款的約定，邵X投保車輛發(fā)生火災(zāi)燒毀的事故不屬于保險事故，某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任及已盡到了提示說明義務(wù)的抗辯理由。一、根據(jù)某保險公司提供的保險條款保險責(zé)任中的第四條第二款因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險車輛損失的，保險人依照保險合同負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，邵X只需證明投保車輛因火災(zāi)原因造成損失即可主張權(quán)利。通過庭審核實，邵X的投保車輛確系因火災(zāi)造成燒毀，其依保險合同主張某保險公司賠償損失有事實根據(jù)，該公司認(rèn)為不屬保險責(zé)任事故與事實不符；二，對某保險公司以邵X投保車輛的損失屬于自燃及不明原因火災(zāi)造成的，邵X未購買自燃險，根據(jù)保險條款責(zé)任免除中的第七條第五款的約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛?。至一審法庭辯論終結(jié)前，某保險公司未提供相關(guān)證據(jù)證明事故車輛系自燃及不明原因火災(zāi)造成的，故邵X是否購買自燃險與某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任沒有直接因果關(guān)系，而且不明原因火災(zāi)亦是火災(zāi)中的一種，邵X主觀上理解保險責(zé)任中約定的火災(zāi)保險人應(yīng)賠償，某保險公司認(rèn)為免責(zé)條款中不明原因火災(zāi)保險人不應(yīng)賠償，導(dǎo)致雙方在發(fā)生理解上的爭議，依照合同法和保險法的規(guī)定，格式合同糾紛中在對合同條款的理解有爭議的，按照不利于合同提供方的內(nèi)容解釋，該條款系格式合同是某保險公司提供的，應(yīng)作出對邵X有利的解釋，故某保險公司認(rèn)為不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的事實根據(jù)和法律依據(jù)不足；三，對于某保險公司是否盡到了提示說明義務(wù)，本案爭議的焦點是邵X投保的車輛發(fā)生火災(zāi)屬不屬于自燃以及本次火災(zāi)事故是否適用免責(zé)的范疇，某保險公司沒有證據(jù)證明邵X的車輛發(fā)生火災(zāi)屬于自燃造成的，且雙方在免責(zé)條款上發(fā)生理解上的爭議，應(yīng)作出有利于邵X方的解釋，故是否盡到提示說明義務(wù)不影響本次事故的定性和賠償。對于某保險公司依據(jù)《機動車損失保險條款》第九條第（九）項規(guī)定認(rèn)為該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的辯解，因該條款系屬于保險合同格式條款，不符合法律法規(guī)的規(guī)定，不予采信。綜上，邵X的訴請部分予以支持，某保險公司的抗辯理由，不予采納。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八之規(guī)定，遂判決：一、某保險公司于判決生效后五日內(nèi)賠償邵X投保車輛的損失85989元。二、駁回邵X其它的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人邵X不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決扣減車損折舊6161元不當(dāng)，應(yīng)按投保時雙方約定的新車保險金額賠償。2、一審判決由本人承擔(dān)500元受理費不當(dāng)。邵X請求依法撤銷原判，依法改判并由某保險公司承擔(dān)一、二審受理費。
上訴人某保險公司答辯稱：1、一審判決扣減車損折舊正確，本合同是不定值保險，應(yīng)按合同內(nèi)容扣除折舊。2、案件受理費是人民法院依法作出的裁判。
上訴人某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案事實不清，適用法律錯誤。1、一審錯誤認(rèn)定該事故為火災(zāi)。
案涉事故系是一起車輛自燃事故，上訴人邵X承認(rèn)因強行啟動陷入泥中受困的車輛，輪胎運轉(zhuǎn)摩擦產(chǎn)生高溫，造成車輛燃燒，屬于自燃損失保險范圍，邵X并未在我司承保該險種，其造成的損失不屬于機動車損失險的保險責(zé)任范圍。2、一審認(rèn)定本公司不能證明“盡到解釋和告知的義務(wù)”錯誤。本案中，本公司在保險單附加條款就免賠范圍事項已經(jīng)加黑并用特殊字體顯示，且被保險人已經(jīng)繳納保險費并在《湖北省機動車輛保險投保提示》以及《誠信承諾書》以及《商業(yè)險：神行車保系列產(chǎn)品投保單》上“投保人聲明”處簽字確認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為其對我公司保險責(zé)任的認(rèn)同和保險公司就免責(zé)范圍已經(jīng)盡到解釋告知義務(wù)的確認(rèn)。
上訴人邵X答辯稱：1、事故車輛因意外陷入泥坑中，為駛離泥坑，車輛反復(fù)起動，致使車輛底部與泥土摩擦產(chǎn)生火花引發(fā)意外火災(zāi)，火災(zāi)不屬于自燃，保險公司擴大了對自燃的解釋。2、保險公司對投保人就免責(zé)條款的解釋明顯沒有達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定保險公司對免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)。
在二審期間，上訴人邵X、某保險公司均未提交新的證明材料。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，邵X與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點為：一、車輛事故是否屬于保險條款約定的理賠范圍二、對車輛損失的折舊如何認(rèn)定三、保險公司是否對投保人就免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)
一、關(guān)于車輛事故是否屬于保險條款約定的理賠范圍的問題。本案中，邵X與某保險公司簽訂的保險合同中，約定了對車輛在使用過程中發(fā)生的“火災(zāi)”，由某保險公司負(fù)責(zé)賠償，但由于邵X未對“自燃險”進(jìn)行投保，車輛“自燃”所造成的損失，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此雙方對車輛事故是屬于保險合同中的“火災(zāi)”還是“自燃”產(chǎn)生分歧。中國保險監(jiān)督管理委員會于2001年6月5日發(fā)布的保監(jiān)函（2001）133號《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車輛保險條款中“自燃”解釋的復(fù)函》，對江西省吉安市中級人民法院
《關(guān)于車輛保險條款中有關(guān)“自燃”定義及內(nèi)容理解的咨詢函》的函復(fù)中，關(guān)于“自燃”的定義是：“沒有外界火源，保險車輛也沒有發(fā)生碰撞傾覆的情況下，由于保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運的貨物等自身發(fā)生問題引起的火災(zāi)；對自燃定義中“等”字指前文“保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、運載的貨物”四種情況，無更多內(nèi)涵”。結(jié)合本案車輛事故產(chǎn)生的原因和結(jié)果分析，首先是車輛在行駛中遭遇意外，使車輛陷入泥坑，屬于運行中的意外事故，符合保險條款約定的車輛在使用過程中，造成損失的保險責(zé)任；其次是為使車輛脫離陷坑，駕駛?cè)瞬坏貌环磸?fù)起動，從而使車輛與泥土在反復(fù)摩擦中產(chǎn)生火花，導(dǎo)致車輛產(chǎn)生了外在火源，后因外源火花引發(fā)車輛起火燒毀。由此證明，該車輛事故是由于外力作用產(chǎn)生的火花導(dǎo)致車輛發(fā)生燃燒所形成的，不屬于中國保險監(jiān)督管理委員對“自燃”的定義中因保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、運載的貨物所產(chǎn)生事故的情形。故該車輛事故應(yīng)屬于雙方簽定的保險合同中的第五條第2項中的“火災(zāi)”，某保險公司應(yīng)依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。某保險公司關(guān)于事故車輛系是車輛自燃事故，造成的損失不屬于機動車損失險的保險責(zé)任范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于對車輛損失的折舊如何認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因邵X與某保險公司簽訂的保險合同的第二十條，對車輛損失的賠款有明確的約定，并對車輛的折舊費有明確的計算方式，一審對車輛損失價值的計算并無不當(dāng)，故邵X主張一審判決扣減車損折舊6161元不當(dāng)，應(yīng)按投保時雙方約定的新車保險金額賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于保險公司是否對投保人就免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)的問題。根據(jù)某保險公司出具的神行車保系列產(chǎn)品投保單和湖北省機動車輛保險投保提示上及誠信承諾書，邵X在三份單據(jù)上進(jìn)行了簽名。但本案中，雙方簽訂的保險合同為格式合同，在保險責(zé)任中第五條第二款中約定“火災(zāi)、爆炸，黨政機關(guān)、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃”為保險公司的賠付責(zé)任，在責(zé)任免除第八條第（三）項中約定“人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險責(zé)任第五條第2款中未列名的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃”為保險公司的免賠責(zé)任。因“自燃”和“火災(zāi)”的概念涵蓋了被保險車輛起火燃燒的全部可能，導(dǎo)致保險責(zé)任中的第五條第二款中的約定與責(zé)任免除中第八條第（三）項的約定之間相沖突，屬約定不明。對此，某保險公司除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)對免責(zé)條款中的“自燃”和“不明原因火災(zāi)”的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式明確告知、詳盡說明。某保險公司雖提供由邵X簽名的投保單證明已盡履行說明義務(wù)，但該保險合同為保險公司提供的格式合同，在一、二審中均未提交有效證據(jù)證明其在接受邵X投保時，就免責(zé)條款中的“自燃”和“不明原因火災(zāi)”盡到明確的解釋告知義務(wù)，應(yīng)視為某保險公司對投保人就免責(zé)條款未盡到解釋告知義務(wù)。保險公司對投保人就免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于邵X認(rèn)為一審法院裁決其承擔(dān)訴訟費500元不當(dāng)?shù)膯栴}。《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定：“部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”經(jīng)查，邵X請求賠償?shù)臉?biāo)的款為93350元，一審判決支持的標(biāo)的款為85989元，本案一審訴訟費為2100元。根據(jù)當(dāng)事人請求所支持的比例和案件的具體情況，故一審法院裁決由邵X負(fù)擔(dān)訴訟費500元并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人邵X與上訴人某保險公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1600元，由上訴人邵X負(fù)擔(dān)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1950元。
本判決為終審判決。
審判長楊靜
審判員倪志勇
審判員朱衛(wèi)
二〇一五年三月十二日
書記員劉延超