国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第309號 財產保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-12-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山東省東營市。
負責人：趙XX，總經理。
委托代理人：杜XX，山東曦寧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：張XX。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服東營市河口區人民法院（2014）河商初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杜XX、被上訴人李XX委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
李XX向原審法院起訴稱，2012年6月15日，原告的魯E×××××號輝騰轎車在被告下屬機構河口支公司孤島辦事處投保了機動車強制責任險和神行車保系列產品保險，其中包括車輛損失險等多種保險。保險期限自2012年6月15日零時起至2013年6月14日24時止。原告向被告繳納了交強險保險費665元，商業險保險費14428.96元，合計15093.96元。2012年12月5日21時28分，原告李XX駕駛被保險車輛在泗許高速下行線亳州114MK＋300M（譙城服務區附近）發生撞車事故，車輛因事故起火造成損毀。原告認為，原告在被告處投保了車輛損失險，在保險期限內發生的保險事故，被告應當按照保險額度承擔賠償責任，該相關賠償經原告多次索要未果，請求法院依法判令：一、被告賠償原告醫療費498.5元、車輛損失90萬元、誤工費及交通費10萬元；二、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
一審被告辯稱
某保險公司在原審中辯稱，原告應依據雙方簽訂的保險合同約定條款提供理賠材料，包括駕駛證和行駛證，訴訟費不應當由被告方承擔。
李XX為證明其主張，向原審法院提交了以下證據：證據一、神行車保系列保險單附保險條款一份、交通事故強制保險單一份、發票兩張，證明原、被告之間存在保險合同關系；證據二、亳州市公安局交通警察支隊高速三大隊出具的證明一份、中國人民武裝警察部隊亳州市消防支隊特勤中隊出具的證明一份，證明交通事故發生的地點及過程以及施救過程；證據三、就診卡一張、門診病歷一本、門診收費票據四張，證明原告花費的醫療費用為498.5元；證據四、與被告工作人員短信溝通內容打印件一份、安徽省亳州市譙城區人民法院民事調解書及裁定書各一份，證明被告理賠不積極；證據五、事故現場照片11張，證明當時發生事故時的情況；證據六、行駛證、駕駛證各一份，證明起訴內容屬實；證據七、公估報告書一份、鑒定費單據一份，證明車輛損失費用是840914元，鑒定費20000元，應由被告方承擔。
某保險公司質證認為，證據一的真實性無異議，被告與原告存在保險合同關系，機動車損失保險條款第二十條保險賠款應結合實際價值進行理賠；證據二的真實性無異議，但不能證明損失大??；證據三的真實性無異議；證據四的真實性無異議，對原告證明目的有異議，不能證明被告理賠不積極；證據五關聯性有異議，不能確定事故發生的具體地點及時間以及車輛號牌；證據六真實性無異議；證據七真實性無異議，但定損價格過高，公估報告書記載的新車購價為127萬元，沒有依據，確定的該車的實際價值過高，本案是保險合同關系，保險合同約定的保險金額為90萬元，應依據保險合同確定的新車購車價確定，公估費被告不予承擔；
某保險公司為證明其主張，向原審法院提交了以下證據：證據一、原始投保單三份；證據二、保險副本一份；證據三、保險條款二份；證據四、山東海潤德保險公估有限公司公估報告一份及鑒定費發票一張；證據五、東營市交警大隊購車發票復印件一張；以上證據一、二、三證明如何計算車的實際價值，確定該車投保的新車購置價為90萬元，通過被保險人的簽字證明被告盡到提示說明義務，被保險人完全理解，合同對雙方有效。證據四證明被告方付款15000元，被告方認為該公估報告定損價值過高，重新鑒定費應由原告負擔。證據五證明第二次鑒定應以該購車發票為準。
李XX質證后認為，證據一、二、三復印件跟原件是否一致無法確認，保險條款中的字過小，根本無法看清。原告是投保人，而保單中是原告母親的名字。對證據四公估報告的真實性沒有異議，但對公估報告結論有異議，原告認為應以第一次鑒定報告為準。被告方申請重新鑒定，不應否定公估報告的結果，鑒定費用不應由原告承擔。對證據五真實性有異議，因該發票是復印件，印章的真實性無法確認，且該章不是純圓章。
根據原、被告雙方對對方證據的質證意見，原審法院對雙方當事人提供的證據認證如下：原告提交的證據一、二、三、四、五、六足以證實原告所主張的相關事實，原審法院予以采信；證據七因鑒定數額明顯偏高，對超出部分原審法院不予采信。被告提交的證據一、二、三足以證實被告主張的相關事實，原審法院予以采信，證據四、證據五系根據被告申請所做的鑒定，該證據具有客觀真實性，原審法院予以采信，但對被告方主張的該公估報告定損價值過高，重新鑒定費應由原告負擔的主張原審法院不予采信。
原審法院審理查明，2012年6月15日，原告李XX的魯E×××××號輝騰轎車在被告下屬機構河口支公司孤島辦事處投保了機動車強制責任險和神行車保系列產品保險，其中包括車輛損失險，保險金額為900000元，車上人員責任險，保險金額為50000元等多種保險，雙方簽訂了保險合同，保險期限自2012年6月15日零時起至2013年6月14日24時止。原告向被告繳納了交強險保險費665元，商業險保險費14428.96元，合計15093.96元。2012年12月5日21時28分，原告李XX駕駛被保險車輛在泗許高速下行線亳州114MK＋300M（譙城服務區附近）發生撞車事故，車輛因事故起火造成損毀。原告于2014年3月11日向原審法院提起訴訟，原告認為原告在被告處投保了車輛損失險，在保險期限內發生的保險事故，被告應當按照保險額度承擔賠償責任。在庭審中，原告于2014年5月6日提出對車損進行鑒定的申請，原審法院按照法定程序委托東營金天衡保險公估有限公司進行評估，評估結果為：魯E×××××號輝騰轎車因起火損失嚴重，無修復價值推定為全損，扣除殘值600元，共計損失價格為人民幣840314元。被告認為定損價格過高，并向原審法院提出向山東省東營市公安局交通警察支隊車輛管理所調取被保險車輛原購車發票的申請，原審法院依法調取，被告堅持以該發票作為依據申請重新鑒定，原審法院按照法定程序委托山東海潤德保險公估有限公司進行評估，評估結果為：該車已無修復價值，應按全損車輛處理，扣除殘值8000元，魯E×××××車輛損失估損總價值為824275.22元。上述事實，由原、被告陳述、舉證材料及庭審筆錄在案證實。
原審法院認為，原告李XX與被告某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，未違反國家法律、法規的強制性規定，應確認合法有效。合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應按照合同約定履行合同義務。原告依約繳納保費后，其投保的被保險車輛在保險期間內發生保險事故造成的損失，被告應予賠付。本案原、被告爭議的焦點在于賠償數額的多少。為了證明自己損失的大小，原告于2014年5月6日提出對涉案車輛的損失進行鑒定，原審法院依法委托東營金天衡保險公估有限公司進行了鑒定，東營金天衡保險公估有限公司作出鑒定結論后，被告又申請原審法院調取了涉案車輛的購車發票，并堅持以該發票作為依據申請重新鑒定，原審法院按照法定程序委托山東海潤德保險公估有限公司進行評估，山東海潤德保險公估有限公司作出了評估結論，因該評估結論是在綜合原、被告提供的證據的基礎上作出的，更具有客觀性，所以原審法院認為應當以第二次鑒定結論為依據來確定涉案車輛的損失。原告要求被告支付醫療費498.5元的訴訟請求，原審法院認為該費用系被保險人為治療所支付的必要費用，原審法院予以支持。原告要求被告支付誤工費、交通費合計10萬元的訴訟請求，原告沒有相關證據，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后三日內賠償原告李XX保險金824275.22元。案件受理費13804元，由原告李XX負擔2431元，由被告某保險公司負擔11373元；鑒定費35000元，由原告李XX負擔681元，由被告某保險公司負擔34319元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，原審判決采信山東海潤德保險公估有限公司評估報告認定魯E×××××車輛損失價值為824275.22元系認定事實不清，該評估報告依據不足。該報告第六項評估方法明確記載：經詳細市場調查，該類車在2012年12月5日的平均購置價格為120萬元／輛。上訴人已經申請法院調取了東營市交警大隊購車發票復印件一張，顯示該車購買價格為1006000元。該車購買時的發票最能反映該車購買時的價格，最具有關聯性。而山東海潤德保險公估有限公司評估報告中沒有采用該證據，而是在沒有任何根據及提交證據情況下主觀認定車輛購置價格為120萬。故上訴人認為，該評估報告依據嚴重不足，應當采用購車發票記載的價格來核算車輛損失。原審中，上訴人已提交該車連續3年的原始投保單，而被上訴人沒有任何否定的證據，因此應當認定保險條款對雙方有效，上訴人盡到了提示說明義務。保險條款約定月折率千分之六，機動車損失保險條款記載的公式：出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數×千分之六）。結合本案該車總價值應為1006000×（1-65個月×千分之六）=613660元。上訴人認為，本案件糾紛為保險合同糾紛，根據雙方合同內容即可核算車輛的全部價值。不需委托鑒定機構評估車輛損失。同時根據機動車損失保險條款第9條9項約定，鑒定費、訴訟費上訴人均不承擔。原判決在采信山東海潤德保險公估有限公司的鑒定報告時表明否定了東營金天衡保險公估有限公司鑒定報告，故原判決更不應判令上訴人承擔第一次的鑒定費。綜上所述，原判決認定事實不清，懇請貴院撤銷原判，發回原審人民法院重審或者依法改判。
被上訴人李XX答辯稱，原審判決認定事實清楚，要求維持原判。
二審中，山東海潤德保險公估有限公司向本院出具說明一份，證明該公司出具的評估報告第六項評估方法中“該類車在2012年12月5日的平均購置價格為120萬元／輛”為筆誤，應為“該類車在2007年6月的平均購置價格為120萬元／輛”。上訴人某保險公司對該證明質證認為，對該說明的真實性無異議，但認定車輛損失應以購買車輛的發票為準。被上訴人李XX對該證明質證認為，無異議。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據提交。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
根據上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：原審法院依據山東海潤德保險公估有限公司出具的評估報告認定涉案車輛損失并判令上訴人負擔鑒定費用34319元有無事實與法律依據。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。關于上訴人某保險公司提出的山東海潤德保險公估有限公司出具的車損公估報告依據嚴重不足的問題。本院認為，在原審中，上訴人某保險公司對東營金天衡保險公估有限公司出具的涉案車輛損失公估報告書有異議，要求重新進行鑒定，經原審法院委托，雙方當事人共同選定山東海潤德保險公估有限公司對涉案車輛損失重新進行了評估。山東海潤德保險公估有限公司及參與鑒定人員均具備鑒定資格，此次鑒定程序并無違法，該機構在確定車輛重置價格時未采用涉案車輛購買發票價格，而是根據《山東省價格鑒證操作規范》的規定，以當地市場相同型號汽車的中等價格進行確定，該種做法并無不當，因此該鑒定機構出具的公估報告客觀真實，故本院對上訴人的該主張不予支持。關于上訴人某保險公司提出的根據保險合同折舊條款涉案車輛出險時的實際價值為613660元，應以該數額進行賠付的主張。本院認為，涉案車輛投保車輛損失險時，上訴人與被上訴人共同將保險金額確定為900000元，而保險金額是保險合同雙方認可的保險標的物的投保價值，也是保險人于保險事故發生時所應承擔的賠償責任的最高限額，本案車損經過評估確定為824275.22元，該數額并未超過賠償限額900000元，因此上訴人應當按照評估確定的車損價值824275.22元對被上訴人的車損進行賠付，上訴人主張的要求按照折舊價613600元進行賠付的主張沒有事實與法律依據，本院不予支持。關于上訴人某保險公司提出的鑒定費用不應由其負擔的問題。本院認為，涉案鑒定費用系按照法定程序共同選定鑒定機構為確定本案被保險標的物的損失而支出的必要的合理費用，根據《保險法》第六十四條的規定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，該費用應由上訴人負擔。同時，根據《訴訟費用繳納辦法》第二十九條規定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。因此，上訴人作為本案參加訴訟的當事人即具有了按照其勝訴比例或敗訴比例承擔本案訴訟費用的法定義務，故本院對上訴人的該項主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持，上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據證實，其上訴請求本院不予支持。但原審判決數額中遺漏了上訴人應當賠付被上訴人李XX的醫療費用498.50元，二審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
變更東營市河口區人民法院（2014）河商初字第158號民事判決為：上訴人某保險公司于本判決生效后三日內賠償被上訴人李XX保險金824773.72元。
一審案件受理費13804元，由上訴人某保險公司負擔11380元，由被上訴人李XX負擔2424元；二審案件受理費12043元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年十二月十一日
書記員劉楊