国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第2172號 財產保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-11-11

上訴人（原審原告）：廖XX。
委托代理人：王X，浙江聚點律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：于X。
委托代理人：孫X，浙江五星國泰律師事務所律師。
上訴人廖XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服杭州市下城區人民法院（2015）杭下商初字第01348號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：2012年4月9日，浙江世紀廣場投資有限公司為車架號為YVXXX61S931301358、車牌號為浙A×××××的沃爾沃牌小型轎車向被告某保險公司投保了機動車商業保險。為此，被告某保險公司簽發保單。根據神行車保系列產品保險單記載，被保險人為浙江世紀廣場投資有限公司；保險期間自2012年4月10日0時起至2013年4月9日24時止；承保險種包括車輛損失險、車上責任險（駕駛員）、三責險不計免賠條款等。
2013年1月23日，原告廖XX自浙江世紀廣場投資有限公司處購入上述案涉車輛。二手車銷售統一發票載明車價為45000元。同年1月30日，上述案涉車輛保單投保人、被保險人更改為原告廖XX，并加保全車盜搶險。神行車保系列產品批單（正本）載明：加保全車盜搶險，保險金額為179148元，保險費為113.08元；全車盜搶險不計免賠，保險費為22.61元；保險費因上述批改增加135.69元；上述批改自2013年1月31日0時起生效。同日，原告廖XX向被告某保險公司交付保險費135.69元。同年2月4日，原告廖XX辦理車輛轉移登記，車牌號更改為桂K×××××。
2013年7月10日，廣西壯族自治區南寧市公安局興寧分局責任區刑偵三大隊出具說明1份，載明：2013年4月8日，廖XX到三塘派出所報稱，其把桂K×××××黑色沃爾沃停在南寧市興寧區昆侖大道1號大嘉匯里面的球場被盜，至今案件未破，所被盜桂K×××××小汽車也未追回。同年7月12日，原告廖XX向中國太平洋財產保險股份有限公司廣西分公司提交索賠資料。同年8月30日，被告某保險公司為案涉車輛定損價值為45000元。
2014年12月17日，中國太平洋財產保險股份有限公司浙江分公司工作人員就桂K×××××、桂K×××××車輛被盜事宜向原告廖XX進行詢問，其告知購買案涉車輛花費68000元左右。后因被告某保險公司未予理賠，原告廖XX訴至本院。
原審認定以上事實的證據有：機動車登記信息及行駛證、神行車保系列產品保險單（正本）、機動車交通事故責任強制保險單（抄件）、繳費發票、保險卡、神行車保系列產品批單（正本）、證明及車輛信息、保險索賠資料接收憑據、談話記錄、機動車輛估損單、二手車銷售統一發票。
原審認為：本案爭議焦點在于被告某保險公司應向原告廖XX賠付的保險金數額。原告廖XX主張應按保險單上所載的保險金額179148元予以理賠，被告某保險公司則認為應當按照案涉車輛實際價值45000元進行賠付，本院認為，首先應當明確保險金額與保險價值的區別。所謂保險金額，是指保險合同項下保險人承擔賠償或給付保險金責任的最高限額。而保險價值指投保人與保險人訂立保險合同時，約定并記載于保險合同中的保險標的的價值，或保險事故發生后保險標的實際價值。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款的規定，“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。”可見，保險價值是確定保險金數額的基礎。而保險金額則是保險事故發生后保險人支付保險金的最高限額，該金額是保險人收取保險費的計算基礎，而非保險人支付賠償金的計算標準。其次，關于案涉車輛的保險價值。因原、被告在保單中僅約定了保險金額和保險費，未約定案涉車輛的保險價值，故本案所涉全車盜搶險為不定值保險。對于不定值保險，應當以標的物的實際價值作為保險賠償金額的計算依據，這也符合財產保險損失補償原則的要求。故本案中，應以案涉車輛被盜時的實際價值為賠償計算標準。根據被告某保險公司提交的原告廖XX購買案涉車輛的發票所載，案涉車輛價值為45000元，故本院確認被告某保險公司應當賠償原告廖XX車輛被盜損失45000元。原告廖XX主張車輛價值非45000元，且在其購車后曾對車輛進行維修，產生維修費，車輛價值有所增加，但未能提交相應的證據材料佐證，故本院對該意見不予采納。綜上，原審對廖XX訴訟請求中的合理部分予以支持。依據《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條、第五十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內支付原告廖XX理賠款45000元；二、駁回原告廖XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3883元，減半收取1941.50元，由原告廖XX負擔1453.50元，被告某保險公司負擔488元。
上訴人訴稱
宣判后，廖XX不服，向本院提起上訴稱：原審法院以購車發票金額作為理賠金額，不符客觀事實與法律規定。1、一審庭審過程中，被上訴人提交的談話筆錄說明上訴人購買出險車輛的金額是68000元左右，而購車后，上訴人又花費1萬余元進行維修，所以該車的實際花費應該是8萬余元，而非45000元。發票是出賣方開具，發票金額低于實際成交金額是為了降低交易費用。發票不能體現涉案車輛的真實價值，不能作為理賠依據。2、上訴人在追加投保車輛盜搶險時，當時為了少繳納保費，曾表示希望按8萬元的實際購車金額進行投保，但被保險公司強制要求以179148元的價格繳納保費，保險公司當時解釋該金額是保監會按照車輛折舊年限計算得出的金額，即是實際價值，以該金額收取相應保費。對此，被上訴人一審中也確認是按179148元的標準計收保費。被上訴人理應在出險后按合同約定金額理賠，否則上訴人多繳納的保費屬于非法獲利。3、《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款明確規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。保單中179148元顯然就是保險標的雙方所約定的保險價值，該價值系雙方意思表示一致的體現，應作為理賠依據。原審法院以該條第二款作為定案依據，適用法律錯誤。據此，上訴人廖XX請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請求，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
被上訴人某保險公司辯稱：1、被上訴人提交的涉案車輛購買發票所載，車輛價值為45000元，同時被上訴人運用對事故車輛進行核損的合法權利，參照標的車輛被盜時市場價進行核損，核定涉案車輛全損價值約45000元。涉案車輛價值確定為45000元，合法合理。2、按照財產保險損失補償的原則，被上訴人的保險賠償責任以保險價值，即保險事故發生時保險標的實際損失為限，保險價值是保險人計算保險賠償金的標準。本案所涉保險單清楚寫著保險金額為179148元，該數額非保險價值。本次保險，投保人和保險人未約定保險價值，因此為不定值保險。被上訴人應按照涉案車輛的實際價值，即45000元為計算依據進行保險賠付。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院予以維持。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：二審中，上訴人廖XX與被上訴人某保險公司對原審法院查明的事實均無異議。本案爭議焦點為保險金額和保險價值的區別問題，保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額；保險價值是指投保人對保險標的所享有的保險利益在經濟上用貨幣估計的價值額。廖XX與某保險公司簽訂的保險合同中只約定了保險金額，而并未約定車輛的保險價值，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款的規定，“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值作為賠償計算標準。”故本案應以案涉車輛的實際價值作為賠償計算，根據某保險公司提交的廖XX購買案涉車輛的發票所載，案涉車輛價值為45000元，本院予以確認。廖XX主張實際價值超過45000元，但并未提交有效證據予以證實，故本院對廖XX該上訴請求不予支持。另，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款的規定，“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。”故關于保險費的問題，當事人可另案解決。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3883元，由上訴人廖XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長樓繼文
審判員張喜妹
審判員壽凱迎
二〇一五年十一月十一日
書記員陳國飛