国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濱中商終字第187號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2015-06-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江蘇省常州市。
負責人：王X，總經理。
委托代理人：甲，江蘇樂天律師事務所律師（特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：常州百川新型護欄有限公司，住所地：江蘇省常州市武進區。
法定代表：顧樂明，總經理。
委托代理人：乙，該公司職工（特別授權代理）。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服濱州市濱城區人民法院（2014）濱商初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人甲，被上訴人常州百川新型護欄有限公司的委托代理人乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2013年7月3日，原告常州百川新型護欄有限公司對其所有的蘇D×××××號轎車在被告某保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列產品商業保險，其中商業保險投保險種包括：車輛損失險（保險金額178800元）、第三者商業責任險（保險金額500000元）及不計免賠條款，保險期間自2013年7月4日00時起至2014年7月3日24時止。
2013年11月29日03時00分許，原告方駕駛員王新駕駛蘇D×××××號轎車沿濱州市黃河二路由東向西行駛至黃河二路渤海八路以西時，不慎撞到護欄，造成蘇D×××××號轎車損壞。經濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊認定，王新在此次事故中承擔全部責任。事故處理過程中，經濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊委托濱州市濱城區價格認證中心鑒定，認定蘇D×××××號轎車事故直接損失價格總計61123元；認定護欄事故直接損失價格總計16736元。2013年12月5日，原告方向濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊交付護欄賠償款16736元。另外，因處理交通事故，原告方向濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊交納施救費用312元，向濱州市東城駕校交納停車費140元。上述原告方損失總計78311元。
原審法院認為，原告常州百川新型護欄有限公司對其所有的蘇D×××××號轎車在被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險，事實清楚，雙方之間的保險合同關系合法有效。原、被告均應誠信履行。被告承保車輛蘇D×××××號轎車在保險期間內發生單方交通事故，致使車輛價值及第三者財產受到損失。經濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊委托鑒定機構鑒定，認定蘇D×××××號轎車車輛損失價格為61123元，被告理應在保險金額范圍內予以賠付。經濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊委托鑒定機構鑒定，認定第三者護欄損失為16736元，因原告方已向第三者賠付該款，故被告理應在保險金額范圍內賠付原告。原告主張的施救費312元，系原告在處理交通事故過程中為防止或減少保險車輛損失所支付的合理的、必要的費用，被告理應賠償。原告方支付的停車費140元，系基于交警部門處理交通事故需要而產生的直接經濟損失，被告應予賠償。原告的其他訴訟請求，證據不足，不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條的規定判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內支付原告常州百川新型護欄有限公司保險賠償款78311元；二、駁回原告常州百川新型護欄有限公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1760元，由原告常州百川新型護欄有限公司負擔50元，被告某保險公司負擔1710元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，原審判決認定事實錯誤且缺乏證據證明。首先，鑒定機構鑒定的損失只能證明被上訴人車輛如需維修參照廠家報價“可能”支付的維修費金額。而“可能支付”并不等于“已經支付”。不同的維修店維修的金額是不一樣的。上訴人經核定被上訴人的車輛實際維修金額為42995元。其次，被上訴人在車輛已維修完畢的情況下卻未提供維修發票及維修清單予以證明實際損失。財產保險的核心原則是損失補償，損失補償的實質是補償被保險人因保險事故發生實際所產生的財產損失，而被上訴人沒有證據證明車輛維修的實際金額。另外，依據《中華人民共和國行政強制法》第26條之規定，因查封、扣押產生的管理費用由行政機關承擔。故涉案停車費應由交警部門承擔。綜上，一審判決認定事實錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人常州百川新型護欄有限公司答辯稱，涉案物品價格鑒定結論書系由濱州市公安局交通警察支隊東城區大隊委托濱州市價格認定中心根據事故車受損情況作出的，里面詳細記載受損部件的明細清單，與被上訴人車輛實際損失相符，真實反映了被上訴人涉案車輛損失。上訴人沒有證據證明被上訴人的車輛實際維修金額為42995元。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人提交加蓋濱州市濱城區運輸公司汽修廠公章的涉案車輛維修明細一份，證明涉案車輛已經維修，維修花費與鑒定結論金額一致。上訴人對該證據發表書面質證意見稱，對該證據的真實性有異議，該明細僅記載了車輛型號、車牌和維修單位公章，但對托修單位、修車時間、經辦人等均無記載，每頁下頁未記載合計金額顯然不符合常理，且被上訴人未提交相應的發票，無法證實車輛維修價格。
本院認為，被上訴人提供的證據與本案具有關聯性，雖上訴人對其真實性有異議，但該證據上加蓋濱州市濱城區運輸公司汽修廠，在被上訴人沒有證據推翻的情況下，依法對該證據予以采信。
本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人對雙方之間存在財產保險合同且涉案保險事故實際發生的事實沒有異議，本院依法予以確認。本案雙方的爭議焦點是上訴人向被上訴人支付的保險金數額應如何確定。首先，上訴人主張涉案車輛實際維修金額為42995元，僅系上訴人單方勘驗核定的金額且沒有提供證據證實，上訴人的該項主張不能成立。其次，上訴人稱被上訴人主張的損失數額僅有鑒定結論沒有實際維修，無法確定實際維修費用。二審期間，被上訴人提交了涉案車輛的維修明細，以證明涉案車輛的實際維修價值，上訴人雖對該證據提出異議，主張該證據系偽造，但沒有提供證據證實。該證據蓋有維修單位公章，依法應作為認定涉案車輛損失的依據，該維修明細載明的數額與涉案物品價格鑒定結論書認定的數額一致。而且涉案事故發生后，涉案車輛受損，被上訴人的損失已經實際存在，涉案物品價格鑒定結論書對該損失已經做出了認定為61123元，上訴人作為財產保險的承保方，在財產損失發生且損失數額確定的情況下，應予理賠。再次，涉案車輛系因事故處理停放車輛而發生的費用，系被上訴人因事故產生的損失，應由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1760元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長吳琦
代理審判員宋蕾蕾
代理審判員邵佳寧
二〇一五年六月二十六日
書記員李海云