国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）揚(yáng)商終字第00225號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 揚(yáng)州市中級人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地?zé)o錫市-3A。
負(fù)責(zé)人黃楊，總經(jīng)理。
委托代理人劉君，江蘇唐城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉X。
委托代理人許長明，江蘇征遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人葉X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院（2015）揚(yáng)廣商初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
葉X一審訴稱：其系蘇K×××××車輛的實(shí)際車主，該車掛靠在揚(yáng)州天揚(yáng)物流公司（以下簡稱天揚(yáng)公司），葉X為該車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)。2014年10月13日，天揚(yáng)公司駕駛員駕駛該車倒車時(shí)，車輛側(cè)翻，造成車輛損失及駕駛員胳膊受傷。請求判令：被告某保險(xiǎn)公司賠付車輛損失77000元、誤工費(fèi)10200元、醫(yī)療費(fèi)785.7元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對車輛投保車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)無異議。該起事故無交警事故責(zé)任認(rèn)定書。事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛正在作業(yè)中，無法證明是否超載，超載屬于責(zé)任免除情形。對車輛定損金額73000元無異議，但施救費(fèi)4000元過高。誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)沒有異議，但應(yīng)不超過1萬元的車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額。
原審法院查明：葉X系蘇K×××××車輛的實(shí)際車主，該車系重型自卸貨車，掛靠在天揚(yáng)公司，葉X為該車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限至2015年2月19日。2014年10月13日，天揚(yáng)公司駕駛員駕駛該車倒車時(shí)，車輛側(cè)翻，造成車輛損失及駕駛員湯慶祥胳膊受傷。該車車損定損金額為73000元，葉X為此次事故花費(fèi)修理費(fèi)73000元、施救費(fèi)及吊車費(fèi)4000元。湯慶祥的誤工費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)合計(jì)10000元。
原審法院認(rèn)為：雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效，各自應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生了事故，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為可能存在超載的免責(zé)情形，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故不予采納。事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司對車損應(yīng)予賠償。車輛系重型自卸貨車，施救費(fèi)及吊車費(fèi)4000元并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告葉X車輛損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)理賠金87000元。二、駁回原告葉X的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1980元，減半收取為990元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：本案保險(xiǎn)車輛存在超載情形，超載屬于法律禁止性規(guī)定，具有巨大的社會危害性，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人葉X答辯稱：某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛超載，僅僅是其猜想，并無證據(jù)證明，自卸貨車在廠區(qū)內(nèi)作業(yè)不存在超載的情況。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)無出入，本院依法予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠償責(zé)任
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其理由：某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為本案保險(xiǎn)事故可能存在車輛超載的情形，但其并不能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對某保險(xiǎn)公司的該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由因無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1980元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊松
審判員鄧華
審判員陳少君
二〇一五年八月二十六日
見習(xí)書記員孫海洋