国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）煙商二終字第537號 財產保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：萊陽市。
負責人：張XX，經理。
委托代理人：任X、賈XX，山東魯信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：徐XX，山東元德律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服萊陽市人民法院（2015）萊陽商初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
被上訴人王XX在一審中起訴稱，被上訴人所有的魯Y×××××車輛于2014年7月11日在上訴人處投保商業險。2014年7月25日23時30分，王海清駕駛投保車輛在濱博高速發生車禍，致被上訴人車輛受損，保溫箱損壞致使運輸貨物冷鮮肉腐敗變質，經交警大隊認定，王海清負事故全部責任。因被上訴人與上訴人多次協商未果，故訴至法院，請求判令上訴人向被上訴人支付保險理賠款226315.66元；訴訟費由上訴人承擔。審理中，被上訴人將訴訟請求增加至227965.66元。
一審被告辯稱
上訴人某保險公司在一審中辯稱，投保屬實；鑒證結論書系被上訴人單方委托，申請重新鑒定；被上訴人提交的證據不能證實其發生事故時車上有貨物；價格評估費不屬于理賠范圍。
原審法院經審理查明，2014年7月11日，被上訴人王XX將其所有的魯Y×××××車輛在上訴人處投保了車輛損失險、第三者責任險、車上貨物責任險、不計免賠等商業保險，保險期間自2014年7月14日零時起至2015年7月13日二十四時止，其中車輛損失險保險金額為306000元，車上貨物責任險保險金額為100000元。2014年7月25日23時30分，王海清駕駛投保車輛在濱博高速由南向北行駛至事故地點，與劉春生駕駛的車輛相撞，致兩車有損。經淄博市公安局交通警察支隊淄川區大隊認定，王海清負事故全部責任。被上訴人支付施救費6400元、清障施救費1650元。被上訴人委托煙臺市公立價格事務所對投保車輛修復價格鑒定，煙臺市公立價格事務所鑒定投保車輛修復價值共計133538元，價格評估費2500元。審理中，上訴人主張被上訴人系單方委托鑒定，申請重新鑒定，但在規定的時間內未提交書面鑒定申請。
另查明，被上訴人主張，事故發生時車上載有價值83877.66元的山東龍大肉食品股份有限公司（簡稱龍大公司）生鮮肉食，因事故造成投保車輛制冷系統損壞，導致肉食異味不能出售，被上訴人賠償龍大公司貨物損失83877.66元。上訴人則主張根據被上訴人駕駛員發生事故后向保險公司報案的電話錄音以及交通路線，結合事故認定書上載明的事故發生時車輛行駛方向，推斷車輛發生事故時是返程途中，車上沒有載貨，故沒有貨物損失。
原審法院認為，被上訴人將其所有車輛在上訴人處投保，事實清楚，現投保車輛發生保險事故，被上訴人要求上訴人理賠，理由正當，原審法院予以支持。被上訴人要求上訴人支付車輛損失共計133538元，扣除三者交強險范圍賠償的100元，原審法院支持133438元。上訴人關于被上訴人系單方委托鑒定，申請重新鑒定的辯解意見，因在規定的時間內未提交書面鑒定申請，故原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付車上貨物損失83877.66元，理由正當，原審法院予以支持。上訴人關于事故發生時車上無貨的辯解意見，因提交的證據不能證實其主張，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付施救費、清障施救費共計8050元，理由正當，原審法院予以支持。上訴人辯稱施救費過高，但未提交證據證實，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付價格評估費2500元，理由正當，原審法院予以支持。上訴人關于價格評估費不屬于理賠范圍的辯解意見，因未提交證據證實，原審法院不予支持。綜上，上訴人應支付被上訴人車輛損失133438元、車上貨物損失83877.66元、施救費8050元、價格評估費2500元，共計227865.66元。依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規定，判決：一、上訴人于判決生效之日起十日內支付被上訴人保險理賠款227865.66元。（由法院轉付理賠款，需注明詳細案號及審判員姓名）；二、駁回被上訴人的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4719元，被上訴人負擔1元，上訴人負擔4718元。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱，一審法院認定被上訴人車載貨物損失證據不足。事故發生后，被上訴人向上訴人報案時稱除車輛損失外，沒有其他損失，在上訴人查勘人員到現場查勘時被上訴人也沒有告知有貨物損失，且經查勘也沒有發現車輛所載貨物。雖然被上訴人在一審提交了龍大公司出具的相關單據、證明等證據，但該證據不能充分證明事發時事故車輛載有貨物，且被上訴人常年為龍大公司提供運輸服務，龍大公司支付運費，二者存在利益關系，龍大公司出具的所有證據不應作為認定貨物損失的依據。因此，一審法院認定事實不清，證據不足，請求二審法院撤銷原判，裁定發回重審或依法改判，并由被上訴人承擔一、二審案件受理費。
被上訴人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律得當，請求二審依法維持。
本院二審查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為，本案的爭議焦點是：被上訴人主張的貨物損失83877.66元能否得到支持。關于車輛發生事故時是否載有貨物的問題，上訴人主張其查勘人員現場查勘時未發現車輛所載貨物，但不能提交現場勘查時的車輛照片或勘查記錄情況，且在本案車輛駕駛員向上訴人報案的錄音中，駕駛員并未陳述車輛未載貨物或沒有貨損的內容。況且，駕駛員是于事故發生后立即向上訴人報案，而車廂制冷系統是否發生故障于當時尚不能發現，貨物損失亦未發生。故上訴人主張車輛發生事故時未載貨物及車輛駕駛員報案時稱只有車輛損失沒有證據證實，本院不予支持。關于車輛所載貨物的損失，被上訴人在一審中提交了發貨單位龍大公司相關部門出具的銷售出庫單、損失貨物及價值明細、行車線路證明、運費抵頂貨損款的收款收據和關于本案事故的處理報告，用以證實因本案投保車輛發生事故造成的貨物損失數量和金額，且上訴人在一審訴訟中對龍大公司出具的載明金額為83877.66元的上述運費抵頂貨損款的收款收據質證時稱沒有異議。另，一審中，本案損失的貨物購買方董建云以特快專遞的方式向一審法院郵寄了一份證明，證實了本案發生交通事故的貨物其沒有收到的事實。綜合以上證據，可以證實被上訴人主張的貨物損失數額，該部分損失應由上訴人承擔保險理賠責任。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款㈠項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4719元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李學泉
審判員董玉新
代理審判員紀曉靜
二〇一五年十一月二十四日
書記員孔祥子