国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）煙商二終字第544號 保險糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：煙臺市萊山區。
負責人：劉X，總經理。
委托代理人：高XX，山東海峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，農民。
委托代理人：王XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服山東省棲霞市人民法院（2011）棲商初字第291號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審原告訴稱
被上訴人在一審中訴稱，2006年5月31日被上訴人在上訴人處投保了機動車保險，其中第三者責任險保險金額為20萬元人民幣。2007年4月4日在文三線由南向北行至78KM＋200M處發生交通事故，致車德玲等人不同程度傷亡。車德玲等8人提出刑事附帶民事訴訟，棲霞市人民法院判令被上訴人賠償車德玲等8人共計184341.12元，被上訴人賠償后向上訴人理賠，上訴人以被保險人與行駛證不一致為由拒賠。被上訴人是該車車主，只是該車掛靠在煙臺市珠璣貨運市場有限公司，投保時用了棲霞松山開發區服務公司的名義投保，被上訴人是有保險利益的實際車主。故被上訴人請求人民法院判令上訴人給付保險金184341.12元，訴訟費用由上訴人承擔。
一審被告辯稱
上訴人在一審中辯稱，被上訴人不是保險合同的當事人，沒有訴訟主體資格；該案已經超過訴訟時效，不應支持被上訴人訴訟請求；事故車輛沒有投保事故責任比例免賠險。即使賠償也不應全額賠償。
原審法院審理查明，2006年5月30日，被上訴人所有的魯F-×××××號重型半掛牽引車（掛靠在煙臺珠璣貨運交易市場有限公司）以棲霞市松山開發區服務公司的名義在上訴人處投保，其中第三者責任險保險金額為20萬元，該保險沒有投保事故責任比例免賠險，保險期限自2006年5月31日至2007年5月30日。2007年4月4日被上訴人駕駛超載的投保車輛在文三線由南向北行至78KM＋200M處發生交通事故，致柳忠洪、車德玲等6人不同程度傷亡。經棲霞市公安局交通警察大隊認定，被上訴人負事故的全部責任。交通事故發生后，柳忠洪的法定繼承人及車德玲等8人提出刑事附帶民事訴訟，棲霞市人民法院判令被上訴人賠償車德玲等8人共計184341.12元，煙臺珠璣貨運交易市場有限公司承擔40%的連帶賠償責任即73736.44元，煙臺珠璣貨運交易市場有限公司不服判決，上訴后煙臺市中級人民法院裁定維持原判。煙臺珠璣貨運交易市場有限公司已履行賠償義務。由于被上訴人構成犯罪，被判了兩年半有期徒刑，2009年1月10號左右被釋放回家。發生交通肇事后，被上訴人支付給死者柳忠洪喪葬費5000元，余款沒有賠償。后刑事附帶民事訴訟人向法院申請執行，2009年4月13日，投保車輛及掛車被棲霞市人民法院依法拍賣，成交價為31300元。該款付給受害人28047元，付評估費1400元，付執行費1853元。在執行過程中棲霞市人民法院向上訴人下發了裁定書及協助執行通知書，2010年3月31日上訴人提出了執行異議，認為被保險人棲霞市松山開發區服務公司投保的車輛未在規定的時限內進行車輛審驗或未通過車輛審驗，上訴人對該車所造成的損失，不予理賠，鑒于本案被保險人與行駛證車主并不一致，上訴人有權審查被保險人對保險車輛是否有保險利益及保險合同效力等異議。因上訴人拒絕理賠，致被上訴人起訴。
原審法院另查明，被保險人棲霞市松山開發區服務公司在工商沒有登記，所交保險費5899.8元被上訴人稱是其個人繳納的，投保車輛年檢到2005年的5月份。發生交通事故后，被上訴人當天即向上訴人報了案。
原審法院認為，本案被保險人雖然不是被上訴人，但被上訴人是魯F-×××××號重型半掛牽引車實際車主已由煙臺市中級人民法院在（2008）煙刑一終字第19號刑事附帶民事裁定書中予以確認，且發生交通事故時，被上訴人駕駛的投保車輛。依據《山東省高級人民法院關于審理保險合同案件若干問題的意見（試行）》第27條的規定：第三者責任保險中，被保險人允許的合法駕駛人在駕駛被保險車輛時發生交通事故致第三者人身傷亡和財產損失的，在承擔損害賠償責任后，有權要求保險人按照第三者責任保險合同約定賠付。據此，被上訴人具有訴訟主體資格。投保車輛年檢到2005年的5月份，2006年5月30日，魯F-×××××號重型半掛牽引車投保時該車未在規定的時限內進行車輛審驗，上訴人知道該車未年審，但同意該車投保，上訴人以投保車輛發生保險事故時未年審拒賠，不予支持。發生保險事故后被上訴人當天報案，已向被上訴人主張權利，上訴人認為該案已經超過訴訟時效，不予支持。（2007）棲刑初字第176號民事判決書判決被上訴人賠償第三者損失共計184341.12元，煙臺珠璣貨運交易市場有限公司承擔40%的連帶賠償責任，煙臺珠璣貨運交易市場有限公司已賠付73736.44元。被上訴人已賠付33047元，尚欠第三者賠償款77557.68元，被上訴人已賠付第三者及欠第三者賠償款總額為110604.68元，該款上訴人應予以理賠。上訴人主張事故車輛沒有投保事故責任比例免賠險。即使賠償也不應全額賠償。原審法院認為，被上訴人沒有投保不計免賠率，按中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險條款第三者責任保險條款第十條的規定，在交通事故中，保險車輛駕駛人負全部責任的，事故責任免賠率為10%或20%。雖然該事故責任免賠率條款不在責任免除條款中，但該條款屬于減輕保險人責任的條款，應屬于免責條款，上訴人沒有證據證明向被上訴人對免責條款進行了明確說明，該條款對被上訴人不產生法律效力，故上訴人應向被上訴人理賠110604.68元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，判決：上訴人于判決生效后十日內支付被上訴人保險理賠款110604.68元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3987元，由上訴人某保險公司承擔2512元，由被上訴人劉XX承擔1475元。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決提出上訴稱，一、一審法院對訴訟時效的認定有誤。2007年4月4日發生交通事故，之后劉XX再未向上訴人理賠。執行過程中棲霞市人民法院向上訴人下發裁定書及協助執行通知書，上訴人于2010年3月31日提出執行異議，至此事故發生已近3年。劉XX2012年提起訴訟時距事故發生已近5年。一審法院認定劉XX報案時效不存在問題，上訴人認為，報案后的兩年內劉XX應該進行理賠，如果不行使權力，其便喪失了勝訴權，一審法院在認定訴訟時效方面存在嚴重問題。二、車輛未年檢一審法院認定賠償有誤。車輛未年檢屬于商業保險的責任免除范圍，該條款為特別約定并作為保險合同正本內容一同出具給了被保險人。上訴人認為一審法院不能選擇適用合同內容，只選擇對劉XX有利的條款進行適用，對其不利的則放棄使用，這種做法本身已嚴重侵害了上訴人的合法權益，上訴人請求二審法院對此糾正。另外劉XX車輛承保時未年檢，上訴人已告知其未年檢出險時不賠付其損失。車輛管理部門對于車輛的審驗要求是，車年檢時必須要有保險，如果車輛不承保險，車管部門根本就無法通過車輛的年審。上訴人賠付的標準是依據出險時的狀態來界定的，并不是以投保時為準。一審法院觀點現實中根本無法操作，車管部門必須要求車輛有保險才審車，沒有保險審驗通不過。保險公司必須在新車未登記狀態下或未審核的狀態下承保。如果保險公司必須審驗通過，那么實際投保人或被保險人根本無所適從，所以一審法院觀點根本就是錯誤的。三、未承保不計免賠，認定100%賠償錯誤。一份保險一份責任，在被上訴人未投保不計免賠險的情況下，一審法院認定上訴人承擔100%賠償責任侵害了上訴人合法權益。劉XX再購買保險時理應清楚其未投保事故責任比例免賠險的相應后果，無需上訴人再行說明。被上訴人為減少保費而未投保不計免賠險的，此種情況下一審法院的認定于法于理無據，嚴重侵害上訴人合法權益。四、未賠付款項一審認定上訴人賠付嚴重違法。保險法有明確規定，在被保險人尚未支付第三者受害人前，保險人不得將保險理賠款支付給被保險人。被上訴人的執行案件現已終結，劉XX不再具有法律上的給付義務，一審法院將所欠第三者賠償款77557.68元判決支付給劉XX屬于嚴重錯誤，致使劉XX獲取額外款項，其判決導向不正確，綜上所述，一審法院的判決存在嚴重錯誤，判決不公，嚴重損害了上訴人的合法權益。為維護上訴人的權益，特訴請法院依法改判或發回重審。
被上訴人辨稱，被上訴人報案以后就被公安機關抓起來，沒有時間與保險公司打交道。上訴人知道被上訴人沒有年檢為什么還收保險費。關于保單的問題，保險公司沒有和被上訴人說，只叫交錢，其他的手續是保險公司工作人員給辦的。
二審審理期間，被上訴人提供了證人張某證實：2003年至2007年期間，其在平安保險做銷售保險業務，因與王XX弟弟認識，知道劉XX有個車就跟他講，平安保險理賠好，買保險可以找她。后劉XX找她辦理車輛保險時她在開晨會，她找了吳振福給劉XX辦理了保險。車輛發生保險事故后，劉XX打電話找她，她告訴劉XX通知保險公司，第二天她用摩托車帶王XX去找吳振福，當時找不到吳振福，打電話他也不接。她和王XX一起到保險公司多次要求理賠，在劉XX出來后因身體不好，她和王XX去找保險公司，但一直未能解決。上訴人質證認為，對證人資格有異議，證人是人壽保險業務員，與財產保險無關系，案件的保單也不是證人的業務，在一審時候被上訴人王XX陳述是吳振福去她家里拿的保費，從證人和王XX的言辭均含糊不清，沒有證據證明其觀點。被上訴人質證稱證人證言無異議，但是對上訴人所述有異議，吳振福沒有去我家拿過錢，我們是去保險公司交的錢。張某稱她的保險代理從業人員展業證書中代理險種雖然寫的壽險，也可以代理財險，原來是一個部門，現在分家了。本案其他事實與一審查明事實一致。
本院認為，關于雙方爭執的訴訟時效問題。在保險事故發生的當日，被上訴人劉XX就向上訴人報了案，此后劉XX因交通肇事被刑事拘留，其本人已無法向上訴人主張保險理賠，該情形應當認定為民法通則第一百三十九條規定的“其他障礙”，訴訟時效應中止。證人張某證實王XX找到她一起到上訴人處要求理賠符合常理，并且在劉XX出獄后王XX和其一起向上訴人主張過權利。因此，該證人證言應予采信。上訴人認為被上訴人喪失勝訴權的主張，本院不予支持。關于車輛未年檢的問題。被上訴人的車輛投保時，上訴人對投保的車輛未年檢應當是清楚的，但仍收取了保費辦理了承保手續，應視為對車輛狀況上訴人認可符合保險條件，現上訴人以此為由拒賠，理由不當。上訴人稱已告知被上訴人未年檢出險時不賠付其損失，沒有證據證實，不能認定。關于上訴人主張承擔100%賠償責任侵害了其合法權益問題，本案第三者的損失，根據已生效的法律文書，被上訴人向上訴人主張的只是其中的60%，在涉及合同免責條款內容時，上訴人未向被上訴人履行提示和明確說明義務，一審認定該條款對被上訴人不產生法律效力并無不當。關于保費的交納，一審卷宗內未有王XX陳述是吳振福去她家里拿的保費的記載。綜上所述，原審法院根據本案事實判決正確，應予以維持，上訴人上訴理由不當，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3987元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審判長張建慶
審判員王汝娟
代理審判員王樸
二〇一五年三月五日
書記員張麗麗