国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）赤商終字第226號 保險糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地內蒙古自治區。
負責人陳海濤，系經理。
委托代理人楊小弘，內蒙古大川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宋XX，男，漢族，個體工商戶，現住內蒙古自治區。
上訴人某保險公司因與被上訴人宋XX保險合同糾紛一案，不服內蒙古自治區阿魯科爾沁旗人民法院（2015）阿魯民初字第3286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月20日立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人楊小弘，被上訴人宋XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審經審理查明，2014年8月13日12時30分許，原告駕駛蒙DXXX88號小型轎車，沿國道303線自西向東行駛至685km＋100m處，與自北向南行駛的劉慶成駕駛的蒙GXXX66號兩輪摩托車相撞，發生劉慶成當場死亡的道路交通事故。事故發生后原告與被害人劉慶成父母達成賠償協議，原告一次性賠償被害人父母死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養人生活費和交通費等各項損失60萬元。2014年9月5日，開魯縣公安局交警大隊就此次道路交通事故作出公交認字（2014）第00278號道路交通事故認定書，認定原告與被害人劉慶成負事故同等責任。原告為自有的蒙DXXX88號小型轎車于2014年3月12日和13日在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、50萬元的第三者商業責任險和不計免賠條款。原告賠償被害人父母后向被告申請索賠，被告于2015年2月支付給原告各項賠償款合計344816元［死亡賠償金509940元（25497元×20年）＋喪葬費25692元＋精神撫慰金40000元］×50%=232816元（人傷損失理賠）＋110000元＋2000元（財產損理賠）。
另查明，被害人劉慶成與劉憲龍、周淑英系父母子關系，劉憲龍與周淑英只生育劉慶成一子。劉憲龍周淑英2010年8月16日劉憲龍在家患病，經醫院診斷為腦梗死、高血壓Ⅲ級—極高危組。2014年9月30日經通遼市醫院司法鑒定中心法醫臨床鑒定，劉憲龍患腦梗死、高血壓病，現遺有不完全運動性失語、左上下肢及右上肢癱，其傷殘等級為五級傷殘，其喪失勞動能力程度為大部分喪失勞動能力。
再查明，2014年度內蒙古自治區上一年度城鎮居民人均可支配收入為25497元，自治區上一年度職工月平均工資標準為4282元，自治區上一年度農牧區居民人均年生活消費支出為7268元。
原審法院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。原告宋XX駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業三者險，且交通事故發生在保險責任期間，故被告保險公司應當在交強險和商業三者險責任限額內承擔法定的和約定的賠償義務。原告要求被告賠償被撫養人生活費，被撫養人劉憲龍雖但因患病遺有不完全運動性失語、左上下肢及右上肢癱，經鑒定已構成五級傷殘，并喪失大部分勞動能力，故劉憲龍的生活費應當得到賠償。原告現自愿放棄要求被告保險公司對被撫養人生活費按城鎮人口標準賠償的請求，故法院以自治區上一年度農牧區居民人均年生活消費支出計算。原告要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求，因被害人意外死亡給其近親屬造成巨大精神損害，且原告已按50000元賠償給了被害人近親屬，但被告在前期只支付給原告40000元的50%，因此原告該請求法院予以支持。被告提出我公司已經按照合同約定履行了保險理賠義務，原告的訴請無事實依據和法律依據，應當予以駁回和我公司不承擔訴訟費的辯解意見，被告保險公司雖對原告進行了理賠，但并不是全額進行的理賠，又因訴訟費的負擔是依據國務院制定的《訴訟收費辦法》，保險公司只要參加訴訟，就應當按照承擔責任的比例負擔訴訟費，故對被告提出的辯解意見法院不予采信。原告要求被告賠償交通費，因原告未提舉有效證據支持該訴訟主張，對該主張法院不予支持。綜上，原審法院判決：一、某保險公司在判決生效后十日內賠償原告宋XX人民幣77680元［其中：被撫養人生活費145360元（7268元×20年）＋精神撫慰金10000元］×50%=77680元；二、駁回原告宋XX的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：一審認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院按照撫養人為一人計算被撫養人生活費錯誤，因被撫養人劉憲龍的妻子才40多歲，未達到法律規定的退休年齡，且具有勞動能力，對劉憲龍有扶養義務，一審法院把被扶養人劉憲龍妻子應當承擔的撫養義務強加給上訴人承擔明顯違反法律規定，對上訴人顯失公平。一審法院判令上訴人承擔5000元精神損害賠償金錯誤。上訴人已經按40000元的50%支付了精神損害賠償金，最大限度的維護了受害人親屬的合法權益，一審法院又判令上訴人承擔5000元精神損害賠償金錯誤。請求二審查明事實，依法改判。
被上訴人宋XX答辯服判。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，上訴人稱被撫養人劉憲龍的妻子具備勞動能力，依法對劉憲龍應盡扶養義務，上訴人只承擔受害人應承擔的部分，而一審法院按照撫養人為一人計算被撫養人生活費違反法律規定，對上訴人顯失公平。對此本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定，“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能又無其他生活來源的成年近親屬。····”本案中，受害人劉慶成的父親劉憲龍喪失勞動能力，符合被扶養人條件，且劉憲龍與妻子周淑英只生育一子劉慶成，并無其他子女，因此，一審法院按撫養人為一人計算被撫養人的生活費并無不當，故上訴人該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人稱其已經按40000元的50%賠償了精神損害賠償金，一審法院依據被上訴人已賠償受害人50000元精神損害賠償金的事實，判令上訴人再承擔10000元的50%即5000元精神損害賠償金沒有法律依據。對此本院認為，被上訴人已經賠償受害人親屬50000元的精神損害賠償金，因被上訴人負同等責任，上訴人按保險合同約定應賠償被上訴人50000元的50%即25000元，上訴人已經支付20000元，一審判令上訴人再支付5000元并無不當，應予維持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4455元，由上訴人某保險公司負擔。郵寄送達費40元，由上訴人某保險公司、被上訴人宋XX各承擔20元。
本判決為終審判決。
審判長徐國坤
審判員其其格
審判員張偉波
二〇一五年十二月二十一日
書記員劉月