国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00982號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-09-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，地址：靈壽縣。
法定代表人：牛XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張XX，農(nóng)民。
委托代理人：楊X，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人張XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月28日原告為自己擁有的車(chē)牌號(hào)為冀A×××××自卸貨車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（保額為214920元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額為300000元）、不計(jì)免賠等。保險(xiǎn)期間自2013年10月1日至2014年9月30日。2014年8月16日零時(shí)許，原告在井陘縣北興村路段駕駛車(chē)輛下坡時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成剮挖周彥雷鉤機(jī)，本車(chē)受損的事故。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)10000元，賠償周彥雷鉤機(jī)損失89529元，原告車(chē)輛損失額29980元，鑒定費(fèi)1000元。
另查，原告的冀A×××××自卸貨車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)268650元，車(chē)輛初次登記日期為2008年6月23日。2013年9月28日投保時(shí)已使用5年。
原審認(rèn)為，原告的冀A×××××車(chē)輛在被告公司投了保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)該按照保單約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告損失。原告主張車(chē)輛損失費(fèi)29980元由靈壽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)所證實(shí)，被告認(rèn)為原告的車(chē)輛損失費(fèi)過(guò)高但不能提供過(guò)高的證據(jù)，故對(duì)車(chē)輛損失費(fèi)29980元被告應(yīng)予賠償。原告主張鑒定費(fèi)1000元，被告認(rèn)為不屬于直接損失不賠償。保險(xiǎn)法64條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。故原告主張鑒定費(fèi)1000元有理有據(jù)，被告應(yīng)予賠償。原告主張施救費(fèi)10000元，鉤機(jī)損失費(fèi)89529元有票據(jù)證明，原審予以支持。被告辯稱，原告的車(chē)輛屬不足額投保應(yīng)按照80%賠償，原審認(rèn)為，原告的車(chē)輛投保時(shí)已使用5年，被告要求原告按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保沒(méi)有道理，對(duì)被告的抗辯理由原審不予采納。綜上，被告應(yīng)賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、鏟車(chē)損失費(fèi)共計(jì)130509元。遂判決，被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)賠償金130509元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3022元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1511元由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一、一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤。被上訴人在上訴人投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)一份，保額是214920元，但被上訴人的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為268650元，因此被上訴人是不足額投保，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按比例賠付。二、被上訴人主張的施救費(fèi)10000元法院應(yīng)不予支持。被上訴人出具的施救費(fèi)票據(jù)顯示施救方為個(gè)人，其不具有施救資質(zhì)；因此對(duì)于被上訴人主張的施救費(fèi)10000元法院應(yīng)不予支持，且施救費(fèi)屬于政府定價(jià)內(nèi)容，應(yīng)按規(guī)定核定施救費(fèi)。三、上訴人不應(yīng)承擔(dān)張XX賠償周彥雷的鉤機(jī)損失。被上訴人提供的石家莊三一眾力工程機(jī)械有限公司出具給張XX的收據(jù)顯示金額為82529元，發(fā)票為89529元，兩張票據(jù)不一致。另一張出具給周彥雷的收據(jù)為10000元，此款項(xiàng)不能證明由張XX賠償，故應(yīng)不予認(rèn)定。上訴人不應(yīng)承擔(dān)張XX賠償周彥雷的購(gòu)機(jī)損失。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
被上訴人答辯稱：一、被上訴人的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為268650元，現(xiàn)已使用五年，在上訴人處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保額是214920元。故上訴人稱被上訴人的車(chē)輛為不足額投保、應(yīng)按比例賠付，沒(méi)有法律依據(jù)。二、事故發(fā)生后，被上訴人先支付修理單位定金10000元，后經(jīng)拆檢鉤機(jī)損失維修預(yù)算共計(jì)：92529元（收據(jù)10000元的施救費(fèi)、收據(jù)82529元的修理費(fèi)二者之和），因公司優(yōu)惠了3000元的維修費(fèi)用，實(shí)收89529元，即發(fā)票金額89529元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人應(yīng)向被上訴人賠付車(chē)輛損失、周彥雷鉤機(jī)損失施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額是多少被上訴人的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為268650元，現(xiàn)已使用五年，應(yīng)當(dāng)有折舊，在上訴人處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保額214920元應(yīng)為雙方協(xié)商后認(rèn)定的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，故上訴人稱被上訴人的車(chē)輛為不足額投保、應(yīng)按比例賠付的上訴理由不成立，上訴人應(yīng)足額賠償被上訴人車(chē)輛損失29980元。上訴人沒(méi)有對(duì)原審判令其承擔(dān)1000元鑒定費(fèi)提起上訴，視為認(rèn)可該項(xiàng)判決內(nèi)容。關(guān)于上訴人對(duì)被上訴人提供的石家莊三一眾力工程機(jī)械有限公司出具給張XX的收據(jù)顯示金額為82529元、發(fā)票為89529元兩張票據(jù)不一致及不應(yīng)承擔(dān)10000元施救費(fèi)的上訴請(qǐng)求，被上訴人答辯稱發(fā)票89529元系施救費(fèi)10000元與賠償周彥雷鉤機(jī)損失82529元二者之和扣除（優(yōu)惠）3000元后產(chǎn)生，被上訴人主張的89529元賠償費(fèi)中已含有10000元施救費(fèi)，故原審判令上訴人再向被上訴人支付10000元施救費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，本院依法糾正為上述兩項(xiàng)費(fèi)用的數(shù)額共計(jì)為89529元。上訴人該項(xiàng)訴稱成立，本院依法予以支持。上訴人應(yīng)向被上訴人支付鑒定費(fèi)1000元＋車(chē)輛損失費(fèi)29980元＋賠償周彥雷鉤機(jī)損失及施救費(fèi)共計(jì)89529元=120509元；原判130509元錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00056號(hào)民事判決；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)金共計(jì)120509元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回上訴人的其他上訴請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3022元因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1511元、二審案件受理費(fèi)3022元，由上訴人承擔(dān)3900元，被上訴人承擔(dān)633元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳路
審判員楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年九月六日
（代）書(shū)記員盧曉佳