国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00863號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地鹿泉市。
負責人：牛XX，該公司經理。
委托代理人：趙X，河北重信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鹿泉市通遠運輸有限公司，住所地鹿泉市。
負責人：曹XX，該公司經理。
委托代理人：蘇XX，石家莊市井陘神劍法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人鹿泉市通遠運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一作初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年9月28日13時30分許，韓春元駕駛冀A×××××冀A×××××掛“解放”牌重型半掛貨車（該車所有人為鹿泉市通遠運輸有限公司，在人保財險鹿泉支公司投保不計免賠機動車損失險154000元），沿205省道由南向北行至27KM＋900M路段，與相對方向趙宇飛駕駛的冀A××××ד宇通”牌大型普通客車相撞，造成兩車損壞，韓春元、趙宇飛及客車上部分人員受傷的交通事故。
此事故經井陘縣公安局交通警察大隊勘驗及調查，于2014年10月14日作出井公交認字（2014）第201400164號道路交通事故認定書，認定韓春元負事故全部責任。
為賠償事宜，原告訴至法院，現主張：1、車輛損失137000元，原告提供了井陘縣價格認定中心出具的價格鑒定結論書，確定冀A×××××車損情況為：解放牽引車冀A×××××，注冊日期2010.12，強制報廢期止2025.12，損失嚴重，無修復價值，推定全損；根據市場調查標的車型現價為210000元，已使用4年，尚可使用11年，根據對車輛勘查使用過程確定綜合成新率為7成新，殘值確定為10000元，實際損失為210000×70%-10000=137000元；原告提供的購車發票載明車價款215000元。2、驗損費4000元，原告提供了井陘縣價格認證中心出具的驗損費票據。3、施救費8000元，原告提供了井陘縣正信汽車服務中心出具的施救費發票一張。4、交通費500元，原告提供了部分交通費票據。上述損失合計149500元。
被告人保財險鹿泉支公司對原告主張及提供的證據提出如下質證意見：對井陘縣價格認證中心的鑒定結論書不認可，不認可現價為210000元，投保時車險投保車價值為154000元，與現價210000元不符，應按折舊率給予計算標準，按車輛實際價值賠付；驗損費、施救費屬間接費用不承擔；交通費由法院酌定。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、價格鑒定結論書、驗損費票據、施救費發票、交通費票據等證據可證，并當庭質證。
原審法院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的井公交認定字（2014）第201400164號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，韓春元負此事故的全部責任，其余人員無責任。韓春元駕駛的冀A×××××車在被告人保財險鹿泉支公司投保了不計免賠154000元車輛損失險，事故發生在保險期間內，被告人保財險鹿泉支公司應按約承擔保險責任。
根據原告提供的證據，其車輛損失扣除殘值后確定為137000元，有井陘縣價格認定中心出具的價格鑒定結論書為證。被告人保財險鹿泉支公司雖對價格鑒定結論書提出異議，但未向本院提交重新鑒定書面申請，也未交納重新鑒定費用，視為其放棄權利，應按價格鑒定結論書確定數額予以認定。被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告主張的驗損費4000元、施救費8000元系為施救事故車輛、查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，且有相應證據證實，予以確認。本案系保險合同糾紛，原告主張交通費于法無據，不予支持。綜上，原告損失確定為車輛損失137000元、驗損費4000元、施救費8000元，合計149000元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。冀A×××××在被告人保財險鹿泉支公司投保不計免賠154000元車輛損失險，該車在事故中負全責，原告上述損失149000元，屬車輛損失險承保范圍，且在責任限額內，被告人保財險鹿泉支公司應全額賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，判決為：一、被告人保財險鹿泉支公司于本判決生效后五日內賠付原告鹿泉市通遠運輸有限公司149000元。二、駁回原告鹿泉市通遠運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3290元，減半收取1645元，由被告人保財險鹿泉支公司負擔。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：一審認定事實不清。一審對車輛的實際價值沒有查明，車輛的實際價值每年都會有減損，被上訴人的車輛實際價值低于公估報告的損失數額。物價機構推定全損后計算損失的依據不足，所謂“七成”新沒有明確依據。此外，鑒定費、拆驗費不應由上訴人承擔，而施救費應按河北省標準進行計算。上訴人要求撤銷原判，并依法改判。被上訴人鹿泉市通遠運輸有限公司答辯稱，原判正確，請求維持。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。雙方當事人均未提交新證據。
本院認為，雙方爭議的焦點為，上訴人是否應賠付被上訴人14900元。首先，被上訴人與上訴人簽訂了機動車保險合同，為冀A×××××／冀A×××××掛車投保有不計免賠機動車車損險，并支付了保險費，被上訴人投保的車輛在保險期間內發生了保險事故，上訴人應該全面履行保險合同規定的義務。其次，上訴人稱價格鑒定結論確定的車輛損失不合理，而一審認定的車輛損失金額是依法由價格認證機構作出的，鑒定程序合法，且上訴人未提交相應證據支持自己的主張，故上訴人該項上訴理由不成立。再次，關于鑒定費、拆驗費，系事故發生后為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用依據法律規定應由保險公司承擔。綜上，上訴人的上訴請求理據不足，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，判處得當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3290元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳麗娜
審判員趙勇
審判員于英
二〇一五年八月十三日
書記員劉召芬