国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）焦民二金終字第00095號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：焦作市。
法定代表人范學(xué)良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦國喜，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）沁陽市亞利達運輸有限公司，住所地：沁陽市。
法定代表人張玉成，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國慶，沁陽市懷慶法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人沁陽市亞利達運輸有限公司（以下簡稱亞利達公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，某保險公司不服山陽區(qū)人民法院于2015年5月25日作出的（2015）山民二金初字第00008號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人秦國喜，被上訴人亞利達公司的委托代理人張國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月19日20時30份，原告司機衛(wèi)尚元駕駛車牌號為HD8597重型貨車沿晉城市城區(qū)中原街由東向西行駛至中原街小學(xué)處時，與右側(cè)同向行駛的程光明駕駛的車牌號為豫AXXX15號小型客車相撞，造成雙方車輛損壞。當(dāng)?shù)亟痪块T于2014年9月24日出具道路交通事故認定書，認定原告司機衛(wèi)尚元負此次事故全部責(zé)任，程光明無責(zé)任。原告支付程光明車輛施救費1600元、原告車輛施救費2300元。事故發(fā)生后，程光明委托晉城市價格認證中心對豫AXXX15號轎車的損失進行鑒定。晉城市價格認證中心于2014年9月25日作出晉市價認涉字（2014）第192號道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書，確認豫AXXX15號車輛后保險杠、左后葉子板等各項損失6000元。2014年9月26日，衛(wèi)尚元與程光明自愿達成協(xié)議，約定原告司機衛(wèi)尚元一次性支付程光明修車費10000元，衛(wèi)尚元與程光明分別在該協(xié)議書中簽字，衛(wèi)尚元于當(dāng)日向程光明支付賠償款10000元，程光明向衛(wèi)尚元出具收條一份。2014年11月14日，被告在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告2900元，共計4900元。另查明，豫HXXX97／豫HXXXB掛號車車輛所有人為原告亞利達公司，2014年7月7日，原告作為被保險人在被告處投保了交強險及車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)險，保險期間均自2014年7月8日0時起至2015年7月7日24時止，其中豫HXXX97車輛商業(yè)第三者責(zé)任險限額100萬元，豫HXXXB掛車商業(yè)第三者責(zé)任險限額5萬元。為該車辦理各項保險的費用均系原告交納。
原審法院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費的，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定。豫HXXX97／豫HXXXB掛號車在被告某保險公司處投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種，原告亞利達公司為投保人和被保險人、被告某保險公司為保險人，其二者間的保險合同關(guān)系依法成立。原告亞利達公司系該車輛的所有人，亦為該車輛在被告某保險公司處投保而交納了各項保險費用。豫HXXX97／豫HXXXB掛號車在保險期間與程光明駕駛的豫AXXX15號車相撞發(fā)生交通事故，被告某保險公司作為保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對該車輛因發(fā)生事故而產(chǎn)生的各項損失予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被保險車輛豫HXXX97／豫HXXXB掛號車的駕駛?cè)诵l(wèi)尚元在事故中負全部責(zé)任，故對事故而產(chǎn)生的各項損失，被告某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由其在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告辯解稱原告司機衛(wèi)尚元與對方司機程光明簽訂協(xié)議的內(nèi)容不明確，沒有修車發(fā)票，且鑒定損失6000元，原告協(xié)議賠償10000元不合理，對保險公司無約束力，該辯解意見理由充分，應(yīng)予采納；被告辯解稱原告司機衛(wèi)尚元駕駛的豫HXXX97／豫H851B號車輛沒有損壞，不影響正常行駛，該車輛施救費不合理，但交警部門出具的道路交通事故認定書認定，事故致雙方車輛損壞，理應(yīng)對車輛進行施救，故辯解意見不予采納；被告稱已向原告支付4900元賠償款，事實清楚，應(yīng)予采納；被告辯解稱鑒定價格過高，且沒有修車發(fā)票，但晉城市價格認證中心出具的道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定清單中列明了程光明駕駛的豫AXXX15號車輛的具體維修費用，具有說服力，該辯解意見不予采納；原告要求被告支付交通費500元，沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告亞利達公司支付給程光明的車損費用6000元、程光明車輛施救費1600元、原告車輛施救費2300元，扣除保險公司先期賠付的4900元，被告某保險公司需支付原告亞利達公司5000元；二、駁回原告其它訴訟請求。本案受理費160元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審判決，提起上訴稱：一審判決上訴人支付5000元損失依據(jù)不足。本案中被保險人向保險人提交索賠申請及材料，保險人依據(jù)其提供的材料進行損失核定并賠付，理賠已結(jié)束，收到賠償款后被保險人也沒有提出異議或退回理賠款，被上訴人也沒有提供修車發(fā)票，無法確定配件是否實際更換，不能確定車損修理費是否支出6000元，另外施救費不是正規(guī)發(fā)票，被上訴人車輛沒有車損，可以行駛，無需產(chǎn)生施救費。上訴請求：1、撤銷焦作市山陽區(qū)人民法院（2015）山民二金初字第00008號民事判決，改判上訴人不再負保險賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人亞利達公司答辯稱：原審認定事實清楚，賠償依據(jù)計算準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：一審判決上訴人賠償被上訴人的車損費及施救費是否正確。
針對本案爭議焦點，上訴人某保險公司的主張及理由與其上訴內(nèi)容相同。被上訴人亞利達公司的主張及理由與其答辯意見相同。
經(jīng)本院審理查明的案件事實與原審法院認定事實一致。
本院認為，一審根據(jù)晉城市價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書確定涉案車輛的實際損失，并無不當(dāng)。根據(jù)交警部門出具的事故認定書，事故致雙方車輛損壞，施救費系被上訴人為減少保險車輛的損失所支付的必要的合理的費用，一審依法判決由上訴人承擔(dān)，亦無不當(dāng)。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長賈文宇
審判員劉成功
審判員 米新秀
二〇一五年十月十日
書記員于俊杰