国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）焦民二金終字第00188號 財產保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：焦作市。
負責人范學良，經理。
委托代理人秦國喜，該公司員工。
被上訴人（原審原告）沁陽市遠大運輸有限公司。住所地：沁陽市。
法定代表人麻喜國，經理。
委托代理人楊慶軍，河南合祥律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人沁陽市遠大運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，沁陽市遠大運輸有限公司于2015年4月9日向沁陽市人民法院提起訴訟。沁陽市人民法院于2015年10月23日作出（2015）沁民一初字第00068號民事判決。某保險公司不服，于2015年11月19日提起上訴。本院于2015年12月9日受理后，依法組成合議庭于2015年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人秦國喜、被上訴人沁陽市遠大運輸有限公司的委托代理人楊慶軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年2月10日原告將自己所有的豫HXXX93／豫HXXXK掛半掛車在被告處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等保險，并有不計免賠特約承保。其中，車輛損失險賠償限額主車179000元、掛車76500元，第三者責任險賠償限額主車500000元、掛車50000元。保險期間自2014年2月20日零時起至2015年2月19日二十四時止。2015年1月9日2時30分許，原告司機韓志軍駕駛投保車輛載大米，沿杭瑞高速公路由瑞麗駛往昆明方向。車輛與道路右側水泥擋墻發生摩擦，造成車輛、車上所載貨物、道路設施受損，車上所載貨物散落后致農田和樹木損毀的事故。經保山市公安交通警察大隊認定，韓志軍負事故全部責任。原告為此支付施救費14000元、賠償路政損失5000元、農田樹木損失13000元。訴訟中，根據原告的申請，本院委托本院依法委托焦作市至信價格評估有限公司對涉案掛車損失進行鑒定。2015年7月5日，鑒定機構出具價格評估報告書，意見為：豫HXXXK掛駿昌牌重型倉棚式半掛車的損失評估價格扣除殘值后為67000元。另外，原、被告就農田樹木損失達成按6500元賠償的意見。
原審法院認為：原、被告對保險合同的成立及生效，投保車輛在保險期間內發生保險事故均不持異議。雙方的主要爭議在被告是否存在免責事由。被告抗辯原告車輛超載進而主張車輛損失不予賠償、第三者損失應扣除10%的絕對免賠率。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”的規定，被告不僅應就原告車輛超載負舉證責任，還應就車輛超載與事故發生存在因果關系負舉證責任。一方面，由于其提供的證據不足以證明其事實主張；另一方面，公安機關派員進行現場勘查制作的事故認定書，并未認定原告車輛超載，更未認定車輛超載是導致事故發生的唯一的直接的原因。故對其抗辯理由，本院不予采信。
（一）關于車輛損失險。被告制定的機動車損失保險條款第五條約定：“保險期間內，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成機動車全部損失或部分損失，保險人依照保險合同的規定負責賠償：（一）碰撞、傾覆……”本案原告的投保車輛在保險期限內發生傾覆，符合車輛損失險約定的保險事故，原告要求被告在車輛損失險責任限額內進行理賠，符合約定。投保車輛掛車的損失為67000元，不超過車輛損失險的賠償限額，被告應予賠償。
（二）關于責任保險。原告投保車輛在保險期限內發生交通事故，給第三者造成的農田果木損失6500元，路政損失5000元。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規定：“責任保險是以被保險人對第三者依法應負賠償責任為保險標的的保險。”上述款項原告已經賠付第三者，且未超過交強險財產損失和第三者責任險的賠償限額。因此，原告請求被告在責任保險范圍內賠付保險金11500元，理由正當，應予支持。
（三）關于施救費。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款：“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額”的規定。本案投保車輛發生側翻，原告為施救車輛而支出的必要費用14000元，理應由被告承擔。被告抗辯施救費可能包含對貨物的施救，但被告沒有證據證明自己的主張，對其抗辯，不予采信。
原審法院判決：一、被告某保險公司應在車輛損失險責任限額內賠付原告沁陽市遠大運輸有限公司保險金67000元。二、被告某保險公司應在責任保險限額內賠付原告沁陽市遠大運輸有限公司保險金11500元。三、被告某保險公司應賠付原告沁陽市遠大運輸有限公司施救費14000元。四、駁回原告沁陽市遠大運輸有限公司的其他訴訟請求。上述一、二、三項于本判決生效后十日內履行。案件受理費2275元，鑒定費2000元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：原審判決認定事實不清，依據不足。原審判決認定車損67000元依據不足。根據車輛所載貨物重量，以及一審的證據顯示，車輛載重10噸，根據機動車損失保險條款的確定，超載不屬于車損險賠付的范圍。被上訴人的車損維修金額明顯過高，無修車發票，無法真實反映實際修理費用，請二審法院重新認定車輛維修金額。請求：1、請求二審依法改判原判第一項，依法重新認定車損67000元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
沁陽市遠大運輸有限公司答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。
根據上訴人某保險公司與被上訴人沁陽市遠大運輸有限公司的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：原審判決認定的車損數額是否正確。
二審中，當事人雙方均未提供新證據。
針對爭議焦點，上訴人某保險公司認為：觀點同上訴狀內容。被上訴人沁陽市遠大運輸有限公司認為：車輛損失金額是經雙方同意經法院確定的，發生車輛損失的原因是車輛側翻所造成的，不是超載形成的，我公司為該車輛投保了車輛損失險和不計免賠保險，該事故也發生在保險期間內，一審法院判決讓上訴人承擔該車輛損失是正確的。
案經本院審理查明事實與原審判決認定事實一致。
本院認為：沁陽市遠大運輸有限公司與某保險公司簽訂的保險合同依法成立，雙方均應依約履行。投保車輛在保險期間內發生保險事故雙方均不持異議。某保險公司認為沁陽市遠大運輸有限公司的車輛超載，無證據證實，本院不予采信。關于投保車輛掛車的損失為67000元問題，該數據是經具有鑒定資格的部門作出的，上訴人某保險公司無證據推翻該鑒定結論，因此，其理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1475元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長高陽
審判員劉成功
審判員胡永平
二〇一五年十二月二十二日
書記員于俊杰