国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）榆中民三終字第00436號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-05-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人李某某。
委托代理人周某某，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）魏XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人魏XX保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院作出的（2014）榆民初字第06651號判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人周某某、被上訴人魏XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決經(jīng)審理查明：2014年2月23日，原告在被告處為陜某某號小轎車投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中約定機動車損失保險保險金額為20萬元，并約定該險種的不計免賠率等險種，保險期間從2014年2月24日0時起至2015年2月23日24時止。2014年7月5日15時許，張春華駕駛被保險車輛由北向南行駛在包茂高速上行線292KM時，因超速行駛、操作不當(dāng)，致使車輛撞于護欄，造成駕駛員張春華當(dāng)場死亡，被保險車輛受損的道路交通事故。經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高交五大隊于2014年7月18日作出道路交通事故認定書，認定張春華負此次事故的全部責(zé)任。后經(jīng)榆林百信機動車物證司法鑒定所鑒定，確定被保險車輛損失為175570元，原告支出定損費5270元。后原告向被告索賠未果，原告提起訴訟，提出前述訴訟請求。
原審判決認為：原告魏XX與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市榆陽支公司以保險單的形式簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效合同，雙方均應(yīng)恪守并嚴格履行。合同簽訂后，原告依約向被告交納了保險費，在保險事故發(fā)生后，被告理應(yīng)依照雙方合同約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，被告抗辯原告主張的車輛損失因新車購置價為20萬元，車輛已使用5年，認為應(yīng)按照每月0.6%確定折舊率，但被告未向本院提供支持其主張的證據(jù)，其抗辯理由本院不予采納。原告主張的車輛損失175570元，被告雖認為司法鑒定意見書以27萬元確定新車價與事實不符，但其未向本院提供予以反駁的證據(jù)，該車輛損失金額在合同約定的機動車損失險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，本院依法予以支持；原告主張的鑒定費5270元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，該費用是本案被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)，該主張本院依法予以支持。原告主張車損鑒定費的損失，因車損鑒定費為原告的間接損失，依法不予支持，原告主張施救費4960元由被告承擔(dān)，因原告提供的證據(jù)不能證明其主張，該主張本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市榆陽支公司賠償原告魏XX機動車損失險保險金175570元、鑒定費5270元，共計人民幣180840元。二、駁回原告魏XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2030元，由被告中國人保財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市榆陽支公司負擔(dān)1950元，由原告魏XX負擔(dān)80元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴認為，一審法院事實認定不清楚，適用法律錯誤。一、被保險車輛投保不足額，根據(jù)原告提供的車輛損失司法鑒定技術(shù)報告稱被保險車輛市場銷售價為27萬元，而其在上訴人處為該車輛購買車輛損失險限額為20萬元；其次被保險車輛已使用五年。因此上訴人認為被保險車輛應(yīng)當(dāng)按照實際損失數(shù)額112364.8元。二、依據(jù)保險條款約定，上訴人不承擔(dān)鑒定費該項損失的賠償責(zé)任。上訴請求撤銷原判，依法改判減少63205.2元，判決上訴人承擔(dān)117634.8元。
被上訴人魏XX答辯認為，1.原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。2.鑒定結(jié)論客觀真實。答辯人的被保車輛在購置時價值為27萬元，使用雖然5年，但在購買保險時，上訴人已經(jīng)將該車實際使用了的年限應(yīng)予以折舊，上訴人已將被保車輛在使用五年后的價值為20萬元。而鑒定機構(gòu)在鑒定時雖然按照購車價27萬元作為鑒定基價，但在鑒定結(jié)論上明確該車已經(jīng)使用5年，其現(xiàn)在的價值為175570元。故上訴人的上訴理由不能成立。原審判決正確，請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實相同。
本院認為，本案當(dāng)事人對原審判決查明的事實均無爭議，爭議的問題是，原審判決上訴人賠償被上訴人魏XX機動車損失險保險金175570元、鑒定費5270元是否正確。因事故車輛損失金額經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，且沒有超出保險限額，根據(jù)法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同約定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故原審判決上訴人承擔(dān)車損保險金175570元，并無不當(dāng)；關(guān)于鑒定費應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，因鑒定費是為了查明保險標(biāo)的的損失程度而支出的，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1428元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李永旺
代理審判員任捻團
代理審判員高揚
二〇一五年五月十四日
書記員韓依嬌