国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）德民三終字第80號 保險糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-05-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：姜XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：杜XX，四川華楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮X。
委托代理人：雷XX，四川興詠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）為與被上訴人（原審原告）馮X保險合同糾紛一案，不服什邡市人民法院于2015年2月10日作出的（2015）什邡民初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開審理了本案。原審原告馮X的委托代理人雷XX，原審被告人保才險公司的委托代理人杜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審?fù)戤叀?br>一審原告訴稱
原告在一審中訴稱：2012年7月31日，原告在被告處為其寶馬640i轎跑車（臨時牌照為暫AXXXXX）投保了交強險和商業(yè)三者險，其中車損險保險金額為117.12萬元。2013年5月7日，原告朋友夏少歡駕駛該車從什邡紅白方向往鎣華方向行駛，行至北京大道57KM＋800M處時，與楊平駕駛的三輪摩托車相撞，造成楊平受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)什邡市公安局交通警察大隊認定由夏少歡承擔全部責任。暫AXXXXXBMW小車經(jīng)被告定損為424，397元，現(xiàn)車輛已維修完畢，原告向被告申請理賠，被告卻以臨時牌照過期免責為由拒絕賠償。為此，原告提起訴訟，要求被告給付原告保險金424，397元，并承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
被告某保險公司在一審中辯稱：原告主張賠償金額與保險公司定損有差異，事故發(fā)生時被保險車輛無號牌，車損險應(yīng)免賠。
一審法院認定的案件事實如下：
2012年7月31日，原告在被告處為其所有的（發(fā)動機號：14127988N55B30A；車架號：WBXXX710XCXXX7657；臨時牌照為暫AXXXXX）的寶馬640i轎跑車投保了交強險和商業(yè)三者險，其中車損險保險金額為117.12萬元（包括不計免賠），臨時號牌有效期至2013年4月6日，保險期間均自2012年8月1日0時至2013年7月31日24時止。2013年5月7日15時30分許，夏少歡駕駛該車從什邡紅白方向往鎣華方向行駛，行至北京大道57KM＋800M處時，因避讓障礙、車輛逆向行駛，與相對方向由楊平駕駛的川FXXXXX正三輪載貨摩托車相撞，造成楊平受傷、雙方車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)什邡市公安局交通警察大隊認定：夏少歡駕駛無號牌機動車逆向行駛，承擔全部責任，楊平不承擔責任。2014年10月29日，被告對寶馬事故車定損為424，197元（已扣減殘值1，000元），現(xiàn)車輛已維修完畢。原告向被告提出理賠申請，被告于2014年12月11日作出《拒賠通知書》，以寶馬事故車系無號牌機動車，按商業(yè)保險條款第六條第十款“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償”的約定，對原告理賠申請作拒賠處理。
一審法院認為：原告與被告簽訂的機動車商業(yè)險等保險合同，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告作為投保人、被保險人，且作為被告審核明確的車輛所有人，對保險標的具有保險利益，其訴訟主體適格。雙方爭議焦點是機動車商業(yè)險條款第六條第十款約定的“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償”對原告是否有效的問題。首先，寶馬事故車臨時號牌過期，但原、被告對免責條款約定的“無號牌”理解不一致。《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。因此，在本案中應(yīng)認定發(fā)生保險事故時被保險機動車存在公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的號牌。其次，免責事由與事故發(fā)生原因并非一致，即被保險車輛未取得公安機關(guān)核發(fā)的號牌或者行駛證并非本案交通事故發(fā)生的原因，二者之間不存在因果關(guān)系。因此，本案機動車商業(yè)險條款關(guān)于“無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，保險人均不負責賠償”的約定，并不適用本案，該免責條款對原告不產(chǎn)生效力，被告主張機動車商業(yè)險免責的抗辯意見，不予支持。因本次交通事故系機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)按其過錯承擔責任，被告要求扣除無過錯駕駛?cè)喣ν熊嚨臈钇匠袚臒o責賠付部分，無法律依據(jù)，亦不予支持。原告要求被告按其對寶馬事故車定損金額424，197元賠償?shù)恼埱螅戏珊秃贤s定，應(yīng)予支持。原告要求被告支付車輛檢測費200元的請求，因原告未提供正式發(fā)票證明，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：1.被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告馮X保險金424，197元；2.駁回原告馮X的其他訴訟請求。本案受理費減半收取為3835元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴的主要理由是：1.根據(jù)保險合同的約定，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，保險人不負責賠償。本次事故機動車系無號牌車輛，故我司不應(yīng)當承擔賠償責任；2.根據(jù)保險合同的約定，被保險人應(yīng)當提供保險單、損失清單、有關(guān)費用單據(jù)、被保險機動車行駛證和發(fā)生交通事故時駕駛?cè)说鸟{駛證。在一審原告沒有提供相應(yīng)單證的情況下，一審法院單純依據(jù)我方出具的機動車損失情況確認書認定我方的賠償責任，與保險合同約定相違背。故請求二審法院予以改判。
被上訴人馮X答辯稱同意一審判決。
本院查明的事實與一審基本一致，并查明上訴人對事故車輛的定損地點在成都寶悅汽車有限公司。同時上訴人針對上訴理由提交如下證據(jù)：1.維修企業(yè)成都寶悅汽車有限公司開具的事故車輛維修詳單，載明事故車輛的維修項目為210項，總費用為424197.11元。2.駕駛?cè)讼纳贇g的駕駛證，表明其具備準駕c1車型的資格。上訴人對證據(jù)的真實性不持異議，但認為上述證據(jù)不能作為賠償依據(jù)，而僅僅是賬單預(yù)覽。本院認為，在事故發(fā)生后，上訴人在寶悅公司就維修費用定損為424，197元，現(xiàn)被上訴人提供了寶悅公司出具的維修詳單，而上訴人并沒有充分的證據(jù)予以反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，上訴人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)上訴人僅僅否認對方的證據(jù)，但不提供證據(jù)證明，故其主張不能成立，對維修費用424，197元應(yīng)當予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為雙方在保險合同中第六條第十項約定的“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)號牌造成的被保險機動車損失，保險人均不負責賠償”是否能成為上訴人免除責任的理由。對于“無號牌“的解釋，一種理解是機動車自始沒有獲得管理部門核發(fā)的號牌，另一種的理解是雖然核發(fā)了號牌，但是由于號牌過期，被視為無號牌。在兩種解釋均合理存在的情況下，按照《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。故不能認為事故車輛系無號牌車輛，上訴人主張的免責條件并不具備。其次，本次事故系行車違法，與車輛有否號牌沒有關(guān)聯(lián)。第三，根據(jù)公安部《機動車登記管理辦法》第四十五、四十六條的規(guī)定，因購買獲得的機動車在登記在冊之前需要臨時上路的，可以申領(lǐng)獲得有效期不超過30日的臨時號牌，超期以后需重新申領(lǐng)。故臨時號牌的有效期較短，容易導致所有權(quán)人在到期后忘記重新申領(lǐng)。如果在被保險人的些微疏忽且該疏忽與事故無關(guān)的情況下卻導致保險合同目的不能實現(xiàn)，對被保險人過于嚴苛。故本院認為上訴人以事故車輛無號牌為由主張免責理由不能成立，應(yīng)當承擔賠償責任。因上訴人并沒有舉出充分的證據(jù)反駁對方的證據(jù)，故被上訴人主張的損失應(yīng)予確認。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費3835元，二審案件受理費7670元，均由上訴人某保險公司承擔。、
本判決為終審判決。
審判長周暢
審判員李家
代理審判員毛文婷
二〇一五年五月二十一日
書記員王菲菲