国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）通民終字第1126號 人身保險合同糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）甲保險公司（以下簡稱：中國財產保險后旗支公司）。
負責人馬濤，經理。
委托代理人趙艷芳，女，蒙古族，中國人民財產保險股份有限公司職員。
被上訴人（原審原告）孟X，男，漢族，學生。
法定代理人孟令超，男，漢族，農民。系原告孟X的父親。
上訴人中國財產保險后旗支公司與被上訴人孟X人身保險合同糾紛一案，科左后旗人民法院作出（2015）后民初字第1064號民事判決，中國財產保險后旗支公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對此案進行了審理。本案現已審理完畢。
原審查明，2012年8月31日，科左后旗某某鎮某某學校以代投保人身份代替655名在校學生投保了《學生、幼兒安康保險條款（2009）版》和《附加學生、幼兒意外傷害醫療保險（2009）版》、《附加學生、幼兒住院醫療保險條款（2009）版》兩個附加保險。保險期間自2012年9月1日零時起至2013年8月31日二十四時止?！秾W生、幼兒安康保險條款（2009）版》約定：保障項目：意外身故、殘疾、燒傷給付，疾病身故，每人保險金額￥10000.00元；《附加學生、幼兒意外傷害醫療保險（2009）版》約定：保障項目：意外醫療費用補償，每人保險金額￥5000.00元，每次事故門、急診限額￥500.00元，每次事故免賠額：￥50.00元，給付比例：80%；《附加學生、幼兒住院醫療保險條款（2009）版》約定：保障項目：住院費用補償，每人保險金額￥45000.00元，等待期：90日，每次事故免賠額：￥100.00元?！疤貏e約定”項為：“意外住院和疾病住院醫療，給付比例為：……30000.00元以上部分給付90%”。
2013年7月1日上午10時許，原告孟X在上課時右眼扎傷，先后在雙遼市某某人民醫院、四平市某某人民醫院、沈陽市某某人民醫院、青島某某醫院等醫院住院治療。共住院治療80天，致使原告右眼摘除，合計支出醫療費59782.38元。在原告索賠過程中，由于與某某學校、本案被告產生爭議遭到拒賠，原告于2014年5月7日以《校方責任保險》為依據，向本院提起校園賠償責任訴訟。本院在審理過程中，委托吉林某某司法鑒定中心對原告的傷殘程度鑒定為七級，并根據某某學校與被告簽訂的《校方責任保險》的原告約定，判決本案被告中國財產保險后旗支公司賠償原告各項損失總額的40%，即：109674.55元，某某學校不承擔賠償責任。此款現已履行完畢。
2015年3月1日，原告再次以中國財產保險后旗支公司為被告提起訴訟，依據某某學校代為投保的《學生、幼兒安康保險》及《附加學生、幼兒住院醫療保險》的約定，要求被告給付住院費用保險金44900.00元、意外殘疾保險金10000.00元，合計：54900.00元。
原被告對上述事實沒有異議，并經過了我院（2014）后民初字第1898號民事判決書認定，予以確認。為證明自己的主張，庭審中原告提供了《學生、幼兒意外傷害保險單》、《學生、幼兒安康保險匯交承保確認書》、（2014）后民初字第1898號民事判決書，被告提供了《中國人民財產保險股份有限公司學生、幼兒安康保險條款（2009）版》。通過當庭質證，原被告對上述證據的真實性均不持異議，依法予以采信。但原告認為，被告提供的保險條款，投保時保險人沒有向投保人提交，作為投保人的學生家長對此條款并不知曉，同時承保確認書、保單上亦無免責約定，被告的抗辯理由不能成立。
原審法院認為，原被告爭議的焦點是：1、（2014）后民初字第1898號民事判決書中，判決被告賠償原告的住院費是否應在本案中扣減；2、意外傷殘保險金是否應按照被告提供的《學生、幼兒安康保險條款（2009版）》保險條款第6條第18項中第16小項的標準進行賠付。
人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。某某學校先后以投保人身份與本案被告簽訂了《校方責任保險》合同和以代投保人身份代替655名學生的法定監護人簽訂了學生安康保險及附加險。（2014）后民初字第1898號民事判決書是依據《校方責任保險》判決被告承擔的法律責任，而本案原告是依據投保的安康保險及附加險請求賠償的，兩案不是同一法律關系。根據保險法第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償”的規定，人身保險合同的保險人對已給付的保險金無追償權，保險人履行賠償義務后不產生“賠償之債”。所以，被告針對第一個焦點的抗辯理由，與法有悖，不能成立。原告孟X是無民事行為能力人，保險人有義務將保險合同送達學生家長，以確保投保人明確合同的全部內容，知曉加重投保人、被保險人責任的相關約定。被告不能舉證證明確實履行了上述義務，所以應承擔舉證不能的法律后果。被告的第二個抗辯理由也不能成立。人的生命是無價的。人身保險合同一經成立并生效，保險事故發生后，保險人必須按照保險合同的約定全面履行支付保險金義務。本案學生安康保險及附加險雖然由校方代為簽訂，由于學生家長履行了保險費交付義務，被告也實際接收了學生家長交納的保險費，保險合同成立并生效。所以，原告的訴訟請求與法有據，應予支持。故根據《中華人民共和國合同法》第四十四條一款、第六十條一款、第一百零七條；《中華人民共和國保險法》第四十六條之規定，判決：被告中國財產保險后旗支公司在本判決書生效后，支付原告孟X殘疾保險金10000.00元；住院費保險金44900.00元。兩項合計：54900.00元。案件受理費1173.00元，因適用簡易程序審理減半收取586.50元，由被告中國財產保險后旗支公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人中國財產保險后旗支公司不服（2015）后民初字第1064號民事判決，其理由是：一審法院適用法律錯誤。2012年8月31日，科左后旗某某鎮某某校以代投保人身份代替包括被上訴人在內的655名在校學生投保了《學生、幼兒安康保險條款（2009）版》和《附加學生、幼兒意外傷害醫療保險（2009）版》、《附加學生、幼兒住院醫療保險條款（2009）版》兩個附加保險。保險期間自2012年9月1日零時起至2013年8月31日二十四時?！秾W生、幼兒安康保險保險條款（2009）版》約定：保障項目為意外身故、殘疾、燒傷給付、疾病身故，每人保險金額10000.00元；《附加學生、幼兒住院醫療保險條款（2009）版》約定：保障項目為住院費用補償，每人保險金額45000.00元，等待期90日，每次事故免賠額100.00元。“特別約定”項為：“意外住院和疾病住院醫療，給付比例為：100.00元以上至1000.00元部分給付50%；1000.00元以上至5000.00元部分給付60%；5000.00元以上至10000.00元部分給付70%；10000.00元以上至30000.00部分給付80%；30000.00元以上部分給付90%”。
2013年7月1日上午10時許，被上訴人孟X在校期間右眼被扎傷。經住院治療花去醫療費59782.38元，現右眼已被摘除，經有關機關鑒定為七級傷殘。2014年5月7日被上訴人根據某某學校與上訴人簽訂的校園方責任險保險合同的約定，向科爾沁左翼后旗人民法院提起訴訟。經審理作出（2014）后民初字1898號民事判決，判決上訴人賠償被上訴人包括醫療費在內的各項損失的40%，即醫療費部分已賠償23912.80元（59782.38元X40%）。根據人身保險合同的補償性原則，上訴人認為應當將上訴人已經賠償的醫療費依法予以扣除后，再按照《附加學生、幼兒住院醫療保險條款（2009）版》的“特別約定”進行補償，上訴人依保險合同約定應補償被上訴人醫療費29295.00元，但一審法院卻適用了與本案并無關聯性的保險法第四十六條，作出了錯誤的判決。按照《學生、幼兒安康保險條款（2009）版》保險條款第六條之相關規定，上訴人認為應當支付被上訴人殘疾保險金3000.00元。但一審法院認為，上訴人有義務將保險合同送達學生家長，以確保投保人明確合同的全部內容。一審法院以上訴人沒有盡到此義務為由，沒有支持上訴人的答辯意見，判決上訴人支付被上訴人殘疾保險金的最高限額10000.00元，該項判決依法無據。上訴人認為，本案中的保險合同均是由學校代替學生與保險人簽訂的團體性的保險。這也是一審法院查明的事實。上訴人認為將保險合同送達學生家長是校方應當履行的義務。而且，在一審的庭審中，被上訴人為了證明自己的主張，將《學生、幼兒安康保險匯交承保確認書》作為證據使用。說明了被上訴人早已知曉并認可確認書中的各項約定。一審法院采信了被上訴人自相矛盾的說辭，作出了錯誤的判決。一審法院適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權益。為此，請求二審法院依法撤銷（2015）后民初字第1064號民事判決書中上訴人支付被上訴人孟X殘疾保險金10000.00元；住院費保險金44900.00元的判決。改判為上訴人支付被上訴人孟X殘疾保險金3000.00元；住院費保險金26295.00元。并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。
二審查明的事實與確認的證據與一審查明的事實及確認的證據一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人中國財產保險后旗支公司提出“應當將上訴人已經賠償的醫療費依法予以扣除后，再按照《附加學生、幼兒住院醫療保險條款（2009）版》的（特別約定）進行補償”的理由不能成立。因為上訴人在一、二審中均未提供如此賠償的法律依據；另外上訴人提出“一審判決上訴人支付被上訴人殘疾保險金，應按照《學生、幼兒安康保險條款（2009）版》保險條款第六條之相關規定應支付被上訴人殘疾保險金3000.00元”的理由亦不能成立。因上訴人有義務將保險合同送達學生家長，以確保投保人明確合同的全部內容。但上訴人沒有盡到該義務，二審中并沒有提供出將該條款告知學生家長的證據，故該上訴理由仍然不能成立。故對上訴人的上訴理由不予采納。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1173元，由上訴人甲保險公司負擔
本判決為終審判決。
審判長白云飛
審判員李雅麗
審判員額爾敦倉
二〇一五年七月二十日
書記員徐健