国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂隨州中民再終字第00021號 合同糾紛 再審 民事 隨州市中級人民法院 2015-11-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：何XX，總經理。
委托代理人：王X，湖北神農律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，個體經營戶。
委托代理人：宋XX，湖北天賦律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟、調解、撤訴。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區人民法院（2015）鄂曾都民再字第00002號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王X，被上訴人張XX及其委托代理人宋XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
張XX向隨州市曾都區人民法院起訴稱：2013年7月16日，我妻子高玉芳駕駛鄂O×××××號機動車由萬和鎮前往隨州市區，13時30分許，當車行至炎帝大道12KM處時，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。事故發生后，我馬上向被告公司報案。此次事故造成我的損失為118216.00元。因我為該車在被告公司購買了交強險和商業責任險。我多次找被告索賠無果。故訴至法院請求依法判令被告賠償我的經濟損失118216元。
一審被告辯稱
某保險公司答辯稱：司機在無駕駛證、醉酒以外的情況下，我公司愿意在保險限額內賠償，但該車于2004年1月1日的購買價為183800元，已使用9年，發生事故時的實際折價為58000元，我公司只能在58000元的價格內承擔賠償責任，物價部門對該車損失定價過高，我公司申請重新鑒定，對原告多訴請的損失不應支持。
原審查明：2013年7月16日，原告張XX之妻高玉芳駕駛鄂O×××××號機動車由萬和鎮前往隨州市區，13時30分許，當車行至炎帝大道12KM處時，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。2013年7月16日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊出具事故證明：高玉芳負此次事故的全部責任。高玉芳為治傷共用醫療費1351元。2013年8月8日，鄂O×××××號機動車往隨縣價格認證中心價格鑒定，損失加之為111365元。原告為此支付施救費500元和鑒定費5000元。上述損失共計118216元。
2012年12月12日，原告張XX在被告某保險公司為鄂O×××××號機動車投保了交強險和第三者商業險，交強險和商業險保險期限為：2012年12月15日0時至2013年12月14日24時止。商業險保險限額：機動車損失險18.38萬元，第三者責任險5萬元，車上人員責任險-駕駛員1萬元，并投保不計免賠險。
另查明，2008年10月13日，隨州市公安局與李力簽訂的“汽車買賣協議”注明，車輛交接后該車不論是否辦理過戶手續，產權屬李力，發生的一切責任由李力承擔，出賣方不再因此案承擔任何責任。市公安局收購車款8萬元。2008年12月8日，張XX以18萬元價格從李力手中購買該車。車輛登記車主為“湖北省廣水市公安局，使用性質為警用”。張XX在使用過程中，以隨州市公安局名義為被保險人投保，約定自己為第一受益人。
原審認為：鄂0S2069號轎車登記車主為“湖北省廣水市公安局”，使用性質為“警用”，該車輛于2008年10月13日經隨州市公安局出售給李力。張XX又以18萬元的價格購買后自己使用。《中華人民共和國物權法》第二十三條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力。但法律另有規定的除外。張XX是車輛的所有權人，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據，因此，被告財保隨州公司辯稱原告張XX對車輛不是合法的占有，不具有合法的利益，其理由是不成立的。原告張XX以隨州市公安局名義為被保險人購買保險，并特別約定“該車第一受益人為張XX”，原、被告之間簽訂的保險合同不違反法律規定，是合法有效的，原告張XX投保的車輛損失保險金額為183800元，車上人員責任險保險金額為10000元，車輛發生交通事故經鑒定車損失為111365元，車上人員醫療費1351元，拖車費500元，鑒定費5000元，原告張XX請求被告人民財產保險隨州分公司賠償上述損失，合計118216元，均在雙方保險合同約定限額內，應予以支持。被告財保隨州公司辯稱賠償請求數額超過了車輛的實際價值缺乏事實依據，其理由不能成立。經合議庭評議并提交該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規定，判決：某保險公司于本判決生效之日起五日內日賠付張XX的經濟損失118216元。案件受理費2500元，由某保險公司負擔。
二審上訴人訴稱
上訴人財產保險隨州公司不服上述判決上訴稱：
一、原判認定被上訴人對鄂O×××××號機動車具有保險利益不能成立。
（1）被上訴人基于無效合同占有車輛警用車輛，不當然對保險標的享有合法權益。原審時已查明鄂O×××××號機動車登記車主為廣水市公安局。根據《行政事業單位國有資產管理辦法》第三條，《湖北省行政事業單位資產處置管理辦法》第六條、第八條的規定，本案所涉車輛系國有資產，被上訴人陳述的處置經過顯然不符合法律規定。且鄂O×××××號機動車是“警用”車輛，被上訴人的妻子不是公安局的工作人員，其使用警用車輛的行為亦屬違法。因此，上訴人對該車不享有合法權益。
（2）原判認定車輛作為動產，轉讓即取得所有權的理由不能成立。鄂O×××××號機動車登記車主至今為廣水市公安局，上訴人基于車輛行駛證記載的內容承保屬善意第三人，在該車輛未辦理產權變更手續時，足以說明該車輛的保險利益不屬于被上訴人。
（3）被上訴人的違法占優勢是，當然不屬于保險法所規定的“保險利益”。
二、不論被上訴人是否具有保險利益，其主張按評估價值賠付的理由不能成立。
（1）被上訴人的妻子無權駕駛警用車輛，屬非營業汽車損失保險條款第六條第（七）款第6項約定的免賠情形。
（2）非營業汽車損失保險條款第二十七條第（二）款第2項約定“發生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值”。事故發生時，鄂O×××××號機動車的實際價值僅為58000元，被上訴人主張的損失數額顯然違反保險法規定的“損失彌補”原則。
（3）原判依保險金額高出被上訴人主張的損失數額，從而支持被上訴人的訴訟請求不能成立。
（4）原判未對車輛殘值予以處理，其判決不符合法律規定。
綜上，請求二審法院依法查明案件事實，支持上訴人的上訴請求。
二審被上訴人辯稱
被上訴人張XX答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，建議二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與原審一致。
本院認為，本案二審的焦點是張XX對鄂O×××××號機是不是具備保險利益，及該機動車損失數額的確定。
一、關于張XX對鄂O×××××號機動車是否具備保險利益
《中華人民共和國保險法》第十二條第二款規定：“財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益”，第六款規定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！币罁鲜鲆幎?，本案中，認定張XX對鄂O×××××號機動車是否具備保險利益，關鍵是看張XX是不是該車的合法所有人或占有、使用、管理人。
首先，《警車管理規定》第二條、第四條、第七條對警車的范圍、型號、樣式有明確的規定。同時《公安部關于取消公安專用車輛號牌換發民用號牌的通知》（1995年5月23日）指出，“公安部決定取消公安號牌，除警車外，公安機關在編的其他車輛統一換發使用發牌代號為“O”（英文字母）的九二式專段民用號牌?！庇纱丝梢?，本案所涉鄂O×××××號機動車不具備上述關于警車的規定，是除警車外的公安機關使用的其他車輛。故上訴人認為本案所涉的鄂O×××××號機動車是警車的上訴理由不能成立。
其次，鄂O×××××號機動車于2004年1初始登記，登記車主為湖北省廣水市公安局。隨州市公安局作為廣水市公安局的上級機關，對該車的權屬處置是其內部的管理行為，故可認定隨州市公安局在2008年出賣該車時，享有處分權。鄂O×××××號機動車屬于公安機關購買的公務用車，應屬國有資產。雖然財政部頒發的《行政單位國有資產管理暫行辦法》和《地方行政單位國有資產處置管理暫行辦法》規定，國有資產的有償轉讓需經過審批、評估、拍賣等手續，但違反該規定并不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規定的違反法律、行政法規禁止性規定的情形，故李力與隨州市公安局于簽訂的《汽車買賣協議》有效。張XX與李力簽訂的《汽車買賣協議》，是雙方的真實意思表示，也不違反法律、行政法規的規定，是合法有效的協議。該兩份買賣協議均履行完畢。根據《中華人民共和國物權法》第二十三條“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”的規定，張XX已取得鄂O×××××號機動車享有所有權。
綜上，張XX作為該車的所有權人，對該車應具有保險利益。上訴人認為張XX對涉案機動車不具備保險利益的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于鄂O×××××號機動車損失數額的確定
首先，上訴人認為本案車輛應按合同折舊賠償，即損失為58000元的計算方法，系根據保險合同通用的格式條款的規定，而該部分格式條款旨在減輕上訴人的保險責任，上訴人現無證據證明已向投保人送達該保險條款并就該保險條款的內容向投保人作出了明確特別說明，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，該部分保險條款對被上訴人張XX不產生效力。
其次，上訴人對隨縣價格認證中心的價格鑒定意見提出異議，但在原審規定期限內未提出書面重新鑒定申請，亦未在規定期限內交納鑒定費，且上訴人也未提出足以反駁上述鑒定意見的證據。
第三，原判采信該價格鑒定意見認定的車輛損失數額，未超過本案保險金額，故原審依據隨縣價格認證中心價格鑒定意見，判決某保險公司賠償張XX車輛損失116865元并無不當。上訴人某保險公司的該上訴理由不能成立，應不予支持。但隨縣價格認證中心在本次價格鑒定中未扣減更換部件殘值，根據保險法不得通過保險獲利原則，鄂O×××××轎車更換部件殘值應當歸上訴人人民財保隨州公司所有。
綜上所述，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決：
再審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1305元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張濤
審判員詹君健
審判員戴浩軍
二〇一五年十一月二十七日
書記員廖文杰